Вирок

від 27.02.2008 по справі 1-31/2008

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа №1-31

2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року     Сарненський районний суд Рівненської об-

ласті -

в складі головуючого судді:  Рудики Л.Д.

при секретарі: Трушиній Т.І.

за участю прокурора: Барбашової О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Стрільськ, вул. Кооперативна, 18, Сарненського району, Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 червня 2007 року близько 2 години ночі на по-двір»ї власного господарства в с.Стрільськ по вул.Кооперативній, 18 Сарненського району Рівненської області умисно на ґрунті неприязних відносин нанесла ОСОБА_3 кухонним ножем, який тримала у правій руці, один удар в живіт з лівого боку та два удари в область грудної клітки, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ко-лото-різаної рани передньої черевної стінки зліва з проникненням раневого каналу в черевну порожнину, ушкодженням попереково-ободкової кишки, підшлункової залози, шлунку, колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки справа, задньої поверхні грудної клітки зліва, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитана під час судового слідства як підсудна ОСОБА_2 вину за ч.1 ст. 121 КК України визнала частково та показала, що 07.06.2007 року близько 02 години у вікно її житлового будинку постукав невідомий чоловік, злякавшись за власне майно та життя дитини, підсудна взяла кухонний ніж та вийшла з будинку, в той момент, коли ОСОБА_3, який тримав у руці шматяну сумку, ступив крок назустріч та підняв праву руку ОСОБА_2 нанесла йому один удар кухонним ножем в лівий бік живота. Нанесення інших ударів потерпілому підсудна не пам»ятає. Підсудна ствердила, що вона нанесла удар ножем ОСОБА_3, щоб він покинув її подвір»я. Разом з тим, ОСОБА_2 показала суду, що спроб проникнути у будинок потерпілий не робив, на її будинок, дитину не посягав та зброї у ОСОБА_3 вона не бачила.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 визнала у повному обсязі.

Крім часткового визнання вини підсудною, її винність у вчиненні інкримінованого діяння підтвердилась іншими об»єктивними доказами, які досліджені під час судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_3 дав показання по факту його перебування 07.06.2007 року близько 02 години на подвір»ї господарства ОСОБА_2 в с.Стрільськ, де тримаючи у руці шматяну сумку, постукав у вікно будинку, щоб попросити сірники, оскільки ніхто не обізвався, то потерпілий вирішив піти з подвір»я, однак перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння не зорієнтувався та підійшов до погріба. Після чого ОСОБА_3, розвернувся та побачив на відстані близько 1 метра ОСОБА_2, яку він попросив дати йому можливість пройти та при цьому припідняв праву руку, показуючи, що хоче вийти. У відповідь ОСОБА_2 нанесла потерпілому, який стояв до неї обличчям, один удар в область живота зліва, після чого ОСОБА_3 розвернувся та відчув як запекло в області грудної клітини.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила факт спричинення тілесних ушкоджень для її чоловіка ОСОБА_3 вночі 07.06.2007 року та пояснила, що на тілі потерпілого виявила три поранення, прорізи: зокрема, на животі з лівої сторони, на грудях з правої сторони та на спині в області лопатки. Свідок пояснила, що ОСОБА_3 повідомив, що тілесні ушкодження спричинила ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що 07.06.2007 року близько 02 години до неї зателефонувала ОСОБА_2 з проханням повідомити її свекра ОСОБА_6, щоб той прийшов до невістки додому. Голос при цьому у ОСОБА_2 був схвильований.

Свідок ОСОБА_6 дав показання по факту його перебування у господарстві ОСОБА_2 у червні 2007 року близько 03 години після вчинення злочину та пояснив, що кухонний ніж у руках ОСОБА_2 був у крові.

Показання підсудної, потерпілого, свідків співпадають з об»єктивними даними, здобутими при огляді місця події - господарства ОСОБА_2, що в с.Стрільськ по вул. Кооперативній, 18, Сарненського району, в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж з плямами червоного кольору на його лезі (а.с. 6-8).

Згідно протоколу (а.с. 11-13) в господарстві ОСОБА_3 в с.Стрільськ виявлено та вилучено футболку з плямами бурого кольору та трьома наскрізними прорізами з рівними краями.

Згідно протоколу (а.с. 15-16) ОСОБА_2 надала для огляду набір кухонних ножів, які за своїми конструктивними особливостями ідентичні ножу, яким вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3

З висновку експерта (а.с.70-71) та довідки експерта (а.с.21) встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні   в хірургічному відділенні Сарненської ЦРЛ з 07.06.2007 року по 11.06.2007 року з тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва з проникненням раневого каналу в черевну порожнину, ушкодженням попереково-ободкової кишки, підшлункової залози, шлунку, яке виникло внаслідок травматичної дії колюче-ріжучим предметом типу леза ножа та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. У висновку та довідці експерта також: описане ушкодження у вигляді колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки справа, задньої поверхні грудної клітки зліва, яке виникло внаслідок двох травматичних дій колюче-ріжучим предметом типу ножа та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Наданий експерту кухонний ніж, вилучений з місця події, не виключається як предмет, яким було спричинено описані ушкодження.

Висновки судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.76-78) підтверджують, що ОСОБА_2 під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждала, в тимчасово хворобливому стані не знаходилась, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення інкримінованих дій ОСОБА_2 під впливом ситуації, яка суб»єктивно сприймалась як загрозлива, перебувала у стані емоційного стресу, який проявився у формі імпульсивних агресивних дій, які мали захисний характер. Цей стан виник внаслідок неврастенічних індивідуально-психологічних рис ОСОБА_2 та суб»єктивного сприйняття ситуації як загрозливої для власного життя та майна.

Лікар-психіатр ОСОБА_7 під час судового слідства пояснив, що ОСОБА_2 перебувала у стані емоційного стресу, який не сягає сильного душевного хвилювання та є властивим для здорової людини.

Психолог ОСОБА_8, член СПЕК, підтримав висновки пси-холо-психіатричної експертизи та пояснив, що об»єктивно не загрозливу ситуацію ОСОБА_2 сприйняла як суб»єктивно загрозливу, підсудна внаслідок емоційного стресу може не пам»ятати нанесених нею ще двох ударів. Емоційний стрес не є фізіологічним афектом та не сягає його ступеня. ОСОБА_2 не перебувала у стані фізіологічного афекту.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України є доведеною.

Суд критично оцінює показання підсудної в частині спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з метою захисту, так як реального посягання на майно, життя ОСОБА_2 не було, потерпілий не намагався проникнути в будинок чи погріб, він не мав зброї інших знарядь, однак підсудна застосувала кухонний ніж і умисно заподіяла тілесні ушкодження життєво важливих органів, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне   для   життя   в   момент заподіяння.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи, має на утриманні малолітню дитину та перебуває у стані вагітності, як пом'якшуючі її покарання обставини приймає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та під впливом емоційного стресу, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Виправлення та перевиховання підсудної можливе шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі, покарання підсудній, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити ближче до нижньої межі вказаного виду покарання санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину та особу винної, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, тому у відповідності до вимог ст. 75 КК України покарання підсудній у вигляді позбавлення волі необхідно призначити із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Цивільний позов прокурора про стягнення 212 грн. 52 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину згідно ст. 93-1 КПК України та ст. 1206 ЦК України підлягає до задоволення.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 81 КПК України.

Судові витрати у зв»язку із проведенням психолого-психіатричної експертизи підлягають стягненню із засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити для неї покарання у вигляді позбавлення волі строком на гоять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та згідно ст. 76 КК України покласти на неї такі обов'язки:

1. повідомляти   органи  кримінально  -  виконавчої  системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2. один    раз    в    місяць з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сарненської райдержадміністрації 212 грн. 52 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у сумі 71 грн. 40 коп. у зв»язку із проведенням психолого-психіатричної експертизи.

Речові докази: футболку зеленого кольору, кухонний ніж - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.