Рішення

від 03.10.2006 по справі 10/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        03.10.2006                                                                                               Справа № 10/286

за позовом Державного комунального підприємства видавництво «Гадяч», м. Гадяч Полтавська область

до ВАТ «Лохвицький цукровий завод», м. Червонозаводське, Лохвицький район.

про  стягнення 10094,00 грн.

                                                                                                                         Суддя   Пушко І.І.

Представники :

від позивача –      Київська Л.І., дов. № 31 від 02.10.2006 року,

                                Гребеник Г.І. –директор (посв. №52 від 26.10.2000р);

від відповідача –  не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається  позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 10094 грн., з яких 5000,00 грн. –сума основного боргу, 5094,00 грн. –пеня.

          Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 02.10.2006р., в зв'язку з відрядженням судді Шкурдової Л.М.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості та пеню.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Докази отримання відповідачем ухвали суду про відкладення слухання справи від 07.09.2006р. містяться в матеріалах справи, таким чином відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, в зв‘язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем по справі відповідач отримав у позивача віддруковану поліграфічну продукцію на загальну суму 22983 грн. 47 коп. Факт отримання продукції підтверджується видатковою накладною № 338 б від 06.09.05р. та дорученням серії ЯИШ № 428477 від 05.09.2005р. на отримання продукції з відбитками печаток відповідача  (засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).

Так як термін здійснення розрахунків між сторонами визначений не був, відповідно до  ст. 530 ЦК України, позивачем була направлена претензія від 08.06.2006р. № 48 відповідачу з вимогою  про оплату боргу.

Як свідчать розрахунок боргу від 31.07.2006 року та претензія від 08.06.2006 року надані позивачем, зобов'язання відповідача по оплаті за передану йому у власність продукцію були виконані частково, оплата здійснена на суму 17983,47 грн.

Згідно розрахунку позивача основна заборгованість відповідача на момент подання позову становить 5000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Обов'язок відповідача сплатити кошти за отриманий товар визначений також ст.ст. 655, 706 ЦК України.

Заявлена позивачем вимога про стягнення 5094,00 грн. пені задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені встановлюється лише за згодою сторін, а сторонами такої згоди досягнуто не було. Посилання позивача на Постанову Верховної Ради України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 24.12.1993р. № 3811-ХІІ судом до уваги не приймається, так як вказана постанова втратила чинність на підставі Закону N 543/96-ВР від 22.11.96.

В зв'язку з викладеним, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не оспорені, а тому підлягають задоволенню, в частині стягнення пені позов відхиляється.

           Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  ВАТ «Лохвицький цукровий завод», м. Червонозаводське, Лохвицький район, р/р 26006770 в філії АБ «Полтава-банк», м. Лубни, МФО 331508, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00372285 на користь:

- Державного комунального підприємства видавництво «Гадяч», м. Гадяч Полтавська область, вул. Драгоманова, 6, код 02468150 р/р 26009009004001 в КБ «Надра», м. Гадяч, МФО 331809 –5000,00 грн. основної заборгованості; 108 грн. 98 коп. судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

           4. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя                                                                                І.І.ПУШКО