Рішення

від 24.11.2006 по справі 19/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

24.11.2006р.                                                                                                  Справа № 19/299

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком", м.Київ

до Закритого акцонерного товариства "Цивільбуд", м.Полтава

третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд", м.Київ

про стягнення  35028 грн.

                                                                             Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

в засіданні 23.11.2006р.:

від позивача: Кондра Є.Ю.

від відповідача:не з"явився

від третьої особи: Шевченко Н.В.

в засіданні 24.11.2006р.:

від позивача: не з"явився

від відповідача:не з"явився

від третьої особи: не з"явився

В судовому засіданні 23.11.2006р. судом оголошувалася перерва до24.11.2006р. згідно ст.77 ГПК України.

Розглядається позовна заява про стягнення 35028,00грн. заборгованості за поставлений цемент згідно договору на поставку цементу №05/05 від 04.01.2005р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, але його представник в засіданні повідомив про сплату частини боргу.

Третя особа в письмових поясненнях посилається на те, що відповідачем проведено розрахунок за поставлений цемент, зі свого боку ХК "Київміськбуд" не було порушено прав позивача та в повному обсязі проконтрольовано обсяги та строки поставки товару, його цільове використання та відстежено розрахунки покупця з постачальником.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ВІдповідно до Договору на поставку цементу №05/05 від 04.01.2005р. (далі - Договір), укладеного між АТ ХК  "Київміськбуд", ТОВ "Стінком" та ЗАТ "Цивільбуд" постачальник (позивач) зобов"язався поставити цемент марки ПЦ ІІ/Б-Ш-400 насипом, а покупець (відповідач) оплатити товар постачальнику за ціною 200,00грн. за тону (в т.ч. ПДВ та залізничний тариф). Специфікаціями до Договору, укладених сторонами зігдно п.4.3 Договору, сторони змінили вартість продукції окремих партій.

На виконання у мов Договору позивач поставив відповідачу  139 тон цементу на загальну суму 35028,00грн., що підтверджується видатковими накладними №СТ-00165 від 25.08.2005р., №СТ-00259 від  16.11.2005р. та довіреностями серії ЯЛН №613926 від 02.11.2005р., серії ЯКС №821122 від 05.08.2005р.

За п.6.1, 6.2 Договору покупець зобов"язався провести оплату товару протягом п"яти банківських днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на  розрахунковий рахунок постачальника.

На день подачі позову відповідач вартість товару не оплатив.

Платіжним дорученням №1657 від 13.10.2006р. відповідач сплатив позивачеві 35000грн. заборгованості за поставлений цемент. Зазначене підтверджено також позивачем в акті звіряння розрахунків №7 від 14.11.2006р. Таким чином, предмет спору в частині стягнення 35000грн. боргу відсутній і провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст.80 (п11) ГПК України.

Залишок заборгованості в розмірі 28грн. відповідачем не погашений.

За ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Отже, позовні вимоги  в частині стягнення 28 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що сплата відповідачем частини боргу відбулася після звернення позивача з позовом до суду державне мито покладається  на відповідача.

За ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому ГПК України не передбачено покладення на відповідача  витрат на адвоката в разі припинення провадження у справі. Отже, заявлені позивачем до відшкодування витрати на адвоката покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 80 (п.1-1), 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

  1.Позов  задовольнити частково.

  2. Стягнути з Закритого акцонерного товариства "Цивільбуд"  (вул.Кагамлика, 35-в, м.Полтава, п/р 26005448 в АБ "Полтавабанк" МФО 331489, ідентифікаційний код 01270598 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком" (вул.Щорса,31, м.Київ, п/р №26004052601490 в філії Розрахунковий центр "Приватбанку" МФО 331489, ідентифікаційний код 32852940) 28грн. 00 коп. основного боргу, 350грн. 28 коп. витрат з оплати державного мита, 118 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 2грн. 80 коп. витрат з оплати послуг на адвоката.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3.В іншій частині - провадження у справі припинити.

Суддя                                                                            Т.М. Безрук