Рішення

від 24.10.2022 по справі 916/1616/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1616/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гриценко В.Є. на підставі ордеру;

Від відповідача: Томашевський Р.М. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тір сервіс місто до товариства з обмеженою відповідальністю „Блектоп сервіс про стягнення 40 057,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тір сервіс місто (далі по тексту ТОВ Тір сервіс місто) звернулося до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Блектоп сервіс (далі по тексту ТОВ „Блектоп сервіс) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 40 057,34 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 29 516,93 грн., збитків від інфляції у розмірі 5 570,08 грн., штрафних санкцій у розмірі 4 970,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів №43 від 21.05.2021р. в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

ТОВ „Блектоп сервіс заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Так, відповідачем було наголошено, що на підтвердження надання послуг за договором позивачем було надано лише акти здачі-приймання робіт. Проте, роботи, які перераховані у актах, відповідач не замовляв, підпис на актах не належить директору ТОВ „Блектоп сервіс. Посилаючись на викладені обставини відповідачем також було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, у задоволення якого судом було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

21.05.2021р. між ТОВ „Блектоп сервіс (Замовник) та ТОВ Тір сервіс місто (Виконавець) було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів №43, відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 якого Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту колісних транспортних засобів чи їх складових частин, що належать Замовнику чи перебувають у нього у користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, то передбачені умовами цього договору. Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1).

Згідно з п. п. 2.2, 2.5 договору №43 від 21.05.2021р. роботи виконуються відповідно до наряду-замовлення, який погоджується представниками сторін шляхом підписання уповноваженими особами. В окремих випадках погодження може здійснюватися шляхом надсилання наряду-замовлення в форматі Microsoft Excel в електронній формі на електронну пошту, вказану в цьому договорі для оперативного листування, та у відповідності до ст.ст. 205, 639 Цивільного кодексу України, є невід`ємною частиною цього договору. В наряді-замовленні зазначаються державні номери автотранспортних засобів, перелік робіт, які необхідно виконати, та їх вартість, перелік та вартість запасних частин та допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів, що надаються для виконання робіт Замовником, а також терміни виконання робіт. Термін виконання робіт Виконавцем по ремонту автомобіля Замовника узгоджується в наряді-замовленні.

Приписами п. 2.14 договору №43 від 21.05.2021р. послуги, передбачені розділом 1 цього договору, вважаються наданими з моменту оформлення акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виписки рахунку-фактури, які надсилаються на юридичну адресу Замовника поштою рекомендованим листом або надаються уповноваженому представнику на руки під підпис в реєстрі. У випадку здійснення документообігу в електронному вигляді, його порядок визначається додатковою угодою, яка с невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1-3.2 договору №43 від 21.05.2021р. після закінчення надання послуг виконавець складає акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) у двох примірниках та надає їх особисто або надсилає поштою рекомендованим листом Замовнику для підпису та прийняття наданих послуг. Дату та номер відправлення Виконавець повідомляє Замовнику електронною поштою на адресу, яка визначена в цьому договорі для оперативного листування. Протягом 14 (чотирнадцяти) календарних діб з дня відправлення Виконавцем акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) Замовник повинен підписати акт наданих послуг та надіслати один примірник Виконавцю. У разі відмови підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт Замовник повинен надіслати письмове обґрунтування такої відмови. Якщо протягом 14 (чотирнадцяти) календарних діб з дня складання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) Виконавцем Замовник не надсилає виконавцю підписаного зі свого боку акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) або відмови у підписанні, акт здачі-приймання робі і (надання послуг) вважається підписаним, а отримані послуги - прийнятими належним чином. Згідно вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Виконавець повинен зареєструвати податкову накладну в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на користь Замовника згідно з термінами, визначеними чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.3 договору №43 від 21.05.2021р. Замовник сплачує Виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Умовами п. 6.3 договору №43 від 21.05.2021р. за порушення строків, передбачених розділом 3 цього договору Замовник сплачує за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. Оплата пені не звільняє Замовника від зобов`язань оплати прострочення платежу. При цьому, на підставі ст. ст. 546, 594 ЦК України у Виконавця виникає право на притримання будь-яких автотранспортних засобів Замовника, що знаходяться на території Виконавця - до повного погашення Замовником заборгованості та сплати ним усіх штрафних санкцій.

Згідно з п. 9.1 договору №43 від 21.05.2021р. договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021р. включно. Договір вважається автоматично продовженим на кожен наступний рік на тих самих умовах у випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення цього договору сторони в письмовій формі не повідомили один одного про свій намір відмовитися від продовження цього договору.

19.10.2021р. між ТОВ „Блектоп сервіс та ТОВ Тір сервіс місто було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000292, відповідно до якого позивачем на виконання зобов`язань за умовами договору №43 від 21.05.2021р. були проведені роботи (надані послуги) на загальну суму 21 016,68 грн.

20.10.2021р. між ТОВ „Блектоп сервіс та ТОВ Тір сервіс місто було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000294, відповідно до якого позивачем на виконання зобов`язань за умовами договору №43 від 21.05.2021р. були проведені роботи (надані послуги) на загальну суму 2 591,51 грн.

25.11.2021р. ТОВ „Блектоп сервіс та ТОВ Тір сервіс місто було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000041, відповідно до якого позивачем на виконання зобов`язань за умовами договору №43 від 21.05.2021р. були проведені роботи (надані послуги) на загальну суму 5 908,74 грн.

Для оплати відповідачем вартості наданих за договором №43 від 21.05.2021р. послуг згідно підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт ТОВ Тір сервіс місто було виставлено рахунки №СФ-0000318 від 19.10.2021р. на суму 21 016,68 грн., №СФ-0000320 від 20.10.2021р. на суму 2591,51 грн., №СФ-0000409 від 25.11.2021р. на суму 5908,74 грн.

ТОВ Тір сервіс місто також після підписання актів здачі-приймання робіт було складено податкові накладні №36 від 19.10.2021р., №39 від 20.10.2021р., №68 від 25.11.2021р. При цьому, в процесі вирішення судом даного спору позивачем також були надані докази на підтвердження прийняття відповідачем податкових накладних №36 та №39.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаного лише ТОВ Тір сервіс місто, заборгованість ТОВ „Блектоп сервіс за договором №43 від 21.05.2021р. станом на 31.12.2021р. складає 29 516,93 грн.

У проданій до суду позовній заяві ТОВ Тір сервіс місто було наголошено про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у зв`язку з наявністю простроченого грошового зобов`язання за договором про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів №43 від 21.05.2021р. При цьому, позивач заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на ненадання відповідачем доказів на підтвердження вибуття печатки, яка була проставлена на всіх актах, з володіння відповідача, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 21.05.2021р. між ТОВ „Блектоп сервіс та ТОВ Тір сервіс місто було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів №43, за умовами якого позивачем були прийняті на себе зобов`язання надати відповідачу послуги з технічного обслуговування та/або ремонту колісних транспортних засобів чи їх складових частин. ТОВ „Блектоп сервіс, в свою чергу, зобов`язалось оплати надані послуги.

Відповідно до п. 3.3 договору №43 від 21.05.2021р. Замовник сплачує Виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №43 від 21.05.2021р., ТОВ Тір сервіс місто були надані ТОВ „Блектоп сервіс послуги, загальна вартість яких складає 29 516,93 грн., що підтверджується підписаними між сторонами трьома актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, в порушення наведених умов договору №43 від 21.05.2021р. та норм закону, ТОВ „Блектоп сервіс не було оплачено позивачу вартість наданих послуг, в результаті чого станом на момент вирішення даного спору у відповідача наявна заборгованість у розмірі 29 516,93 грн.

Господарський суд зазначає, що надані суду акти здачі-приймання робіт №ОУ-0000292 від 19.10.2021р. на суму 21 016,68 грн., №ОУ-0000294 від 20.10.2021р. на суму 2 591,51 грн., №ОУ-0000041 від 25.11.2021р. на суму 5 908,74 грн., є належними та достатніми доказами надання послуг за договором з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні 16 липня 1999 року N 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Приписами ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Приймаючи до уваги положення Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарський суд звертає увагу відповідача, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять всі обов`язкові реквізити, визначені Законом, зокрема, прізвище та підпис особи, яка прийняла роботи, а також печатку ТОВ „Блектоп сервіс.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Верховним Судом у постанові від 29.01.2020р. по справі №916/922/19 наголошено, що суд, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

Господарський суд зазначає про ненадання ТОВ „Блектоп сервіс взагалі будь-яких доказів на підтвердження факту вибуття печатки з володіння товариства, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Викладене, в тому числі, стало підставою для відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідачем було запропоновано поставити лише питання виконання підписів від імені директора ТОВ „Блектоп сервіс безпосередньо директором, а не будь-якою іншою особою. Наведене, з урахуванням прийняття відповідачем двох складених позивачем податкових накладних у своїй сукупності свідчить про наявність у відповідача обов`язку оплатити вартість наданих послуг.

З посиланням на умови п. 6.3 договору №43 від 21.05.2021р. позивачем було нараховано до сплати відповідачу пеню у загальному розмірі 4 970,33 грн., яка була нарахована по кожному акту окремо по 15.07.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку, що правильним розміром пені є сума 2832,40 грн., оскільки при здійснення нарахування пені позивачем не було дотримано шестимісячний строк для її нарахування; початковий момент нарахування пені по останньому акту визначений невірно (за першим актом розмір пені за період з 29.10.2021р. по 29.04.2022р. складає 1986,51 грн.; за другим актом розмір пені за період з 01.11.2021р. по 01.05.2022р. складає 244,17 грн.; за третім актом розмір пені за період з 07.12.2021р. по 07.06.2022р. складає 601,72 грн.).

Наведене має наслідком необхідність часткового задоволення заявлених ТОВ Тір сервіс місто позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Блектоп сервіс пені у розмірі 2832,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих послуг позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано до сплати збитки від інфляції у розмірі 5 570,08 грн., які були розраховані за першим актом з урахуванням показників інфляції за листопад 2021р.- червень 2022р., за другим актом з урахуванням показників інфляції за листопад 2021р.- червень 2022р.; за третім актом з урахуванням показників інфляції за грудень 2021р.- червень 2022р.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції у розмірі 5 570,08 грн., господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених ТОВ Тір сервіс місто позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Блектоп сервіс збитків від інфляції у розмірі 5 570,08 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Тір сервіс місто до товариства з обмеженою відповідальністю „Блектоп сервіс позовних вимог шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 29 516,93 грн., збитків від інфляції у розмірі 5570,08 грн., пені у розмірі 2832,40 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Блектоп сервіс /65014, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 9, кв. 12; ідентифікаційний код 40499262/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тір сервіс місто /65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 26; ідентифікаційний код 43953448/ суму основного боргу у розмірі 29 516,93 грн. /двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 93 коп./, збитки від інфляції у розмірі 5570,08 грн. /п`ять тисяч п`ятсот сімдесят грн. 08 коп./, пеню у розмірі 2832,40 грн. /дві тисячі вісімсот тридцять дві грн. 40 коп./, судовий збір у розмірі 2348,59 грн. / дві тисячі триста сорок вісім грн. 59 коп./.

3.В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2022 р.

Суддя С.П. Желєзна