Ухвала

від 18.01.2023 по справі 916/1616/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1616/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Блектоп Сервіс про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі № 916/1616/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Сервіс Місто

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Блектоп Сервіс

про стягнення 40 057,34 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 у справі №916/1616/22 (суддя Желєзна С.П.) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Сервіс Місто до Товариства з обмеженою відповідальністю Блектоп Сервіс.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Блектоп Сервіс оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про призначення у справі №916/1616/22 судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ Блектоп Сервіс зазначає, що Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000292 від 19.10.2021 року, №ОУ-0000294 від 20.10.2021 року та №ОУ-000041 25.11.2021 року директором ТОВ «Блектоп Сервіс» Дроботом Д.А. не підписувались; підпис, який наявний на вищевказаних актах не належить останньому, а тому, вказані акти є неналежними та недостовірними доказами у даній справі, оскільки містять в собі викривлену інформацію. Підтвердити цей факт може лише висновок експерта.

На думку апелянта, призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи є необхідним, оскільки лише після з`ясування вищевказаних питань можливо буде встановити обґрунтованість позовних вимог, які були заявлені позивачем.

ТОВ Блектоп Сервіс зазначає, що відповідне клопотання ним було заявлене в суді першої інстанції, однак, суд першої інстанції дійшов до безпідставного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

За вищезазначеного ТОВ Блектоп Сервіс просить суд апеляційної інстанції призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Блектоп Сервіс» Дробота Дмитра Андрійовича на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000292 від 19.10.2021 року директором ТОВ «Блектоп Сервіс» Дроботом Дмитром Андрійовичем чи іншою особою?;

2.Чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Блектоп Сервіс» Дробота Дмитра Андрійовича на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000294 від 20.10.2021 року директором ТОВ «Блектоп Сервіс» Дроботом Дмитром Андрійовичем чи іншою особою?;

3.Чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Блектоп Сервіс» Дробота Дмитра Андрійовича на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000041 від 25.11.2021 року директором ТОВ «Блектоп Сервіс» Дроботом Дмитром Андрійовичем чи іншою особою?

Проведення судової експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення експертизи апелянт бажає провести за власний рахунок.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені останнього, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

При цьому, за приписами вказаної статті при призначенні експертизи враховується також, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розумінні вищевикладеного колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що необхідності у призначенні експертизи у даній справі не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказує відповідач, висновок експерта може бути одним із доказів обґрунтованості заявленого позову.

Між тим, питання призначення експертизи було предметом розгляду суду першої інстанції, який дійшов висновку про відмову у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Апелянт зазначає, що Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000292 від 19.10.2021 року, №ОУ-0000294 від 20.10.2021 року та №ОУ-000041 25.11.2021 року директором ТОВ «Блектоп Сервіс» Дроботом Д.А. не підписувались, а тому, докази у справі №916/1616/22 є неналежними та недостовірними.

Між тим, судова колегія зауважує, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування, зокрема, крім підпису на спірних Актах використовувалась печатка відповідача, що не спростовується останнім та не заперечується з боку ТОВ «Блектоп Сервіс» дійсність цих печаток, проставлених на вищевказаних Актах здачі-прийняття робіт.

Крім того, аналіз тексту заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи свідчить про відсутність обґрунтування неможливості надати експертний висновок самим заявником, у строки, встановлені для подання доказів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд апеляційної інстанції вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 14, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Блектоп Сервіс в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №916/1616/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

СуддяС. І. Колоколов

СуддяГ.П. Разюк