Рішення

від 08.11.2022 по справі 916/1616/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1616/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ігнатишена А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гриценко В.Є. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Тір сервіс місто (вх. №2-959/22 від 27.10.2022р.) про розподіл судових витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тір сервіс місто до товариства з обмеженою відповідальністю „Блектоп сервіс про стягнення 40 057,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2022р. по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Тір сервіс місто (далі по тексту ТОВ „Тір сервіс місто) до товариства з обмеженою відповідальністю „Блектоп сервіс (далі по тексту ТОВ „Блектоп сервіс) було задоволено частково шляхом присудження до стягнення із відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 29 516,93 грн., збитків від інфляції у розмірі 5570,08 грн., пені у розмірі 2832,40 грн.

27.10.2022р. до суду від ТОВ „Тір сервіс місто надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2022р. заява ТОВ „Тір сервіс місто була призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2022р. о 14:45 год.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ТОВ „Блектоп сервіс було повідомлено про призначення судового засідання для розгляду заяви позивача шляхом направлення ухвали суду від 31.10.2022р. на електронну пошту представника, який представляв інтереси відповідача під час розгляду судом даної справи. Проте, ТОВ „Блектоп сервіс у судове засідання, призначене для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, не з`явилось, письмові пояснення на подану позивачем заяву до суду від відповідача також не надходили.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що ТОВ „Тір сервіс місто у поданій до суду позовній заяві було повідомлено суду, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 14 005,70 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.10.2022р., представником позивача було повідомлено, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Рішенням суду від 24.10.2022р. позовні вимоги ТОВ „Тір сервіс місто було задоволено частково.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

27.10.2022р. до суду від ТОВ „Тір сервіс місто надійшла заява про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ „Тір сервіс місто з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було подано до суду заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги №32-2021 від 01.07.2021р., укладений між позивачем та АО „Філіппов та партнери; додаткову угоду №1 від 01.07.2022р. до договору, умовами якої передбачено, що вартість наданої позивачу правової допомоги (гонорар) складає 10 000,00 грн., а також передбачено, що гонорар успіху становить 4 005,70 грн. (1% від ціни позову), гонорар оплачується у строк до 03.12.2022р.; акт наданих послуг №42 від 24.10.2022р., підписаний позивачем та АО „Філіппов та партнери, з якого вбачається, що вартість наданої позивачу правової допомоги складає 10 000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу понесених ТОВ „Тір сервіс місто витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 14 000,00 грн., з яких 4 000,00 грн. гонорар успіху, який також має бути розподілений між сторонами.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення заявлених ТОВ „Тір сервіс місто позовних вимог майнового характеру, враховуючи ненадходження від ТОВ „Блектоп сервіс клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, господарський суд доходить висновку, що заявлені до стягнення витрати на правову допомогу мають бути розподілені пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 13 471,98 грн. Наведене має наслідком необхідність часткового задоволення поданої ТОВ „Тір сервіс місто до суду заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Тір сервіс місто про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Блектоп сервіс /65014, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 9, кв. 12; ідентифікаційний код 40499262/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тір сервіс місто /65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 26; ідентифікаційний код 43953448/ витрати на правову допомогу у розмірі 13 471,98 грн. / тринадцять тисяч чотириста сімдесят одна грн. 98 коп./.

3.В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 15.11.2022р.

Суддя С.П. Желєзна