Постанова

від 10.06.2010 по справі 4-76-10

РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

і

10 июня 2010 год. Ровеньковский городской суд Луганской области.

в составе: председательствующего судьи Н.П. Ибадовой

при секретаре А.Н. Кравченко

с участием прокурора Г.Г. Склярова

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда города Ровеньки Луганской области жалобу ОСОБА_1, поданную в Ровеньковский городской Луганской области, в порядке ст. 236-1 УПК Украины, на постановление помощника прокурора г. Ровеньки юриста 1-го класса ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора милиции ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162,185 ч. 3, ст. 364, ст. 365 УК Украины, а также в отношении гр-на ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 ,162 ч.1 УК Украины, в соответствии п. 1 ст. 6 УПК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в Ровеньковский городской суд Луганской области с жалобой, в которой указал, что из письма, которое он получил из прокуратуры г. Ровеньки за № 48 пр-08 , от 28.10.2009 г., за подписью помощника прокурора г. Ровеньки юриста 1-го класса, ОСОБА_2, он узнал, что прокуратурой г. Ровеньки была проведена дополнительная, доследственная, проверка по его заявлению, от 09.04.2008 г. о неправомерных действиях участкового инспектора милиции ОСОБА_3 и гражданина ОСОБА_4., и по результатам этой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального Кодекса Украины, за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ст. 185 ч. 3, ст. 364, ст. 365 УК Украины, в действиях участкового инспектора милиции СДИМ Ровеньковского ГО УМВД, ОСОБА_3 и на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины в действиях ОСОБА_4 , и за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины на основаниях п. 11 ч. 1 ст.6, ст. 97,99, 130 УПК Украины, потому что есть неотъемлемое постановление Ровеньковского ГО УМВД от 20.05.2008 года, по этому же акту. Таким образом, поскольку участковый инспектор Ровеньковского ГО УМВД, ОСОБА_3 , своими действиями нарушил ст. 30 Конституции Украины и статьи 6, 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», то, считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища должностным. лицом, а понятие должностного лица даётся в ст. 364 УК Украины.

Со слов хозяйки дома , ОСОБА_5, ему стало известно о том, что когда участковый инспектор Ровеньковского ГО УМВД, ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_4, незаконно проникли в её дом и участковый инспектор стал производить обыск в доме, то в это время ОСОБА_4, подошел к столу, который стоит в зальной комнате, а на нём стоял компьютер, и предложил ОСОБА_3 открыть его, но его предложение ОСОБА_3 было отклонено.

После того, как, ОСОБА_5 сказала ему, об этом, он сразу же подошел к столу, на котором в то время стоял компьютер и обнаружил пропажу денег в сумме 1500 грн.

Считает, что благодаря незаконным действиям со стороны участкового инспектора ОСОБА_3 в доме была совершена кража денег, т.е. было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что своими незаконными действиями, со стороны участкового инспектора, ОСОБА_3 ему был причинён значительный материальный ущерб.

Об этом он сразу же написал заявление на имя начальника Ровеньковского ГО УМВД.

На основании его заявления было проведено доследование, которое проводил зам. начальника гор. отдела майор милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7, который опрашивал его , жену ОСОБА_8 и хозяйку дома , ОСОБА_5, и ему всё подробно рассказали о том, что произошло 09.04.08 г., и если бы помощник прокурора истребовал эти материалы от работников милиции, то он бы полно и объективно произвел проверку по его заявлению.

С данным постановлением он не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Во-первых, ему не понятно с какой целью разыскивая его , участковый инспектор Ровеньковского ГО УМВД , ОСОБА_3, который вместе с жителем с. Платоновка Благовского поссовета , г. Ровеньки, ОСОБА_4 , 09 .04. 2008 г., пришли к гр-ке ОСОБА_5, которая проживает в доме АДРЕСА_1 этого же села. В этом доме проживал он вместе со своей женой ОСОБА_8 в качестве нанимателей.

Со слов хозяйки дома , ОСОБА_5, т. к. его и его жены дома не было, они в это время находились в г. Ровеньки, то когда участковый инспектор Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_3 , вместе с ОСОБА_4 , пришли к ней домой и спросили у нее действительно ли у нее в доме проживает семья ОСОБА_1 и где они, т.е. он вместе с женой в настоящее время находятся, и на ее ответ, что действительно они у нее проживают, и что их дома нет, то работник милиции ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_4, без согласия хозяйки дома, проникли в дом, в котором произвели настоящий обыск, в поисках его. И после их посещения он обнаружил пропажу денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) грн., по своему возвращению домой из г. Ровеньки. Эти деньги находились на столе под компьютером.

Следовательно, он расценивает действия работника милиции ОСОБА_3, как грубое нарушение действующего законодательства.

В частности, им нарушена ст. 30 Конституции Украины, в которой прямо говорится о том, что каждому гарантируется неприкосновенность жилища.

Не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска не иначе как мотивированному решению суда.

В неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, возможен иной, установленный законом порядок, проникновения в жилище или в иное владение лица, проведение в них осмотра и обыска.

Кроме этого, нарушена ст. 6 Закона Украины «О оперативно-розыскной деятельности, которая предусматривает основания для проведения оперативно-розыскной деятельности».

Таким основанием являются:

- наличие достаточной информации, полученной в установленном законом порядке, что требует проверки с помощью оперативно-розыскных мер и средств о:

- преступлениях, которые подготавливаются или совершены не установленными лицами;

- лицах, которые подготавливают или совершили преступления;

- лицах, которые скрываются от органов расследования, суда или уклоняются от отбывания уголовного наказания;

- лицах, безвестно отсутствующих.

А поскольку он, ни к одной из вышеперечисленных лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия не относится, то у сотрудников милиции не было оснований для проведения данных мероприятий.

Если же у участкового инспектора ОСОБА_3 появились некоторые подозрения в отношении него, то в соответствии ст. 8 п. 6 данного Закона, он имеет право посещать жилые помещения с согласия их собственников или жильцов для выяснения обстоятельств совершенного или о готовящемся преступлении, а также собирать ведомости о противоправной деятельности подозреваемых ими лицах, в отношении которых производится проверка.

Он должен был по-новому опросить его и всех тех лиц, которые ранее давали показания работнику милиции. Но он этого не сделал, а по этому пришел к такому выводу.

Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ст. 185 ч. 3, ст. 364, ст. 365 УК Украины и в отношении ОСОБА_4, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины, и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании ОСОБА_1 поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить жалобу, и указал, поскольку все в жалобе изложено им подробно, он от объяснений отказывается.

Прокурор, в судебном заседании, не поддержал жалобу ОСОБА_1 и просил суд отказать в удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, проверка проводилась неоднократно и в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы проверок, исследованные в судебном заседании, также просил суд обратить внимание на то, что гр-ка ОСОБА_5 неоднократно изменяла свои пояснения и никаких официальных заявлений с ее стороны о нарушении ее прав в правоохранительные органы, не поступало.

Суд, рассмотрев жалобу ОСОБА_1, исследовав материалы по жалобе ОСОБА_1 № 4-34-10, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 № 2262-08, материал № 48пр-08 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, дело № 9-179-08 по жалобе ОСОБА_5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 14.05.08 года, вынесенное прокуратурой г. Ровеньки, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины , считает что жалоба ОСОБА_1, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что помощник прокурора г. Ровеньки юрист 1-го класса, ОСОБА_2, рассмотрев материалы повторной дополнительной доследственной проверки по заявлению ОСОБА_1 о неправомерных действиях участкового инспектора милиции Ровеньковського ГО ГУМВД, ОСОБА_3, 28.10.2009 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал следующее:

09.10.2009 г., прокуратурой Луганской области отменено постановление прокуратуры города Ровеньки, от 25.06.2009 г. № 48пр-08 по заявлению гр-на ОСОБА_1 о неправомерных действиях участкового инспектора милиции Ровеньковського ГО ГУМВД ОСОБА_3 и гражданина ОСОБА_4. которые осматривали дом ОСОБА_5. и после их уходу пропало 1500 грн. В ходе проведения всех доследственных проверок опрошенные все названные ОСОБА_1 и ОСОБА_5 граждане, приобщены к материалам все возможные и необходимые документы, и выполненные все другие доследственные действия.

ОСОБА_10 объяснил, что в апреле 2008 г., по просьбе ОСОБА_1 ездил к ОСОБА_5 домой, где на тот момент проживал ОСОБА_1, и последняя в его присутствии рассказала, что ОСОБА_3 и неизвестный ей гражданин ( как установлено в дальнейшему ОСОБА_4) прошли в ее дом без ее согласия, ходили по комнатам, лазили в шкаф и под кровать, искали ОСОБА_1 И после их уходу пропало 1500 грн. ОСОБА_1 Он - ОСОБА_10 видел , что в комнатах были перевернуты вещи ( стр.99).

ОСОБА_5 объяснила, что ОСОБА_3 выкинул ее вещи из шкафа на пол, а также смотрел под кровать и в погреб ( стр. 116).

Как объяснил ОСОБА_3, он действовал , на основании ст.11 Закона Украины « О милиции » и п.8.2.2. « Положения о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины » , утвержденного Приказом МВД Украины 20.10.2003г. № 1212, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 11.11.2003г. за № 1031/8352. Он должен знать о населении административного участка, характер его занятости. С этой целью он и пошел узнать у ОСОБА_5, кто у нее поселился и чем занимается. К дому или других помещений он и ОСОБА_4 не заходили потому, что ОСОБА_5 объяснила об отсутствии ОСОБА_1 и его женщины. Кроме того, при встрече с ОСОБА_1, 22.06.2009 г., последний объяснил в устной форме , что не имеет к нему никаких претензий , но пойти в прокуратуру города и письменно это удостоверить отказался ( стр. 101).

ОСОБА_4 дал аналогичное пояснение ( стр.37,63 ).

В ходе дополнительной доследственной проверки не установлено объективных данных о том, что ОСОБА_3. и ОСОБА_4 заходили к ОСОБА_5 и проводили незаконный обыск или обзор ее жилища и других помещений и взяли 1500 грн., которые принадлежали ОСОБА_1 Кроме объяснений ОСОБА_5 , которая находилась и находится в материальной зависимости от семьи ОСОБА_1 - последние платили ей за пребывание в доме ( стр.39) , а с 01.10.2008 г. у нее в доме зарегистрирована ОСОБА_8 ( стр.84) и объяснений ОСОБА_10, которые он передал со слов также ОСОБА_5 ( стр.99) - никаких подтверждений противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не имеется: осмотр места события, где был бы зафиксирован беспорядок в доме ОСОБА_5 и присутствие посторонних лиц, не проводился; документальных подтверждений о наличии 1500 грн. у ОСОБА_1, который нигде не работает и живет за средства брата - нет ( стр.33) никаких документов участковый инспектор милиции ОСОБА_3 , которые бы свидетельствовали о незаконном обыске или осмотре , предусмотренных ст. 177,180-183,190 УПК Украины , не составлял.

В ходе первичных и этой проверки установлено фактически, что участковый инспектор милиции ОСОБА_3 действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании ст.11 Закона Украины « О милиции » и п.8.2.2. « Положения о

службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного Приказом МВД Украины 20.10.2003 г. № 1212, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 11.11.2003 г. за № 1031/8352 ( стр.103). Никаких достаточных данных , которые бы указывали на наличие признаков преступления в его действиях , и которые бы свидетельствовали о наличии доводов и оснований к возбуждению уголовного дела не установлено. Также не установлен состав преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины в действиях ОСОБА_4

Учитывая, что не подтвердилось объективно в действиях участкового инспектора милиции ОСОБА_3 наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ст.185 , ч.3 ст. 364, ст. 365 УК Украины и в действиях ОСОБА_4 - состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины и ст.185 УК Украины, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ст.185,ч.3, ст.364, ст.365 УК Украины в действиях участкового инспектора милиции ОСОБА_3 на основании п.2 ч.1 ст.6, ст.94, 97,99, 130 УПК Украины. В возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отказать за отсутствием состава преступления , предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины в действиях гражданина ОСОБА_4 на основании п.2 ч.1 ст.6,ст. 97, 99, 130 УПК Украины и при отсутствии в его действиях состава преступления , предусмотренного ст.185 УК Украины на основании п.11 ч.1 ст.6, ст.97, 99, 130 УПК Украины так как имеется неотмененное постановление Ровеньковського ГО ГУМВД от 22. 05. 2008 г. по этому же факту (стр.59) , ( л.д.117, материалы № 48пр-08).

В судебном заседании также установлено, что в материалах № 48пр-08 имеется заключение по служебному расследованию, по заявлению гр-на ОСОБА_1, от 24 апреля 2008 года, и.о. начальника Ровеньковского ГО УМВД майора милиции ОСОБА_7, согласно которому сделан вывод, что участковый инспектор милиции лейтенант милиции ОСОБА_3 действовал в соответствии с действующим законодательством и нарушений в его деяниях не установлено ( л.д.6-7).

Доводы ОСОБА_1, указанные им в жалобе, относительно незаконного проникновения в дом гр-ки ОСОБА_5, проведение несанкционированного обыска, работником милиции ОСОБА_3 и гр-ном ОСОБА_4, суд считает не состоятельными, поскольку исследовав материал № 2262-08 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр-на ОСОБА_1, установлено, что на странице 4 имеются первичные объяснения гр-ки ОСОБА_5, от 13.05.2008 года, которая пояснила:

«… 09.04.2008 года ко мне домой пришел участковый инспектор милиции ОСОБА_3 и житель нашего села ОСОБА_4. ОСОБА_3 спросил, кто у меня начал проживать на квартире. Я ответила, что семья из двух человек ОСОБА_1 и его жена ОСОБА_8, и что их нет дома сейчас. Затем, с моего устного согласия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 зашли ко мне во двор, затем в дом посмотреть говорю ли я правду об отсутствии квартирантов. ОСОБА_3, выйдя из дома, с моего согласия заглянул в погреб и летнюю кухню, расположенную во дворе. Убедившись, что квартирантов нет дома ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли. Никаких документов ОСОБА_3 мне не предъявлял на осмотр моего дома, двора и придомовых зданий. Я не была против, чтобы ОСОБА_3 посмотрел в моем доме и остальных помещениях. При мне никаких денег из моего дома ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не брали. Я видела до этого, что какие-то деньги лежали на клавиатуре. Сколько было денег я не знаю, я их не брала и не считала, т.к. деньги принадлежали ОСОБА_1. Претензий к участковому инспектору милиции ОСОБА_3 по поводу того, что он осмотрел мой дом, и остальные строения во дворе 09.04.2008 года я не имею. Никаких нарушений моих прав со стороны ОСОБА_3 в отношении меня не было…»(л.д. 4 материал № 2262-08,).

Исследовав материалы № 48пр-08 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, суд, установил, что ОСОБА_5 в своих объяснениях, от 24.04.2008 года, указывала следующее:

« … что участкового инспектора ОСОБА_3 в дом я пригласила сама и не препятствовала ему. По поводу кражи денег я пояснить ничего не могу, так как денег никаких не видела, и были ли они, а также, сколько их было, не знаю. О том, что пропали деньги, мне сказал квартирант ОСОБА_1. Я не видела, чтобы участковый, либо мужчина, который с ним приходил, что-то брали. Находились они в доме не более 5 минут. Участковый ОСОБА_3 вел себя корректно, мне не грубил, каких либо мер воздействия ко мне не применял, моих прав не нарушал…» (л.д. 16 материал № 48пр-08).

Позже гр-ка ОСОБА_5 дала измененные показания на имя прокурора города Ровеньки ст. советника юстиции ОСОБА_14, в которых указала:

« В апреле 2008 года ко мне домой приехал участковый инспектор ОСОБА_3 с ОСОБА_4. ОСОБА_3, у меня спрашивая, где находится семья ОСОБА_1, которые проживали у меня в доме. В данный момент в моем доме прописана ОСОБА_8. ОСОБА_3 я сообщила, что ОСОБА_1 в доме нет и, что они уехали в город Ровеньки и приедут только вечером. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 мне не поверили и зашли через калитку во двор. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 зашли ко мне в дом, и ОСОБА_3 направился в спальную комнату и стал открывать шифоньер, а затем стал выбрасывать вещи из шифоньера. Так же посмотрел под кроватью. Затем ОСОБА_3 с ОСОБА_4 вышли в коридор, постояли возле шифоньера и вышли на улицу. ОСОБА_3 посмотрел в погреб, который находится во дворе, а затем вышли за двор и уехали, при этом ОСОБА_3 сказал, что будет ждать ОСОБА_1 на автобусной остановке. По приезду ОСОБА_1 была обнаружена пропажа денежных средств в сумме 1500 грн, которые находились в доме на клавиатуре компьютера в зале. Во время нахождения в доме участковый находился в спальне вместе со мной, а ОСОБА_4 стоял возле компьютера, деньги находились на клавиатуре. Я не считала деньги, я только видела, что какие-то купюры были скручены с бумагой в трубочку. ОСОБА_3 выкинул вещи на пол из шифоньера. Это были мои личные вещи. Кроме одного шифоньера в спальной комнате и под кроватью он больше нигде не смотрел» (л.д. 116материалы № 48пр-08).

ОСОБА_5, в целом, на праве собственности принадлежит АДРЕСА_1, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела (л.д.40-41-42 материалы № 48пр-08).

Также судом были исследованы материалы № 9-179/08 по жалобе ОСОБА_5, поступившей в Ровеньковский городской суд 08.09.2008 года за вхд. № 22753, из которых установлено следующее:

ОСОБА_5 обратилась с жалобой в Ровеньковский городской суд Луганской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 года, вынесенного прокуратурой г. Ровеньки. В своей жалобе ОСОБА_5 указывает, что она обратилась с жалобой, в которой просила разобраться по факту неправомерных действий участковых инспекторов милиции Ровеньковского ГО УМВД, которые незаконно вторглись в ее дом, а также незаконно проводили обыск. А также произвели кражу в доме денег в сумме 1500 грн. Также ОСОБА_5 указывает, что прокуратура по непонятным ей причинам отказывает в выдаче копии постановления. Помощник прокурора г. Ровеньки ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.08 г., а постановление по ее заявлению ей не дает. Просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 года. ( Л.д.1 ,№ 9-179-08).

Ровеньковский городской суд Луганской области, рассмотрел 18 сентября 2008 года, в открытом судебном заседании жалобу гр-ки ОСОБА_5, истребовав из прокуратуры города Ровеньки, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 (л.д.2, № 9-179-08).

Из ответа прокурора города Ровеньки, от 18.09.2008 года, следует, что ОСОБА_5 , с заявлением о преступлении в порядке ст. 95 УПК Украины в прокуратуру города Ровеньки не обращалась, проверка в порядке ст. 97 УПК Украины прокуратурой города Ровеньки не проводилась (л.д. 3 , № 9-179-08).

Суд, 18 сентября 2008 года вынес постановление, в котором указал следующее:

«Гр-ка ОСОБА_5, обратилась в Ровеньковский городской суд Луганской области, с жалобой, в порядке ст.236-1 УПК Украины, на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 14.05.2008 года, вынесенного прокуратурой города Ровеньки, в которой указала, что она обратилась в прокуратуру города Ровеньки с жалобой, в которой просила разобраться по факту неправомерных действиях участковых инспекторов милиции Ровеньковского ГО УМВД, которые незаконно вторглись в ее дом, а так же незаконно производили обыск, совершили кражу в ее доме денег в сумме 1 тыс. 500 грн. (одна тысяча пятьсот гривен). Прокуратура, по непонятным причинам отказала ей в выдаче копии постановления. Считает, что прокуратура умышленно скрывает преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 и ст. 185 ч.3 УК Украины. Помощник прокурора г. Ровеньки, ОСОБА_2, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 14.05.08 года, а постановление по ее заявлению, не дает. Просит восстановить срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 14.05.08 года. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного от 14.05.08.года. Обязать правоохранительные органы возбудить уголовное дело по факту неправомерных действий участковых инспекторов милиции Ровеньковского ГО УМВД.

В судебном заседании гр-ка ОСОБА_5 пояснила, что с письменным заявлением, жалобой, на неправомерные действия работников милиции в прокуратуру города Ровеньки не обращалась. Предоставить суду копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она не может. Пояснить что либо по данной жалобе в Ровеньковский городской суд, 08.09.2008 года, на Постановление об отказе возбуждении уголовного дела, от 14.05.2008 года, вынесенное прокуратурой г. Ровеньки, также ничего не может.

Прокурор, в судебном заседании, не поддержал жалобу ОСОБА_5 и просил суд отказать в удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу гр-ки ОСОБА_5, на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 14.05.2008 года, вынесенной прокуратурой города Ровеньки Луганской области, выслушав пояснения ОСОБА_5, мнение прокурора, суд , 18 сентября 2008 года, постановлением, жалобу оставил без удовлетворения, в виду отсутствия оснований для проверки соблюдения требований, предусмотренных ст. 99 УПК Украины.» ( л.д.6-7, № 9-179-08). ОСОБА_5 было разъяснено право на обжалование постановления суда, от 18 сентября 2008 года, однако указанное постановление суда, ОСОБА_5 обжаловано в апелляционную инстанцию не было.

Также было установлено, судом, что 14.05.2008 года , помощником прокурора города Ровеньки, ОСОБА_2, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не по заявлению ОСОБА_5, а по заявлению гр-на ОСОБА_1 о неправомерных действиях сотрудников Ровеньковского ГО УМВД ( л.д.43, материалы № 48пр-08).

Учитывая вышеизложенные факты по исследованным материалам в судебном заседании, противоречивые объяснения гр-ки ОСОБА_5, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе ОСОБА_1, от 17.11.2009 года, относительно незаконного проникновения в дом и противоправных действиях работника милиции ОСОБА_3 и гр-на ОСОБА_4, принадлежащего на праве личной собственности гр-ке ОСОБА_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

Что касается доводов гр-на ОСОБА_1, указанных в его жалобе от 17.11.2009 года, по факту кражи денег в сумме 1500 грн. , участковым инспектором милиции ОСОБА_3 и гр-ном ОСОБА_4, суд , также приходит к выводу, что изложенные факты в жалобе по данному вопросу не обоснованны по следующим основаниям:

В своей жалобе, поданной в Ровеньковский городской суд Луганской области 17.11.2009 года, ОСОБА_1, указывает, что: «… работник милиции ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_4, без согласия хозяйки дома, проникли в дом, в котором произвели настоящий обыск, в поисках его. И после их посещения он обнаружил пропажу денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) грн., по своему возвращению домой из г. Ровеньки . Эти деньги находились на столе под компьютером»( л.д.3, материалы по жалобе 4-34-10).

Исследовав в судебном заседании материалы по жалобе ОСОБА_1 № 4-34-10, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 № 2262-08, материал № 48пр-08 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, суд, установил, что из объяснений ОСОБА_1 от 21.04.2008 года, следует, что 09.04.2008 года, примерно в 18 часов 50 минут он вернулся домой и когда вошел в дом, подошел к рабочему столу, где стоит компьютер и лежат личные рабочие документы, обнаружил, что на клавиатуре отсутствуют деньги в размере 1500 грн., они были завернуты в белый лист бумаги на котором он написал фразу «отдать долг». Его жена ОСОБА_8 должна эту сумму своему работодателю. Он его знает, но называть не будет, он никакого отношения к данному вопросу не имеет. Также ОСОБА_1 в объяснении указал, что «… Каждый месяц я от брата ОСОБА_15, который проживает в гор. Москве, получаю по 500 грн. через проводника пассажирских поездов, которые проходят через гор. Ровеньки. Предварительно мне на мобильный телефон звонит брат и сообщает, в каком поезде и у какого проводника я должен взять деньги. Эти деньги использую на свои нужды. Платежи за коммунальные услуги моей квартиры по адресу: АДРЕСА_2 осуществляет знакомая брата ОСОБА_16 .Ей брат на платежи присылает энную сумму, какую конкретно она получает сумму денег я не знаю. Но она мне ежемесячно выдает 1500 грн., которые я трачу на свои личные нужды» (л.д.8, материалы № 48пр-08).

Вышеуказанные объяснения ОСОБА_1 противоречат объяснениям ОСОБА_17, данных 23.04.2008 года, начальнику Ровеньковского ГО УМВД, которая объяснила следующее: « … ОСОБА_1 я знаю на протяжении многих лет. Живет на деньги, которые ему высылает его старший брат, который живет и работает в Казахстане. Деньги на содержание брата ОСОБА_1 высылает мне по 500 (пятьсот) гривен каждый месяц» (л.д. 15 материал № 48пр-08).

В свою очередь объяснения ОСОБА_17 подтверждаются объяснениями ОСОБА_18, данных начальнику Ровеньковского ГО УМВД, который пояснил: «… гр-нин ОСОБА_15 все средства, которые он выделяет для брата, передает ОСОБА_17, которая по его просьбе выдает эти средства гр-ну ОСОБА_1» (л.д.33,материал № 48пр-08).

Из объяснений гр-ки ОСОБА_8, данных прокурору г. Ровеньки, 19.02.2009 года, следует, что деньги в сумме 1500 грн. она должна была передать своему работодателю, которого отказалась назвать, указав, что это фирма «Армита», которая находится в гор. Харькове и в г. Киеве, затем уточнила, что попросила мужа передать деньги работодателю. ( л.д.89, материалы № 48пр-08). Однако, как указано выше, из показаний самого ОСОБА_1, следует, что, его жена ОСОБА_8 должна эту сумму отдать своему работодателю ( л.д.8, материалы № 48пр-08).

Однако, как следует из объяснений жительницы с.Платоновка, гор.Ровеньки, от 22.04.2008 г., ОСОБА_19, данных на имя начальника Ровеньковского ГО УМВД, -«… по соседству со мной в доме АДРЕСА_1 проживает мужчина по имени ОСОБА_1 с женщиной по имени ОСОБА_8. По данному адресу они проживают на протяжении 1-го месяца. С данной семьей дружеских отношений я не поддерживаю. Охарактеризовать их не смогу. Из домашних животных ничего не содержат. Настолько мне известно нигде не работают. ОСОБА_8 в нашей деревне жителям делает массаж. Какова цена одного сеанса я не знаю. О том, что она занимается массажем я слышала от жителей поселка и от нее самой». ( л.д.14, материал № 48пр-08).

Также владелец дома ОСОБА_5, в своих объяснениях от 24.04.2008 года, данных на имя начальника Ровеньковского ГО УМВД, указывала следующее: « … что участкового инспектора ОСОБА_3 в дом я пригласила сама и не препятствовала ему. По поводу кражи денег я пояснить ничего не могу, так как денег никаких не видела, и были ли они, а также, сколько их было, не знаю. О том, что пропали деньги, мне сказал квартирант ОСОБА_1. Я не видела, чтобы участковый, либо мужчина, который с ним приходил, что-то брали . Находились они в доме не более 5 минут. Участковый ОСОБА_3 вел себя корректно, мне не грубил, каких либо мер воздействия ко мне не применял, моих прав не нарушал…» ( л.д. 16 материал № 48пр-08), а в своих объяснениях, от 13.05.2008 года, данных на имя прокурора города, указывала на то , что при ней никаких денег из ее дома ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не брали. Она видела, что какие-то деньги лежали на клавиатуре. Сколько было денег она не знает, их не брала и не считала (л.д. 39,материалы № 48пр-08).

Доводы ОСОБА_1 о краже у него денег в сумме 1500 грн. также опровергаются объяснениями ОСОБА_4 данных 13.05.2008года на имя прокурора города( л.д. 37 , 63 материалы № 48пр-08), объяснениями ОСОБА_3, данных 15.12.2008 года на имя прокурора города(л.д.62,материалы №48-пр-08) .

Учитывая вышеизложенные факты по исследованным материалам в судебном заседании, противоречивые объяснения гр-на ОСОБА_1, гр-ки ОСОБА_8, и гр-ки ОСОБА_5, а также стабильные объяснения участкового милиции ОСОБА_3 и гр-на ОСОБА_4, по вопросу незаконного проникновения в дом ОСОБА_5 и обыска в доме, а также кражи денег в сумме 1500 грн., объяснения ОСОБА_17 и ОСОБА_18, относительного того, что ОСОБА_17 ежемесячно передает деньги ОСОБА_1 от его брата ОСОБА_15 в сумме 500 грн. на проживание, суд считает доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_1, не обоснованными а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 236-1,ст.236-2 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1, поданную в Ровеньковский городской Луганской области, 17.11.2009 года, в порядке ст. 236-1 УПК Украины, на постановление помощника прокурора г. Ровеньки юриста 1-го класса ОСОБА_2, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора милиции ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162,185 ч. 3, ст. 364, ст. 365 УК Украины, а также в отношении гр-на ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины в соответствии п. 1 ст. 6 УПК Украины, оставить без удовлетворения.

На постановление суда, прокурором, лицом, которое подало жалобу, в течение семи дней, со дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области.

Копию Постановления суда направить прокурору, лицу подавшему жалобу в суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Н.П. Ибадова