Ухвала

від 10.06.2010 по справі 10-195/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Стана І. В.,

суддів Симаченко Л. І., Дідика В. М.,

з участю прокурора Пантьо М. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Мукачева на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 травня 2010 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградова Закарпатської області, несудимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданні до суду слідчий зазначив, що ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і 27 лютого 2010 року о 16 й годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав у громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія 1200» із карткою мобільного оператора «МТС» загальною вартістю 325 гривень. Враховуючи, що він ніде не працює, не має постійного місця проживання, може ухилитися від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд в постанові зазначив, що доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінальної справи. На виклики слідчого ОСОБА_1. зявляється, сприяє розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що судом не були враховані підстави, зазначені в поданні: зокрема, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість не погашена, на протязі останніх років ніде не працює, із сімєю не проживає, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини, продовжити злочинну діяльність, уникнути виконання процесуальних рішень. При цьому суд повинен враховувати сукупність даних про особу, в тому числі тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини що її характеризують.

З матеріалів про обрання запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_1. на виклики слідчого зявлявся своєчасно, від виконання процесуальних рішень не ухилявся, свою винуватість у вчиненні крадіжки визнав, дав детальні показання про обставини події. Він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 20, 21, 22, 23, 26-28).

Отже, з врахуванням цих обставин у колегії суддів немає підстав визнати рішення суду першої інстанції незаконним.

Щодо твердження апелянта про непогашену судимість ОСОБА_1 за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2002 року, то в матеріалах відсутні копії судових рішень, на підставі яких можна було б перевірити зазначений довід. Матеріали кримінальної справи апеляційному суду надані не були.

Згідно з даними супровідного листа прокуратури м. Мукачева кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України 25 травня 2010 року передано в порядку ст. 232 КК України в Мукачівський міськрайонний суд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 травня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення.

Судді: