Ухвала

від 07.04.2010 по справі 10-195/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-195/2010г. Председательствующий в 1-ой инстанции

Лихосенко М.А. Докладчик во 2-ой инстанции

Джавага Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«07» апреля 2010г. г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И. судей Джаваги Г.Н., Старовойт И.Ф. с участием прокурора Копейкина Д.С. заявителя ОСОБА_6

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции ОСОБА_6 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2010 года, которым

жалоба ОСОБА_6 на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 22.06.2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 202, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 УК Украины оставлена без удовлетворения.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 22.06.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения служебными лицами ЧП ОСОБА_6 преступлений, предусмотренных ст. ст. 202 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 УК Украины, в которой ставил вопрос об отмене указанного постановления, поскольку отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Суд не усмотрел оснований к отмене обжалуемого постановления и жалобу ОСОБА_6 оставил без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_6И ссылается на то, что он как физическое лицо предприниматель действительно заключал договора займа денежных средств с физическими лицами на основании ст. 1048 ГК Украины, что не противоречит закону.

ЗУ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» на него в данном случае не может распространяться, поскольку он не является юридическим лицом. Он не оказывал финансовых услуг, а брал деньги у граждан в долг и обязан их возвратить.

В настоящее время он как субъект предпринимательской деятельности признан банкротом, назначена ликвидационная процедура.

Между ним и гражданами имеют место гражданско - правовые отношения. Вынесено ряд решений о взыскании с него задолженности по договорам займа в пользу физических лиц.

У него на предприятии отсутствуют какие - либо служебные лица, поскольку он зарегистрирован как предприниматель. Все договора займа с физическими лицами заключал он, в связи с чем, дело необоснованно возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

Основанием для возбуждения дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информации о преступлении.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 22.02.2010 г., как незаконное и необоснованное. Указывая на то, что отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи по делу, апеллянта ОСОБА_6, поддержавшего доводы своей апелляции; прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суды, как первой, так и апелляционной инстанций должны проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления. Суд вправе выяснить лишь вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные (ч. 1 ст. 94 УПК Украины) поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).

Уголовное дело возбуждено компетентным лицом и соблюден установленный для этого порядок.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие в деянии признаков преступления.

Как видно из материалов дела, которые были исследованы коллегией судей, поводами и основаниями для возбуждения настоящего уголовного дела послужили данные проверки, проведенной прокуратурой района, относительно соблюдения требований действующего законодательства Украины во время привлечения денежных средств граждан, а также их последующего использования ЧП ОСОБА_6, заявления граждан и непосредственное выявление признаков преступления.

Согласно справки, имеющейся в материалах дела, по результатам проверки финансово-хозяйственных операций физического лица предпринимателя ОСОБА_6, последний завладел денежными средствами в сумме 1409836 грн., которые легализовал путем использования в предпринимательской деятельности. При этом, договоры займа с гражданами не были ничем обеспечены. ОСОБА_6 признан банкротом.

Доводы апеллянта о том, что у прокурора отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела, опровергаются материалами дела.

Заявления ОСОБА_6 о его невиновности могут быть проверены лишь при рассмотрении дела по существу.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 22.02.2010 года, которым жалоба ОСОБА_6 на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья от 22.06.2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 202 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 УК Украины оставлена без удовлетворения, - без изменений.

Председательствующий

Судьи: