Постанова

від 08.11.2022 по справі 910/3296/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Справа№ 910/3296/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Ландишева С.М. (ордер серія АІ № 1209636 від 31.01.2022);

від відповідача: адвокат Безсмертна М.Т. (ордер серія АІ № 1242154 від 20.06.2022);

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020, (повний текст складено 23.10.2020)

у справі № 910/3296/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Полімерні трубопроводи в будівництві";

2. Приватне підприємство "ХТОН";

3. ФОП Агакій Вадим Миколайович;

4. ФОП Мнацаканова Яна Гургенівна;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛСЕР+";

6. ФОП Близнюк Тетяна Анатоліївна;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Артеслекс";

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен";

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномода";

10. СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ ТОВ;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Тайм Україна";

12. ФОП Єгорова Ніна Михайлівна;

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-ЕС";

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ";

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТЕЗ-ПРО";

16. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страховий будинок";

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-КОНСАЛТИНГ";

18. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДНГ КОНСАЛТІНГ";

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефік";

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "A.T.K.";

21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскалан ЛТД";

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськреклама";

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Жалюзі штори ролети";

24. ФОП Уваровська Ольга Миколаївна;

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Анна Малік";

26. ФОП Фірсанова Віра Дмитрівна;

27. ФОП Найдьонов Олександр Петрович,

про стягнення 873 208,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" про стягнення основної заборгованості в розмірі 873208 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 788 грн. 76 коп.

1.2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поруки від 21.09.2016.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2021, позов задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" основну заборгованість в розмірі 873208 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 788 грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 13 098 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 09.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у вказаній справі у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в період з березня 2016 року по лютий 2017 року, за який оскаржуваним судовим рішенням суд першої інстанції задоволено вимоги позивача, позивач самостійно здавав в оренду нежитлові приміщення, які знаходяться у будівлі за адресою: м. Київ, вул. К. Малевича, буд. 86Б, власником якої є ТОВ «НВП «Світло», та отримував відшкодування вартості спожитої електроенергії та витрат на утримання електромереж від орендарів вказаних приміщень безпосередньо на власний рахунок.

4.2. Вказує на те, що повідомляв суд першої інстанції, що від 01.06.2016 між позивачем та орендарями були укладені договори оренди, згідно яких позивач виступав орендодавцем вказаних приміщень. Надані на підтвердження зазначеного докази судом першої інстанції не досліджувалися, а тому висновки суду в оскаржуваному рішенні є передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

4.3. Також, скаржник зазначає, що позивач не є власником коштів, що були ним перераховані на рахунок ПАТ «Київенерго», а виконує лише функцію їх транзитера.

4.4. В період з 23.03.2016 по 2017 рік відбулось захоплення ТОВ «НВП «Світло» та його майна службовими особами, які діючи за попередньою змовою внісши до протоколу загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» № 01/02/2016 від 01.02.2016 не правдиві відомості з метою подальшого його незаконного відчуження майна ТОВ «НВП «Світло», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 86Б.

4.5. Вважає, що ПАТ «Київенерго», в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та умов договору про постачання електричної енергії № 11217 від 10.05.2011, укладає із третьою стороною договір поруки від 21.09.2016, в якому передбачає відповідно до п. 1.1. зобов`язання ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» солідарну відповідальність по зобов`язанню щодо оплати спожитої електричної енергії ТОВ «НВП «Світло» на підставі договору про постачання електричної енергії № 11217 від 10.05.2011, що завдає шкоду у великих розмірах та збитків для ТОВ «НВП «Світло».

4.6. ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», укладаючи оспорюваний договір поруки з ПАТ «Київенерго», мав на меті виключно розраховуватися за отримані послуги електропостачання (погасити заборгованість), яка безпосередньо виникла із господарської діяльності (договір про спільну діяльність) відповідача від здачі в оренду приміщення, будівля якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. К. Малевича, буд. 86-Б (Боженка) в період рейдерського захоплення ТОВ «НВП «Світло».

4.7. Вважає, що вказаний договір поруки є удаваним, а сторони мали укласти насправді договір про постачання електричної енергії, для оплати послуг за споживання електроенергії.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 17.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Світло» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 - без змін. Також, у поданому відзиві позивач просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

5.2. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що обставини, на які посилається ТОВ «НВП «Світло» в апеляційній скарзі були предметом дослідження під час розгляду справи № 910/2615/20. Здійснивши оплату спожитої електроенергії ПАТ «Київенерго» замість ТОВ «НВП «Світло» позивач набув право вимагати від ТОВ «НВП «Світло» повернення сплачених грошових коштів.

5.3. 11.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-ЕС», в яких третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу та вказує на те, що за період з липня 2016 року по лютий 2017 року ТОВ «ЕН-ЕС» компенсувало за спожиту електроенергію на банківський рахунок ТОВ «Офісний центр «Квадрат та Малевича» суму в розмірі 460 990,57 грн.

5.4. 11.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортез-Про», в яких третя особа просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Третя особа вказує на те, що за період з червня 2016 року по лютий 2017 року включно сплатило за спожиту електроенергію на банківський рахунок позивача 71 541,51 грн.

5.5. 17.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшен», в який третя особа просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа у поясненнях зазначає, що з червня 2016 року по січень 2017 року здійснило оплату позивачу за компенсацію електроенергії та обслуговування електричних мереж у розмірі 4804,20 грн.

5.6. 18.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна», в яких третя особа просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. У поданих поясненнях третя особа вказує, що у період з червня 2016 року по січень 2017 року здійснила компенсацію за комунальні платежі на користь позивача на загальну суму 147 660,77 грн, в тому числі за електроенергію та обслуговування електромереж у розмірі 126 114,05 грн.

5.7. 19.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи Приватного підприємства «Хтон», в якому останнє просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В поясненнях третя особа вказує на те, що з червня 2016 року по лютий 2017 року включно здійснило компенсацію електроенергії та обслуговування електричних мереж на користь позивача на суму 16 159,42 грн.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, матеріали судової справи № 910/3296/17 разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Світло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 справу № 910/3296/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. та повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/3296/17 відбудеться 01.02.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 15.02.2022.

7.3. 07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення апелянта щодо заявлених клопотань.

7.4. 15.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання про витребування доказів та про призначення судово-економічної експертизи.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02. 2022 у справі № 910/3296/17 клопотання ТОВ "НВП "Світло" від 17.08.2021 про призначення судово-економічної експертизи та клопотання ТОВ "НВП "Світло" від 25.01.2022 про витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів справи - залишено без розгляду. Клопотання ТОВ "НВП "Світло" від 31.08.2021 про залучення третіх осіб задоволено частково. Залучено до участі у справі № 910/3296/17 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" надати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "НВП "Світло" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 відкладено до 22.03.2022.

7.6. 22.03.2022 судове засідання у справі № 910/3296/17 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022), та визначення м. Києва районом ведення бойових дій (Накази Головнокомандувача Збройних сил України №84 від 13.03.2022 та № 102 від 01.04.2022).

7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 призначено на 21.06.2022.

7.8. 16.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

7.9. 20.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

7.10. 21.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Полімерні трубопроводи в будівництві" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

7.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 12.07.2022.

7.12. 06.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою від 07.07.2022 було задоволено.

7.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" надати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками та даної ухвали. Відкладено розгляд справи та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/3296/17 відбудеться 06.09.2022.

7.14. 01.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою від 02.09.2022 було задоволено.

7.15. 06.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта.

7.16. 06.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ «Ортез-Про» про відкладення розгляду справи.

7.17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 27.09.2022.

7.18. 12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

7.19. 27.09.2022 судове засідання у справі № 910/3296/17 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

7.20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд справи № 910/3296/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Світло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 призначено на 01.11.2022 в режимі відеоконференції.

7.21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 08.11.2022.

7.22. В судовому засіданні 08.11.2022 представник апелянта, яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.23. Представник позивача в судовому засідання 08.11.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

7.24. Треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

7.25. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 21.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго», як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісний центр» Квадрат на Малевича», як поручителем було укладено Договір поруки відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати, перед кредитором за виконання зобов`язання щодо оплати спожитої електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які виникли за Договором на постачання електричної енергії від 10.05.2011 №11217, укладений між кредитором і боржником (а.с. 29, том 1).

8.2. Згідно розділу 2 сторони погодили, що кредитором за основним договором виступає ПАТ «Київенерго». Боржником за основним договором виступає ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло». Предметом Основного договору є постачання електричної енергії. Строк виконання зобов`язання за Основним договором встановлюється відповідно до Додатку «Порядок розрахунків за електричну енергію» Основного договору.

8.3. Відповідно до розділу 3 поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язання щодо оплати спожитої електроенергії, а також за відшкодування Кредитору збитків та сплату неустойки відповідно до умов Основного договору.

8.4. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (розділ 4).

8.5. Згідно розділу 5 у разі порушення Боржником зобов`язання за Основним договором Поручитель зобов`язується виконати: Боржника зобов`язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від Кредитора. Після виконання Поручителем зобов`язання Боржника за Основним договором до Поручителя, що виконав зобов`язання, переходять усі права Кредитора за Основним договором. Поручитель зобов`язаний протягом 10 днів з дня виконання зобов`язання у письмовій формі повідомити про це Боржника, зазначивши дату, суму і форму виконання та надати завірені копії документів, що підтверджують виконання. У Поручителя, що виконав вимоги зобов`язання, виникає право вимоги до Боржника у повному обсязі Поручителем зобов`язання на користь Кредитора, а Боржник зобов`язаний виконати зобов`язання перед Поручителем протягом 10 днів з дня одержання Боржником від Поручителя повідомлення про платіж.

8.6. У разі невиконання Боржником зобов`язання за Основним договором Кредитор має право звернутися з вимогою про виконання такого зобов`язання до Поручителя (розділ 6).

8.7. Згідно до розділу 7 Договору у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання відповідачем зворотної вимоги поручителя (позивача) по договору поруки від 21.09.2016.

9.2. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами також було укладено договір про спільну діяльність від 11.05.2016 (а.с. 165-168, том 4).

9.3. На підставі вказаного договору про спільну діяльність позивачем укладалися відповідні договори оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Полімерні трубопроводи в будівництві"; Приватне підприємство "ХТОН"; ФОП Агакій Вадим Миколайович; ФОП Мнацаканова Яна Гургенівна; Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛСЕР+"; ФОП Близнюк Тетяна Анатоліївна; Товариство з обмеженою відповідальністю "Артеслекс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномода"; СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ ТОВ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Тайм Україна"; ФОП Єгорова Ніна Михайлівна; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-ЕС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТЕЗ-ПРО"; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страховий будинок"; Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-КОНСАЛТИНГ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДНГ КОНСАЛТІНГ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефік"; Товариство з обмеженою відповідальністю "A.T.K."; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскалан ЛТД"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськреклама"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Жалюзі штори ролети"; ФОП Уваровська Ольга Миколаївна; Товариство з обмеженою відповідальністю "Анна Малік"; ФОП Фірсанова Віра Дмитрівна; ФОП Найдьоновим Олександром Петровичем про оренду приміщень за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Б.

9.4. Факт укладення таких договорів оренди ні позивачем, ні відповідачем не заперечується.

9.5. Апелянтом стверджується, що позивач отримував кошти за постачання електричної енергії та витрат на утримання електромереж за спірною адресою від орендарів на підставі укладених між позивачем та орендарями договорів оренди.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем грошового зобов`язання за спірним договором поруки, з огляду на такі доводи.

10.2. З умов п. 5.4. договору поруки від 21.09.2016 вбачається, що у поручителя після виконання ним вимог зобов`язання виникає право вимоги до боржника.

10.3. Позивачем проводилися оплати на користь ПАТ «Київенерго» 21.09.2016, 28.09.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 12.01.2017, 27.01.2017, 14.02.2017.

10.4. При цьому оплата здійснювалася позивачем за таким призначенням платежу як за активну електроенергію, згідно договору № 11217 від 10.05.2011 (по договору поруки б/н від 21.09.2016) та оплату пені.

10.5. Платіжні доручення № 222 від 07.12.2016, № 224 від 09.12.2016, № 240 від 12.12.2016, № 271 від 27.01.2021, № 272 від 27.01.2021, № 287 від 14.02.2017 містить відомості про оплату позивачем електроенергії за жовтень-листопад 2016 року, січень-лютий 2017 року. Оплата від 14.02.2017 за платіжним дорученням №289 від 14.02.2017 стосується оплати пені за попередженням, платіжне доручення № 223 від 07.12.2016 також стосується оплати пені за жовтень 2016 року.

10.6. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами також було укладено договір про спільну діяльність від 11.05.2016.

10.7. За умов ст. 4 вказаного договору про спільну діяльність ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» зобов`язався на підставі цього договору від свого імені або від імені ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» укласти з ПАТ «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго» відповідні договори щодо електропостачання та водопостачання, та здійснювати оплату за надані послуги за рахунок доходів, отриманих від спільної діяльності.

10.8. На підставі саме цього договору про спільну діяльність між позивачем та третіми особами укладалися протягом 2016 року відповідні договори оренди приміщень за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Б, що належать відповідачу на праві власності.

10.9. При цьому зі змісту таких договорів оренди, укладених між третіми особами як орендарями та позивачем як орендодавцем, вбачається, що орендарі відшкодовують орендодавцю витрати, повязані із електропостачанням (в тому числі послуги по обслуговуванню та утриманню електромережі).

10.10. Таким чином, саме на рахунок орендодавця (позивача) мали надходити кошти орендарів за отримані послуги електропостачання за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Б.

10.11. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

10.12. Представником позивача в судовому засіданні 01.11.2022 не заперечувався факт отримання на рахунок позивача оплати послуг з постачання електроенергії за спірною адресою від орендарів (третіх осіб).

10.13. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження укладення позивачем відповідного договору про постачання електричної енергії з ПАТ «Київенерго», що фактично свідчить про те, що отримані від орендарів кошти використовувалися позивачем, а оплата вартості постачання електроенергії за спірною адресою на рахунок ПАТ «Київенерго» не здійснювалася.

10.14. В подальшому позивачем за спірними платіжними дорученнями здійснювалося перерахування коштів на користь ПАТ «Київенерго». При цьому із відомостей призначення платежу за спірними платіжними дорученнями достаменно неможливо встановити, що спірна сума коштів перерахована позивачем виключно за зобов`язаннями відповідача за умовами договору поруки, а не здійснено оплату коштів за постачання електроенергії, що сплачувалася орендарями.

10.15. Таким чином, матеріалами справи не підтверджується виконання позивачем як поручителем зобов`язань відповідача за договором про постачання електричної енергії № 11217 від 10.05.2011.

10.16. З викладеного вбачається, що матеріали справи не містять, а позивачем належними доказами не доведено обов`язку відповідача здійснити оплату коштів, що перераховувалася позивачем за спірними платіжними дорученнями, оскільки факт виконання позивачем як поручителем зобов`язань відповідача не встановлено.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи апелянта про отримання позивачем відшкодування вартості спожитої електроенергії та витрат на утримання електромереж від орендарів вказаних приміщень безпосередньо на власний рахунок.

11.2. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення прав та інтересів позивача в частині виконання зобов`язання за договором поруки від 21.09.2016.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

13.7. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

13.8. Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

13.9. Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

13.10. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

13.11. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України).

13.12. Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а саме в частині виникнення обов`язку відповідача здійснити на користь позивача виплату за спірним договором поруки.

14.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 задовольнити.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (ідентифікаційний код 40473087, вул. Казимира Малевича, буд. 86, корпус Б, м. Київ, 03150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (ідентифікаційний код 03594342, вул. Гарматна, буд. 39-В, м. Київ, 03058) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 19 647 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 910/3296/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.11.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко