Ухвала

від 12.08.2010 по справі 10-253

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа - №10-253/2010 р. Голову ючий у суді І інстанції - С авельєва О.В.

Категорія - ст.289 ч.3 КК України Допо відач у апеляції - Палічук А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року колегія с уддів судової палати з кримі нальних справ апеляційного с уду Кіровоградської області у складі:

голов уючого судді Драного О.П.,

суддів П алічука А.О., Нікітіна О.С.,

за участю прокурора Чорнобривця Д.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому су довому засіданні у м. Кіровог раді апеляцію захисника обви нуваченого ОСОБА_4 - адво ката ОСОБА_3 на постанову Знам' янського міськрайонн ого суду Кіровоградської обл асті від 30 липня 2010 року, якою щ одо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця м. Кіров ограда, українця, громадяни на України, з середньо-техн ічною освітою, не одружено го, проживає за адресою: АДР ЕСА_1, раніше не судимого,

обрано міру запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту строком на два місяці.

Органами досудового слід ства ОСОБА_4 обвинувачуєт ься у скоєнні злочину, перед баченого ч.3 ст.289 КК України .

У ході розслідування кримі нальної справи встановлено, що ОСОБА_4 21.07.2010 року близько 00 год 00 хв за попередньою змово ю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ма ючи умисел на незаконне заво лодіння транспортним засобо м з якою-небудь метою, вчинене за попередньою змовою групо ю осіб, поєднане з насильство м, небезпечним для життя або з доров' я потерпілого та з по грозою застосування насильс тва, реалізовуючи його, проїж джаючи ділянку автодороги 15 к м автошляху «Знам' янка-Луга нськ-Ізварино» Кіровоградсь кої області, погрожуючи та за стосовуючи насильство, незак онно заволоділи автомобілем «ВАЗ-2104» державний номер НО МЕР_1, що належить ОСОБА_7 , та речами, які знаходились в автомобілі, а саме мобільним телефоном «Самсунг», грошим а в сумі 270 гривень, техпаспорт ом на автомобіль та посвідче нням водія на ім' я ОСОБА_8 після чого з місця скоєння зл очину зникли, викраденим роз порядились на власний розсуд , чим заподіяли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальні збитки .

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту щодо ОСОБА_4 суд своє рішення мотивував тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено по карання на строк до 12 років по збавлення волі, з метою попер едження можливості продовже ння ним злочинної діяльності .

В апеляції адвокат ОСОБА _3 в інтересах обвинувачено го ОСОБА_4 просить скасува ти постанову суду першої інс танції, змінивши йому міру за побіжного заходу у виді взят тя під варту на підписку про н евиїзд, мотивуючи тим, що судо м не наведено ніяких даних пр о те, що обвинувачений, перебу ваючи на волі, може ухилитися від слідства або суду, переш коджати встановленню істини по справі або продовжувати з лочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, дум ку прокурора, який просив пос танову районного суду залиши ти без зміни, адвоката ОСОБ А_3 в інтересах обвинувачен ого ОСОБА_4, який підтрима в апеляцію у повному обсязі і просив її задовольнити, пере віривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апе ляція підлягає задоволенню, а постанова - зміні за таких пі дстав.

Так, відповідно до вимог ст .148 КПК України запобіжні захо ди застосовуються до обвинув ачених з метою запобігти спр обам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встанов ленню істини у кримінальній справі, а також для забезпече ння виконання процесуальних рішень. Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту є ви ключним і найбільш суворим з апобіжним заходом, котрий за стосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інш і менш суворі, запобіжні захо ди можуть не забезпечити вик онання обвинуваченим процес уальних обов' язків і належн ої поведінки. При цьому, згідн о до ст.150 КПК України суд при ви рішенні питання про обрання запобіжного заходу, повинен врахувати, зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого обв инувачується особа, її вік, ст ан здоров' я, сімейний і мате ріальний стан, вид діяльност і, місце проживання та інші об ставини, що її характеризуют ь.

Однак суд першої інстанції під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ст роком на 2 місяці обвинувачен ому ОСОБА_4 належним чином не врахував вимог зазначени х норм кримінально-процесуал ьного закону, зокрема, не наві в достатніх підстав для обра ння запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту, що він м оже ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановл енню істини по справі, продов жити злочинну діяльність, а т акож не врахував у достатній мірі дані, які характеризуют ь його особу, а саме те, що ОС ОБА_4 раніше не судимий, має п остійне місце проживання, хв оріє, не являвся безпосередн ім виконавцем даного злочину , відшкодував потерпілому за подіяні збитки.

За викладених обставин кол егія суддів вважає, що судом п ершої інстанції не було врах овано вищевказаних обставин , а тому постанова підлягає зм іні, обравши відносно ОСО БА_4 запобіжний захід у виг ляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника обвин уваченого ОСОБА_4 - адвок ата ОСОБА_3 - задовольни ти.

Постанову Знам' янського міськрайонного суду Кірово градської області від 30 липня 2010 року про обрання запобіжно го заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - змінити, обравши йому запобі жний захід у виді підписки пр о невиїзд.

ОСОБА_4 звільнити з-під в арти негайно.

СУДДІ: (пі дписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Па лічук А.О.