Ухвала

від 11.10.2011 по справі 10-253

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №

10-253

Головуючий у І інстанції

Дубас

Категорія

Доповідач у 2 інстанції

Костенко

12.10.2011

УХВАЛА

Іменем України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

                                   У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді                     Левчук О.Д.

суддів                                          Костенко І.В., Гайдай Р.М.

       за участю прокурора                 Холодницького Н.І.                                                                      

       захисника                                   ОСОБА_1          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року, якою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття  під варту, -

                                           ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України, а саме в організації за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

14 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за  фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого  ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України і цього ж дня він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

16 вересня 2011 року ОСОБА_2 строк затримання продовжено до 10 діб.

23 вересня 2011 року  ОСОБА_2 пред‘явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Києво-Святошинського району про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробі обвинуваченого переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та оскільки злочин, в якому він обвинувачується передбачає покарання на строк від трьох до п‘яти років позбавлення волі.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року подання слідчого задоволено і відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 одружений, працює, проживає в АДРЕСА_1, не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно та з урахуванням тяжкості злочину, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, забезпеченню процесуальних рішень з метою уникнення кримінальної відповідальності. Застосування більш м‘яких ніж взяття під варту запобіжних заходів,  не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На постанову суду подано апеляцію захисником  ОСОБА_4, який представляє інтереси  ОСОБА_2, в якій ставить питання про скасування постанови про обрання запобіжного заходу останньому у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Апелянт вважає, що  постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Так, рішення про обрання запобіжного заходу було прийнято суддею, яка підлягала за п.2 ч.1 ст.54 КПК України відводу, до того ж було заявлено відвід всьому складу Києво-Святошинського районного суду.

В постанові не враховано дані, що характеризують особу та не наведено жодних мотивів і фактичних даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини та не зазначено, які процесуальні рішення повинні забезпечуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Голослівною є заява про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.212 КК України.

Крім того,  судом не враховано всі обставини, що характеризують його як особу.

Заслухавши доповідача,  прокурора, який заперечив проти поданої апеляції і вважає постанову суду законною,  захисника, який повністю підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши  доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 148 і 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які передбачене покарання у вигляді  позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, що є злочином середньої тяжкості і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Враховуючи особу обвинуваченого, фактичні обставини вчиненого у суду було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

При розгляді подання органу досудового слідства суд прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, слід зазначити, що 3 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2, як комерційного директора ТОВ БК «Арміс»порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати ПДВ в сумі 6 309 708 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, суду представлено не було та судом не встановлено переконливих даних , що з достатньою вірогідністю надавали б можливість прогнозувати належну поведінку ОСОБА_2 у процесуальному порядку в майбутньому, в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов‘язаного з триманням під вартою.

А тому з огляду на вищенаведене, висновок суду про те, що він не вбачає обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_2 крім взяття під варту, оскільки інші (менш) суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання ним процесуальних обов‘язків є вірним.

Щодо твердження захисника про голослівність заяви щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.212 КК України, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Доводи ж захисника про необ‘єктивність та упередженість  судді Дубас Т.В. при розгляді подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 так як нею не дотримані вимоги ст.54 КПК України є необґрунтованими. Та обставина, що суддею продовжувався термін затримання ОСОБА_2 до десяти діб не є тією обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки застосування положень даної норми стосується розгляду справи по суті.

До того ж законодавством передбачено лише відвід судді  чи складу суду, що розглядає конкретну праву,  а не всьому складу районного чи міськрайонного суду.

А тому постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                        УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову   Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року,  про обрання   ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –залишити без змін.

Судді:                                                                                                  підписи

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                          І.В. Костенко