Вирок

від 30.11.2009 по справі 1-413/09

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1-413\2009р.

ВИРОК

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року.

Зарічний райсуд м.С уми в складі: головуючого суд ді Шершак М.І.,

при секретарі Україне ць Н.О.,

з участю прокурора Мас люк О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому с удовому засіданні в залі су ду у м. Суми справу за звину ваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця смт. Ворожба Білоп ільського району Сумської об ласті, українця, гр. України , не одружений, з неповною с ередньо освітою, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше не засуджувався -,

в скоєнні злочину передб аченого ст. 384 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, ско їв злочин при наступних обс тавинах:

Так 22 квітня 2009 року о 13.00 годин і у Сумському районному суді Сумської області, розташова ного за адресою: м. Суми, вул. Пе ршотравнева, 13 розпочалось за крите судове засідання з роз гляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України. Грома дянин ОСОБА_2 перебуваючи у даному судовому засіданні під час розгляду кримінальн ої справи по обвинуваченню ОСОБА_3, був попереджений пр о кримінальну відповідальні сть за ст. 384 КК України як свідо к за надання завідомо неправ дивих показань свідка під ча с провадження судового слідс тва, а також поєднаних з обвин уваченням у тяжкому чи особл иво тяжкому злочині, або зі шт учним створенням доказів обв инувачення чи захисту, а тако ж вчинені з корисливих мотив ів.

Не дивлячись на це ОСОБА_ 2 як свідок 22 квітня 2009 року пі сля 13.00 години у Сумському райо нному суді Сумської області, з метою штучного створення д оказів невинуватості ОСОБ А_3, надавав суду завідомо не правдиві свідчення по кримін альній справі про знаходженн я ОСОБА_3 06.10.2008 року, в час кол и останнім було скоєно особл иво тяжкий злочин, в м. Ворожба Білопільського району Сумсь кої області. Відповідно до до казів, що маються в матеріала х кримінальної справи стосов но ОСОБА_3, останній 06.10.2008 рок у в час коли було скоєно особл иво тяжкий злочин перебував в м. Суми.

Надаючи суду завідомо непр авдиві свідчення як свідок п о кримінальній справі під ча с судового засідання та буду чи попередженим про кримінал ьну відповідальність за ст. 384 КК України ОСОБА_2, усвідо млював неправдивість своїх п оказів.

Будучи допитаним у судов ому засіданні підсудний О СОБА_2, свою вину у скоєном у при зазначених вище обст авинах не визнав повністю, с уду пояснив, що в ході судов их засіданнях він давав пра вдиві пояснення, дійсно в ча с скоєння злочину 06.10.2008 року ОСОБА_3, він бачив декільк а разів біля магазину«Южний » по вул. Чкалова в смт. Ворожб і, Білопільського району, Сум ської області. Познайомились з ним приблизно влітку 2008 рок у.

Не дивлячись на невизнанн я своєї вини самим підсудн им , його вина у скоєному по вністю підтверджується інш ими доказами проаналізован ими судом у судовому засіда нні , а саме:

Поясненнями свідка ОСО БА_4 , оголошених судом у су довому засіданні яка органам досудового слідства поясни ла, що 06.10.2008 року вона разом із св оїм знайомим ОСОБА_5 приїх ала до залізничного вокзалу у м. Суми приблизно о 20.00 годині , де в приміщенні залізничног о вокзалу чекала на нього, оск ільки він відійшов від неї на деякий час, куди саме не пам' ятає. Хвилин через 5-7 він повер нувся до неї разом з незнайом им їй на той момент чоловіком . ОСОБА_5 познайомив її з ни м, як з із своїм товаришем ОС ОБА_3. Потім ОСОБА_5 запро понував провести час до виїз ду його потягу у ресторані «С хідний експрес». Вони в трьох пішли до ресторану. Зайшовши до ресторану ОСОБА_4 сіла за столик, а ОСОБА_5, разом із ОСОБА_3 пішли до барної стійки робити замовлення. У р есторані вони пробули до 21.25 го дин, оскільки потяг ОСОБА_5 відправлявся о 21.30. О 21.25 вони втр ьох вибігли із ресторану, щоб встигнути проводити ОСОБА _5 на потяг, так як ОСОБА_3 сказав, що на свій потяг до О СОБА_2 він вже запізнився. В т ой день ввечері йшов дощ. ОС ОБА_5 не встиг на потяг і вирі шив їхати наступного дня. О СОБА_4 пішла на прохання О СОБА_5 поміняти його квиток на наступний день, а ОСОБА_5 з ОСОБА_3 пішли до камеру схову залишити свої речі. Пот ім вони втрьох пішли в напрям ок дитячого парку «Казка», пр ойшли молодіжний центр «Рома нтика», підійшли до школи №8, д е хлопці вирішили зайти до ма газину і купити собі горілки . Здійснивши купівлю горілки хлопці ОСОБА_4 разом з ним и пішла до двору школи №8 де хл опці вживали спиртні напої. З находились вони там довго, до якої години саме ОСОБА_4 н е пам' ятає.

(т.1, а.с. 102)

Поясненнями свідка ОСО БА_5, оголошених судом у су довому засіданні, який надав свідчення, аналогічні свідч енням ОСОБА_4.

(т.1, а.с. 22)

Свідок ОСОБА_6 суду по яснив, що під час досудового с лідства він був понятим при в ідтворенні місця та обставин події за участю ОСОБА_3. В х оді проведення відтворення м ісця та обставин події ОСОБ А_3 добровільно без примусу в деталях показував де і як са ме вчиняв насильницькі дії, н іякого тиску на нього під ч ас проведення даної слідчої дії не вчинялось.

Також вина ОСО БА_2 у скоєнні даного злочин у підтверджується й іншими д оказами:

Вироком Сумського районно го суду Сумської області від 29.04.2009 року, яким ОСОБА_3, виз нано винним у скоєнні злоч инів, даний вирок набрав чин ності.

(т.1, а .с. 65)

Ставкою віч на віч між ОС ОБА_4 та ОСОБА_2, під час як ої ОСОБА_4 підтвердила сво ї покази про місцезнаходжен ня ОСОБА_3 06.10.2008 року у м. Суми .

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, у судовому засіданні знайш ла своє підтвердження повн істю, не визнання своєї вини самим підсудним у скоєнні злочину при зазначених вищ е обставинах суд розцінює я к обраний засіб захисту, од ин із способів уникнути ві дповідальності за скоєне, п ідстав недовіряти зібраним доказам у суду немає.

Дії підсудного суд вважа є за необхідне кваліфікува ти за ст. 384 ч.2 КК України як з а відомо неправдиві покази, з кваліфікуючою ознакою шту чне створення доказів захи сту.

При призначені підсу дному покарання суд врахову є ступінь тяжкос ті вчиненого злочину, дані пр о особу підсудного, та обста вини що обтяжують та пом' я кшують покарання.

Обтяжуючих обставин суд ом відповідно до вимог ст. 67 К К України не встановлено.

Пом' якшуючими обставин ами відповідно до вимог ст.6 6 КК України суд визнає, пози тивну характеристику на під судного, стан здоровя підсуд ного, також суд враховує той факт, що підсудний раніше н е засуджувався і до криміна льної відповідальності не п ритягувався, збитків від зл очину не завдано.

На підставі наведеного, з урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхід не призначити підсудному по карання у вигляді позбавле ння волі з застосуванням ст . 75 КК України дане покаранн я буде необхідне і достатн є для виправлення підсудн ого і попередження вчиненн я нових злочинів.

По справі цивільний позов не заявлений .

Речові докази, судові вит рати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК Укр аїни, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 , ви знати винним у скоєнні злоч ину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України і призначити йому з а цим законом покарання у в игляді двох років позбавлен ня волі

Відповідно до вимо г ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття пока рання у вигляді позбавлення волі з випробуванням , вста новивши йому іспитовий тер мін два роки.

Запобіжний захід в ідносно підсудного не змін ювати до набрання вироком ч инності залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлений .

Речові докази, судо ві витрати по справі відсут ні.

Вирок суду може бут и оскарженим до апеляційно го суду Сумської області, чер ез Зарічний райсуд м.Суми на протязі 15 діб, з часу його пр оголошення.

З оригіналом вірно :

Суддя М.І. Шерш ак