Вирок

від 30.11.2009 по справі 1-413/09

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1-413\2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року.

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Маслюк О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, гр. України, не одружений, з неповною середньо освітою, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше не засуджувався -,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, скоїв злочин при наступних обставинах:

Так 22 квітня 2009 року о 13.00 годині у Сумському районному суді Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 13 розпочалось закрите судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України. Громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у даному судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України як свідок за надання завідомо неправдивих показань свідка під час провадження судового слідства, а також поєднаних з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Не дивлячись на це ОСОБА_2 як свідок 22 квітня 2009 року після 13.00 години у Сумському районному суді Сумської області, з метою штучного створення доказів невинуватості ОСОБА_3, надавав суду завідомо неправдиві свідчення по кримінальній справі про знаходження ОСОБА_3 06.10.2008 року, в час коли останнім було скоєно особливо тяжкий злочин, в м. Ворожба Білопільського району Сумської області. Відповідно до доказів, що маються в матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, останній 06.10.2008 року в час коли було скоєно особливо тяжкий злочин перебував в м. Суми.

Надаючи суду завідомо неправдиві свідчення як свідок по кримінальній справі під час судового засідання та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України ОСОБА_2, усвідомлював неправдивість своїх показів.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю, суду пояснив, що в ході судових засіданнях він давав правдиві пояснення, дійсно в час скоєння злочину 06.10.2008 року ОСОБА_3, він бачив декілька разів біля магазину«Южний» по вул. Чкалова в смт. Ворожбі, Білопільського району, Сумської області. Познайомились з ним приблизно влітку 2008 року.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим підсудним , його вина у скоєному повністю підтверджується іншими доказами проаналізованими судом у судовому засіданні , а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , оголошених судом у судовому засіданні яка органам досудового слідства пояснила, що 06.10.2008 року вона разом із своїм знайомим ОСОБА_5 приїхала до залізничного вокзалу у м. Суми приблизно о 20.00 годині, де в приміщенні залізничного вокзалу чекала на нього, оскільки він відійшов від неї на деякий час, куди саме не памятає. Хвилин через 5-7 він повернувся до неї разом з незнайомим їй на той момент чоловіком. ОСОБА_5 познайомив її з ним, як з із своїм товаришем ОСОБА_3. Потім ОСОБА_5 запропонував провести час до виїзду його потягу у ресторані «Східний експрес». Вони в трьох пішли до ресторану. Зайшовши до ресторану ОСОБА_4 сіла за столик, а ОСОБА_5, разом із ОСОБА_3 пішли до барної стійки робити замовлення. У ресторані вони пробули до 21.25 годин, оскільки потяг ОСОБА_5 відправлявся о 21.30. О 21.25 вони втрьох вибігли із ресторану, щоб встигнути проводити ОСОБА_5 на потяг, так як ОСОБА_3 сказав, що на свій потяг до ОСОБА_2 він вже запізнився. В той день ввечері йшов дощ. ОСОБА_5 не встиг на потяг і вирішив їхати наступного дня. ОСОБА_4 пішла на прохання ОСОБА_5 поміняти його квиток на наступний день, а ОСОБА_5 з ОСОБА_3 пішли до камеру схову залишити свої речі. Потім вони втрьох пішли в напрямок дитячого парку «Казка», пройшли молодіжний центр «Романтика», підійшли до школи №8, де хлопці вирішили зайти до магазину і купити собі горілки. Здійснивши купівлю горілки хлопці ОСОБА_4 разом з ними пішла до двору школи №8 де хлопці вживали спиртні напої. Знаходились вони там довго, до якої години саме ОСОБА_4 не памятає.

(т.1, а.с. 102)

Поясненнями свідка ОСОБА_5, оголошених судом у судовому засіданні, який надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_4.

(т.1, а.с. 22)

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що під час досудового слідства він був понятим при відтворенні місця та обставин події за участю ОСОБА_3. В ході проведення відтворення місця та обставин події ОСОБА_3 добровільно без примусу в деталях показував де і як саме вчиняв насильницькі дії, ніякого тиску на нього під час проведення даної слідчої дії не вчинялось.

Також вина ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину підтверджується й іншими доказами:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2009 року, яким ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні злочинів, даний вирок набрав чинності.

(т.1, а.с. 65)

Ставкою віч на віч між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_4 підтвердила свої покази про місцезнаходження ОСОБА_3 06.10.2008 року у м. Суми.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження повністю, не визнання своєї вини самим підсудним у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах суд розцінює як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності за скоєне, підстав недовіряти зібраним доказам у суду немає.

Дії підсудного суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 384 ч.2 КК України як за відомо неправдиві покази, з кваліфікуючою ознакою штучне створення доказів захисту.

При призначені підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Обтяжуючих обставин судом відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, позитивну характеристику на підсудного, стан здоровя підсудного, також суд враховує той факт, що підсудний раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, збитків від злочину не завдано.

На підставі наведеного, з урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів.

По справі цивільний позов не заявлений .

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років позбавлення волі

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін два роки.

Запобіжний захід відносно підсудного не змінювати до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлений .

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

З оригіналом вірно:

Суддя М.І. Шершак