Ухвала

від 07.12.2022 по справі 626/1154/22

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1154/22

Провадження № 1-кс/626/1033/2022

УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Донецьк, громадянка України, розлучена, не працююча, з професійно-технічною освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ КрасноградськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_5 звернувся досуду ізклопотанням,погодженим прокуроромКрасноградської окружноїпрокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12022221090000446 від 18.07.2022 року за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.

В обґрунтуванняклопотання посилається нате, що в кінці червня на початку липня 2022 року ОСОБА_6 в невстановлений в ході досудового розслідування час, під час телефонної розмови з невстановленою особою домовилась про зустріч в АДРЕСА_3 , де того ж дня, перебуваючи у вказаному місці в невстановлений час, їй з боку невстановленої особи було запропоновано за грошову винагороду в сумі 500 доларів США вчинити шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами певної юридичної особи. Наступного дня, в кінці червня на початку липня 2022 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпро, на трамвайній зупинці «вулиця Ігоря Сікорського», при зустрічі з невстановленими особами надала за винагороду в сумі 500 доларів США можливість невстановленій особі зробити фотографію власного паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26.09.2012 Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, для виготовлення у подальшому документів, що не відповідають дійсності, а саме 2 (двох) договорів позики від 23.07.2021 між «позикодавцем» ОСОБА_6 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_7 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі по 24000000 (двадцять чотири мільйони) грн. кожен, загалом на суму 48000000 (сорок вісім мільйонів) грн., а потім і завідомо підроблених виконавчих написів приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_6 .

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_6 надала невстановленій особі засоби для підроблення офіційних документів, що видаються установою і надають права, з метою їх подальшого використання шляхом подання до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою звернення стягнення на урожай на урожай пшениці та/або інших с/г культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест».

Надалі, невстановлена особа, у невстановлений час та невстановленому місці, використовуючи дані, які містились у переданих ОСОБА_6 копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, підробила офіційні документи, що видаються установою і надають права, а саме:

договір позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103356), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_6 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_7 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24000000 (двадцять чотири мільйони) грн.;

договір позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103357), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_6 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_7 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24000000 (двадцять чотири мільйони) грн.;

виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904983, НРР 904984) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших с/г культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест»;

виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904979, НРР 904980, НРР 904982) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших с/г культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест».

Після виконання усіх зазначених дій, на підставі наданих вищевказаних документів заступником начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_9 було відкрите виконавче провадження № 69414487 від 14.07.2022 та №69429521 від 15.07.2022 і постановами державного виконавця від 14.07.2022 та 15.07.2022 для забезпечення виконання виконавчих написів було накладено арешт на урожай пшениці та/або інших с/г культур, що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест», але ОСОБА_6 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з незалежних від її волі обставин у зв`язку зі зверненням представника потерпілого ТОВ «Агролатінвест» директора ОСОБА_7 до правоохоронних органів.

Тим самим ОСОБА_6 могла б спричинити ТОВ «Агролатінвест» матеріальний збиток на суму 48000000 (сорок вісім мільйонів) грн., що є особливо великим розміром станом на дату вчинення злочину.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознакикримінального правопорушення,відповідальність завчинення якогопередбачена ч.5ст.27,ч.1ст.358,ч.4ст.358,ч.3ст.15,ч.4ст.190 КК України.

13.10.2022 р. ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України. 13.10.2022 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 грудня 2022 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, проте закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного, з об`єктивних причин, не є можливим. Керівником Краснограської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 13 січня 2023 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Вказані ризики підтверджуються наступними фактичними даними: підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваної, слід продовжити строк тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 10 грудня 2022 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст.197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст.219 цього Кодексу.

Під часрозгляду клопотанняоргану досудовогорозслідування слідчимсуддею встановлено,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненніінкримінованого кримінальногоправопорушення,що підтверджуєтьсядолученими доклопотання матеріалами,сукупність якихє достатньоюдля продовженнядії запобіжногозаходу,оскільки ризикитого,що підозрюванаможе переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати кримінальне правопорушення, не зменшились.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , покладених на неї обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ КрасноградськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 1202222109000446 від 18.07.2022 року за за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, тобто до 13 січня 2023 року із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою. .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя