Ухвала

від 04.01.2023 по справі 626/1154/22

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1154/22

Провадження № 1-кс/626/15/2023

УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022221090000446, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022221090000446.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.10.2022 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду було накладено арешт на мобільний телефон марки "Iphone", який було поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 із забороною вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна, власником якого є ОСОБА_4 .

Вважає, що арешт підлягає скасуванню з наданням можливості користуватися указаним мобільним телефоном, оскільки у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 не оголошувалася, крім того, обмеження користування вилученим майном порушується його право як власника мобільного телефону марки "Iphone".

Як передбачено ч2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12022221090000446, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221090000446від 18.07.2022 за ознаками ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 18.07.2022 року близько 20:00 год. надійшла заява від директора ТОВ "Агролатінвест" ОСОБА_5 , який повідомив, що з 14.07.2022 року за адресою: село Станичне, Красноградського району, Харківської області, невідомі особи, намагаються заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме привласнити урожай пшениці та інші сільськогосподарські культури, що вирощені на земельних ділянках, які належать по праву користування ТОВ "Агролатінвест".

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 18.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221090000446 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, 19.07.2022 внесені відомості до ЄРДР за №12022226080000137 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа за наступною фабулою: 19.07.2022 до Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , яка, на думку заявника, від його імені, як директора ТОВ "Агролатінвест" та позичальника з однієї сторони, уклала та підробила підписи в договорах позики на суму 48 млн. гривень (нотаріально засвідчений договір позики від 23.07.2021, серія НРВ №103356 на суму 24 млн грн. та договір позики від 23.07.2021, серія НРВ №103357 на суму 24 млн грн. ) з позикодавцем ОСОБА_6 з іншої сторони, внаслідок чого остання завідомо використала вказані підроблені документи, внаслідок чого в Красноградському відділі державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження №69429521та №69414487 та накладено арешт на майно підприємства, директором якого він є, чим підприємству завдано матеріальних збитків.

25.07.2022 кримінальні провадження за №12022221090000446 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України та №12022226080000137 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України об`єднані в одне провадження під №12022221090000446.

Крім того, 07.10.2022 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12022221090000446 від 18.07.2022, було встановлено в діях ОСОБА_6 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, що виразились у пособництві у підробленні офіційних документів, які видаються установою, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем та іншою особою.

10.10.2022 кримінальні провадження за №12022221090000446 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та №12022226080000210 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України об`єднані в одне провадження під №12022221090000446.

З`ясовано, що група невстановлених осіб, за попередньою змовою, мала намір заволодіти урожаєм с/г культур, що вирощенні на земельних ділянках, які належать по праву користування ТОВ "Агролатінвест", юридична адреса: Харківська область, Нововодолазький район, с.Станичне, вул. Шкільна, 4,використавши завідомо підроблені документи - два договори позики від 23.07.2021 між позикодавцем ОСОБА_6 та позичальником - ТОВ "Агролатінвест"в особі директора ОСОБА_5 на загальну суму 48 млн.грн. і як наслідок за ними складені виконавчі написи, які вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_7 (Ізюмський нотаріальний округ Харківської області) шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших с/г культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами , перелік яких мається у виконавчому написі.

В кінці червня - початку липня 2022 року невідома особа мала зустріч із мешканкою м. Дніпро - ОСОБА_6 (яка зловживає алкоголем, веде аморальний тип життя), з якою домовилась за 500 $ винагороди поставити свої підписи в деяких документах. Остання поставила свій підпис приблизно на 7 аркушах (як нотаріальних бланках , так і чистих аркушах). Далі в Красноградський ВДВС 13.07.2020 року були здані 2 виконавчі написи приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ "Агролатінвест" на користь стягувача ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням зобов`язаньТОВ "Агролатінвест" за договором позики, укладеного між ними та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , а саме по 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай с/г культур. Зі слів заступника відділу ОСОБА_8 документи надали 2 особи - один із них адвокат ОСОБА_4 (особу якого він встановив), та інший невідомий чоловік. В матеріалах до заяви ОСОБА_6 є копія договору між нею та адвокатом ОСОБА_4

14.10.2022 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речових доказів, а саме: мобільного телефону марки "Iphone", позовної заяви від ОСОБА_6 до Самарського районного суду м.Дніпро; копії паспорту ОСОБА_6 ; копії картки платника податків ОСОБА_6 ; договір про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; завірена копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2022 року було накладено арешт на мобільний телефон марки "Iphone", якіпомістити на зберігання до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 із забороною вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна. Крім того, на позовну заяву ОСОБА_6 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська; копію паспорту ОСОБА_6 ; копію картки платника податків ОСОБА_6 ; договір про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; завірену копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 , ;які було вилучено в ході ообшуку 14.10.2022 року.

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу, оскільки його вилучення є необхідною умовою проведення експертного дослідження та запобігання можливості його подальшого відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування та усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022221090000446 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя