Ухвала

від 27.01.2023 по справі 626/1154/22

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1154/22

Провадження № 1-кс/626/88/2023

УХВАЛА

27 січня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАТІНВЕСТ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022221090000446 від 18.07.2022 року за ознаками ч.3 ст.15 , ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року ТОВ "Агролатінвест" звернулося з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.07.2022 року на земельні ділянки кадастровий номер №6324285500:05:000:1180, №6324285500:08:000:0088, №6324285500:02:000:0050, №6324285500:02:000:0145, №6324285500:08:000:0272,№6324285500:05:000:0595.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 20.07.2022 року накладено арешт на урожай озимої пшениці, та/або інших сільськогосподарських культур, що вирощені на земельній (-их) ділянці(-ах), а також на самі земельні ділянки, за переліком кадастрових номерів, що які належать на праві користування ТОВ "Агролатінвест". Підставою для накладення арешту було забезпечення збереження майна, а також недопущення втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджети кримінальному провадженню, а також протиправне заволодіння майнм шляхом обману. В ході здійснення досудового розслідування з`ясовано, що основним інструментом , що використовувались зловмисниками були підроблені боргові документи для використання у виконавчому провадженні та намагання заволодіти саме належним ТОВ "Агролатінвест" врожаєм. У зв`язку з тим, що спадкоємцями земельних ділянок що знаходиться на території Старовірівської сільської ради Красноградського району, кадастровий номер №6324285500:05:000:1180, №6324285500:08:000:0088, №6324285500:02:000:0050, №6324285500:02:000:0145, №6324285500:08:000:0272,№6324285500:05:000:0595, на даний час проводяться дії, щодо оформлення спадкування зазначених земельних ділянок, подане зазначене клопотання.

Представник ТОВ"Агролатінвест", слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матерівли справи приходжу до такого висновку.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене вбачається, що в даному випадку слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки останнє подане без додержання вимог закону, а з таким клопотанням слід звертатися до суду, який розглядав кримінальне провадження по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону (встановленим відповідно до закону), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

У рішенні у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 09.10.1979р. Європейським судом з прав людини сформульовано правову позицію - Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними.

У рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006р., заяви № 29458/04 та № 29465/04, Європейським судом з прав людини повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки ст. 174 КПК України не визначено порядок дій слідчого судді у разі відсутності у нього повноважень на розгляд клопотання про скасування арешту майна, а відтак застосуванню підлягає ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином клопотання заявника про скасування арешту майна підлягає поверненню останньому, що не перешкоджає зверненню, в порядку визначеному законом, до Красноградського районного суду Харківської області як до суду, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022221090000446 від 18.07.2022 року за ознаками ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1