Ухвала

від 28.11.2022 по справі 2-67/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.11.2022 Єдиний унікальний номер 2-67/11

Єдиний унікальний номер судової справи 2-67/11

Номер провадження 4-с/205/27/22

УХВАЛА

про повернення скарги

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись із матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на дії та бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на дії та бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою судді від 12.01.2022 року скаргу повернуто заявникові.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2022 року вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

08.11.2022 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, 10.11.2022 року була передана у провадження судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 року вищезазначену скаргу залишено без руху.

18.11.2022 року копію ухвали було доставлено до електронної скриньки представника ТОВ «ФК «Есаймент», вказаної у скарзі.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14.11.2022 року заявником не усунуто.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки скарги не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Есаймент»на діїта бездіяльністьНовокодацького відділудержавної виконавчоїслужби містаДніпра Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко

.