Ухвала

від 19.12.2022 по справі 753/14305/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14305/17

провадження № 6/753/511/22

У Х В А Л А

про зміну способу виконання судового рішення

"19" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва

під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувачів ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі за об`єднаними позовами:

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі за об`єднаними позовами:

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора.

Стягувачі просять змінити спосіб виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 753/14305/17, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 11.11.2021) шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчому провадженні залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приведення квартири за вказаною адресою до попереднього стану. Стягнути з боржника судові витрати.

07.12.2022 ухвалою суду об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення в зазначеній цивільній справі, (справа № 753/14305/17, провадження № 6/753/511/22, справа № 753/14305/17, провадження № 6/753/512/22, справа № 753/14305/17, провадження № 6/753/513/22, справа № 753/14305/17, провадження № 6/753/514/22), присвоївши єдиний унікальний номер 754/14305/17, провадження № 6/753/511/22. Розгляд заяв призначено на 14.12.2022.

12.12.2022 ухвалою суду об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення в зазначеній цивільній справі (справа № 753/14305/17, провадження № 6/753/524/22, справа № 753/14305/17, провадження № 6/753/523/22, справа № 753/14305/17, провадження № 6/753/522/22, справа № 753/14305/17, провадження № 6/753/521/22), присвоївши справі єдиний унікальний номер 754/14305/17, провадження № 6/753/511/22.Розгляд заяв призначено на 14.12.2022.

В судовому засіданні стягувач та їх представник підтримали заяву про поворот виконання рішення суду.

Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказавши на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Інші сторони в судове засідання сторони не прибули, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За частиною першою ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

17.07.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позовних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності - відмовлено.

26.10.2018 Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 5403,47 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018, яким також відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат звернуто до примусового виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.01.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м по АДРЕСА_1 скасовано та в цій частині справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним технічного паспорта, виданого ОСОБА_3 05 липня 2017 року на квартиру АДРЕСА_2 в частині внесених змін (збільшення на 14.9 кв.м загальної площі); скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язання реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження здійснено оплату коштів в розмірі 6212,82 грн., а саме 5403,47 грн. основної суми стягнення та 809,34 грн. суми витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 за заявою ОСОБА_6 визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 позовні вимоги за об`єднаними позовами: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1297010380000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_3 4 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 62,2 кв. м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297010380000) - квартиру АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Вирішено питання розподілу судових витрат додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

11.11.2021 Постановою Верховного суду Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2022 року стягувачі звернулись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду у виконавчих провадженнях № 66083553, № 66084526, № 66080648, № 66082221, № 66083029, № 66082676, № 66082395, № 66083743 шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчому провадженні залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приведення квартири за вказаною адресою до попереднього стану.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених рішень Київського апеляційного суду, Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчі листи, які у подальшому було скеровано до Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановами державного виконавця від 22.07.2021 відкрито виконавчі провадження № 66083029, № 66082676, № 66083743, № 66083553 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_3 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця від 22.07.2021 відкрито виконавчі провадження № 66082395, № 66080648, № 66084526, № 66082221(виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Зі змісту інформації про виконавче провадження № 66083029, вбачається, що Державним виконавцем 12.11.2021 та 26.11.2021 накладено штрафи на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Державним виконавцем 15.12.2021 направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66083029.

Виконавчий лист від 30.06.2021 за № 753/14305/17 скеровано до Дарницького районного суду міста Києва.

У подальшому, державним виконавцем 24.01.2022 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження оскільки оскаржувану постанову від 15.12.2021 скасовано начальником Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Як посилаються стягувачі, станом на 29 листопада 2022 року залишається не виконаним рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_3 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану відтак, стягувачі просять змінити спосіб виконання судового рішення зважаючи на обставини викладені в заяві.

Положеннями ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень зобов`язального характеру. Передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Уразі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає виконання рішення без участі боржника, за обставин визначених ст. 63 цього Закону.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого Іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, зважаючи на те, що ряд виконавчих дій вжитих державним виконавцем під час виконавчого провадження не призвів до повного виконання рішення суду, зваживши на визначену законом процедуру виконання рішення суду без участі боржника та обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувачів судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 435, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі за об`єднаними позовами:

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Змінити спосіб виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 753/14305/17, залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.11.2021) за об`єднаними позовами:

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора наступним чином:

шляхом надання дозволу державному виконавцю увиконавчих провадженнях № 66083029, №66082676, №66083743, № 66083553 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № 66082395, №66080648, № 66084526, № 66082221 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_3 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1488,60 грн., витрати на правничу допомогу 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1488,60 грн.,витрати на правничу допомогу 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1488,60 грн.,витрати на правничу допомогу 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1488,60 грн., витрати на правничу допомогу 7000 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2022

Суддя Л.В. Комаревцева