Ухвала

від 19.12.2022 по справі 753/14305/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14305/17

провадження № 6/753/516/22

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

"19" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва

під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю стягувача ОСОБА_1

представника стягувачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора.

Боржник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, оскільки об`єкт для вчинення виконавчих дій відсутній.

В судовому засіданні боржник підтримала заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,з викладених підстав.

Представник стягувачів та стягувач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечували, посилавшись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Інші сторони в судове засідання сторони не прибули, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Положеннями ч.3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на визначені ч.3 ст. 432 ЦПК України строки розгляду заяви, можливість розгляду заяви без участі сторін суд, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з нормою частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 позовні вимоги за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2021 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1297010380000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_3 4 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв. м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297010380000) - квартиру АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Вирішено питання розподілу судових витрат додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2021.

11.11.2021 Постановою Верховного суду Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на помилкову видачу судом виконавчого листа, оскільки об`єкт для вчинення виконавчих дій відсутній.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про відсутнісь підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи Боржника, які на його думку є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не спростовують тих обставин, що виконавчий документ видано з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави, визначені частиною другою статті 432 ЦПК України бржником не доведені, доказів на підтвердження вимог заяви не надано. Окрім того, доводам ОСОБА_3 вже було надано оцінку судом першої та апеляційної інстанції.

За викладених обставин, зважаючи на відутність доказів щодо заявлених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1-33, 352-355, 432, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати 1700 грн. (одна тисяча сімчот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати 1700 грн. (одна тисяча сімчот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 1700 грн. (одна тисяча сімчот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати 1700 грн. (одна тисяча сімчот гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2022

Суддя: Комаревцева Л.В.