Рішення

від 18.09.2007 по справі 1/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/148

18.09.07

За позовом     Акціонерного товариства закритого типу " Український видавничий дім"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій"

про                    стягнення 9 810,00 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Кашпур В.М. –представник за довіреністю від 10.05.2007

від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Український видавничий дім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»про стягнення 9 810,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання щодо поставки товару, в зв'язку з чим, позивач заявляє вимогу про повернення сплачених по рахунку коштів у зв'язку з відміною замовлення.

Ухвалою суду від 27.07.2007 було порушено провадження у справі № 1/148 та призначено розгляд справи на 18.09.2007.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 18.09.2007 не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 27.07.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2007 року за усною домовленістю між Акціонерним товариством закритого типу «Український видавничий дім»(надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»(надалі – відповідач), відповідачем було направлено позивачу рахунок № Б-00013323 на суму 9 810,00 грн. у т.ч. ПДВ за поставку сканеру MICROTEK ScanMaker 9800 XL T (надалі –товар). Рахунок дійсний до оплати по 16.03.07.

У відповідності до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

          У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

16 березня 2007 року позивачем був оплачений рахунок відповідача. Отже, факт оплати рахунку позивачем підтверджується платіжним дорученням № 2408, копія якого належним чином засвідчена знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач Товар не поставив.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

18.04.2007 позивачем було вручено відповідачу лист від 05.04.2007 з вимогою повернути перераховані кошти у зв'язку з відміною замовлення (оригінал листа з печаткою відповідача про його отримання знаходиться в матеріалах справи). Відповідач відповіді не надав, кошти у сумі 9 810,00 грн. не повернув.

Станом на дату прийняття судом рішення відповідач спірні кошти позивачеві не повернув.

          Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

          Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, Господарський суд міста Києва вважає, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 9 810 грн. є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 220 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»(03037, м. Київ, вул. Клименка, 6; рахунок 26002005051801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19069499, або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Український видавничий дім»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; рахунок 26009163772001 в КРУ КБ «Приват Банк»в м. Києві, МФО 321842, код ЄДРПОУ 23385971) 9 810 (дев'ять тисяч вісімсот десять)грн.  боргу, 102 (сто дві)грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          Мельник В.І.