Постанова

від 06.02.2023 по справі 910/20360/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20360/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ"

до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

про стягнення 363 260,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/20360/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, що кореспондується з приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, за якими відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 від № 910/20360/21 залишено поданий відповідачем відзив на позовну заяву без розгляду.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відзив поданий відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, у відповідності до положень ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 і ухвалити нове судове рішення, яким поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву від 09.02.2022 у справі № 910/20360/21; приєднати до матеріалів справи № 910/20360/21 відзив на позовну заяву від 09.02.2022 та додані до нього документи, згідно переліку, викладеного у пункті відзиву «Додатки».

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник вказує наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Ухвалені судові рішення суперечать нормам процесуального права, а саме ст. 242 ГПК України та ч. ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України;

7.2. В оскаржуваних судових рішеннях допущено надмірний формалізм при відмові поновити пропущений відповідачем процесуальний строк, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та практиці Верховного Суду.

Відзиви на касаційну скаргу

8. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Позиція Верховного Суду

9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/20360/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.2. Вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

11.3. Надсилання відповідачу ухвали суду від 13.12.2021 підтверджується повернутим поштовим відправленням з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою згідно штампу поштового відділення 06.01.2022.

11.4. Суд першої інстанції зазначив, що в розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 13.12.2021 у справі № 910/20360/21 отримана заявником 06.01.2022, а останнім днем строку на подання відзиву на позов є 21.01.2022; тоді як відповідачем відзив на позов поданий до суду через відділ діловодства 09.02.2022.

12. Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

13. З аналізу встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судом першої інстанції при постановленні ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 910/20360/21 положень ч. 8 ст. 165 ГПК України, оскільки вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали.

14. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

15. Положеннями п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій надсилання відповідачу ухвали суду від 13.12.2021 підтверджується повернутим поштовим відправленням з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою згідно штампу поштового відділення 06.01.2022.

17. З урахуванням вищенаведених приписів ч. 3 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, можна дійти до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 910/20360/21 є 06.01.2022.

18. Відповідач у справі є Фізичною особою-підприємцем.

19. Відповідно до приписів абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

20. Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вказано, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

21. Аналіз положень ст. ст. 7, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дозволяє визнати обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали доводи апеляційної скарги про те, що відповідачеві не було відомо про існування господарської справи № 910/20360/21, а надати свою актуальну поштову адресу або дані про інші альтернативні засоби зв`язку він, також, об`єктивно не мав змоги, оскільки ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач).

22. Відповідачем відзив на позов поданий до суду першої інстанції через відділ діловодства 09.02.2022, що встановлено в оскаржуваних судових рішеннях.

23. З урахуванням тих обставин, що днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 910/20360/21 є 06.01.2022, подання відповідачем відзиву на позов до суду першої інстанції через відділ діловодства 09.02.2022 є свідченням недотримання таким відповідачем положень ч. 8 ст. 165 ГПК України та вимог вищезазначеної ухвали щодо строку визначеного на подання відзиву на позов.

24. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

25. У касаційній скарзі Скаржник вказує, що відповідачу стало відомо про наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/20360/21 лише 04.02.2022 із ухвали розміщеної в ЄДРСР.

26. Колегія суддів суду касаційної інстанції вкотре наголошує, що з аналізу приписів ст. ст. 7, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач).

27. Недотримання відповідачем обов`язку з отримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обставиною, яка може свідчити про поважність пропуску таким відповідачем процесуального строку.

28. Вказане спростовує довід касаційної скарги Скаржника про те, що ухвалені судові рішення суперечать нормам процесуального права, а саме ст. 242 ГПК України та ч. ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України.

29. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

30. З урахуванням процедурних вимог, які закріплені в положеннях ч. 3 ст. 120, ч. 8 ст. 165, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а також тої обставини, що відповідач не отримав копію ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 910/20360/21, яка була направлена на його адресу, яка містилася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим, та таким що призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, довід касаційної скарги про те, що в оскаржуваних судових рішеннях допущено надмірний формалізм при відмові поновити пропущений відповідачем процесуальний строк, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та практиці Верховного Суду.

31. Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

32. Відзив поданий відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, у відповідності до положень ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано залишений судами попередніх інстанцій без розгляду.

33. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 по справі № 910/20360/21 суди попередніх інстанцій дотрималися норм процесуального права, а саме положень ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 120, ч. 8 ст. 165, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення без змін вказаних судових рішень.

35. Оскільки за наслідками касаційного розгляду, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 по справі № 910/20360/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік