Ухвала
від 09.02.2023 по справі 910/4389/21
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4389/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг"

до: 1. Комунального підприємства "Київблагоустрій";

2. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнуво"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс",

про зобов`язання відновити зруйновану нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (повний текст постанови складено 08.12.2022) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин другої та п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, у позові відмовлено; судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг".

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" просить судові рішення скасувати повністю та прийняти рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із положень пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України вбачається, що правильність обрахування розміру та сплати судового збору покладається на скаржника, а із положень частини 2 статті 292 цього Кодексу вбачається, що суд касаційної інстанції має здійснювати перевірку, зокрема, правильності обрахування розміру та сплати судового збору такою особою.

При цьому слід зазначити, що касаційну скаргу було подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що обмежувало суду касаційної інстанції можливості із перевірки правильності обрахування розміру та сплати судового збору із такої касаційної скарги.

Разом з тим, ураховуючи те, що справа не зареєстрована в підсистемі (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи №910/5719/21 відсутні, що обмежувало суду касаційної інстанції можливості із перевірки правильності обрахування розміру та сплати судового збору із такої касаційної скарги, відтак судовий збір вираховується на підставі визначеного судом першої інстанції.

Як з`ясовано Судом, за подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" сплатило судовий збір у сумі 4 540,00 грн, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 вказаний позов залишено без руху на підставі статті 174 ГПК України та встановлено позивачу строк - протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 2 812,64 грн, оскільки судовий збір, за підрахунком суду першої інстанції, повинен становити 7 352,64 грн.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 14 705,28 грн.

Проте скаржником згідно з поданою квитанцією від 17.01.2023 сплачено лише 5 368,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази доплати судового збору у розмірі 9 337,28 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" залишити без руху до 09.03.2023.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення09.02.2023
Оприлюднено10.02.2023
Номер документу108875148
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/4389/21

Окрема думка від 07.06.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Постанова від 07.06.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 19.04.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 13.03.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 09.02.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Постанова від 09.11.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 07.09.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 22.06.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 27.04.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Рішення від 20.01.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні