Ухвала

від 14.02.2023 по справі 2-955/11

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-955/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повіторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 р., в моє провадження були розподілені вказані матеріали цивільної справи.

На думкусуду,суддя ГандзійД.М.підлягає самовідводуу даномупровадженні,виходячи знаступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

15.02.2019 року під моїм головуванням було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заявиАкціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, яка в подальшому була скасована постановою ОАС від 18.06.2019 р.

Вказаний позовбув пов?язанийз данимпозовом однимпредметом іпотекиаз кредитнимидоговорами заадресою :садовий будинокз господарськимибудівлями таспорудами,загальною площею94,6кв.мта земельнуділянку,площею 0,0491га.,призначену дляведення садівництва,які знаходятьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,що увідповідності доприписів п.5ч.1ст.36ЦПК України,може викликати увідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані сумнівив моїйнеупередженості абооб`єктивності яксудді прирозгляді посуті вказаногопозову ВАТ«Державний ощаднийбанк України»,і єбезумовною підставоюдля самовідводупо розглядуданого позовув порядкуст.ст.36,37ЦПК України,у зв`язкуз чим,суддя підлягаєсамовідводу,враховуючи можливістьподальших скаргвищевказаних заінтересованихосіб,а також,з метоюзапобігання обставинам,які можутьвикликати сумнівив об`єктивностіта неупередженостіпри здійсненніправосуддя поданій справіз бокупозивача ОСОБА_3 та йогопредставника,та можутьбезпосередньо вплинутина висновкирішення суду,заінтересованості певнихсуб`єктівта можливогоскасування рішеннясуду зпідстав незаконногоскладу судупри розглядівищевказаного позову,а тому,суд вважаєнеобхідним задовольнитизаяву просамовідвід суддів порядкуст.ст.36,40ЦПК України,якими передбачено,що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.