Ухвала

від 14.02.2023 по справі 363/4054/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" лютого 2023 р. Справа № 363/4054/22

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого, директора ТОВ «Роксана» ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022111150000972 від 01.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1, 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Так, 06.12.2022 року на адресу суду від ТОВ «Берізка» в особі директора ОСОБА_8 спрямовані: цивільний позов, де позивачем зазначене ТОВ «Берізка», відповідачем обвинувачений ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в розмірі 53484,51 грн. та клопотання про долучення письмових доказів. При цьому директор ТОВ «Берізка» ОСОБА_8 посилався в позові та клопотаннях на те, що ОСОБА_4 інкримінується зокрема вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, внаслідок якого пошкоджене майно у вигляді отворів від пострілів приміщення комплексу міні-готелю «Вишеград», що розташоване за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 17А, яке на праві власності належить зазначеному товариству.

Під час судового засідання, представник потерпілого ТОВ «Роксана» ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд замінити потерпілого ТОВ «Роксана» в особі директора ОСОБА_7 на належного потерпілого ТОВ «Берізка» в особі директора ОСОБА_8 , посилаючись на те, що саме ТОВ «Берізка» є власником зазначеного приміщення

Прокурор пояснив суду, що в рамках зазначеного кримінального провадження в якості потерпілого було залучено ТОВ «Роксана», представником якого виступає директор товариства ОСОБА_7 , оскільки зазначене приміщення за договором оренди від 17.11.2020 року, укладеному між ТОВ «Берізка» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Роксана» в особі директора ОСОБА_9 було передане в користування ТОВ «Роксана». На думку прокурора клопотання представника потерпілого ТОВ «Роксана» є таким, що задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники проти заміни потерпілого ТОВ «Роксана» на ТОВ «Берізка» категорично заперечували, посилаючись на те, що це не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Так, потерпілим у кримінальному провадженні зокрема може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому п рава і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим може бути також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, випливає зі змісту ст. 55 КПК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 01.09.2022 року залучено директора ТОВ «Роксана» ОСОБА_11 , як представника потерпілого та в цей же день вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Підставою для залучення потерпілим ТОВ «Роксана» став договір оренди, укладений 17.11.2020 року між ТОВ «Берізка» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Роксана» в особі директора ОСОБА_9 , згідно якого ТОВ «Берізка» як власник приміщення, розташованого за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 17А передав частину цього приміщення ТОВ «Роксана» в тимчасове володіння і користування, загальною площею 1575,7 кв/м під готель. При цьому, ТОВ «Роксана», як орендар, згідно зазначеного договору в разі пошкодження орендованого приміщення несе повну матеріальну відповідальність перед орендодавцем. Строк дії договору складає два роки з моменту підписання. Договором про внесення змін до Договору оренди без№ від 17.11.2020 року, укладеному між ТОВ «Берізка» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Роксана» в особі директора ОСОБА_7 продовжено термін оренди з 17.11.2022 року по 16.11.2023 року, інших змін до основного договору не вносилося.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України - якщо особане подалазаяву провчинення щодонеї кримінальногоправопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія як заміна потерпілого, передбачено тільки залучення потерпілого, при цьому станом на момент розгляду клопотання представника потерпілого ТОВ «Роксана» - директора ОСОБА_7 про заміну потерпілого, директором ТОВ «Берізка» ОСОБА_8 не надано суду письмової згоди на залучення в якості потерпілого до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1, ч. 2, ст. 263 КК України, отже суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, як і відсутні підстави для залучення ТОВ «Берізка» в якості потерпілого в рамках зазначеного кримінального провадження поряд з потерпілим ТОВ «Роксана».

Також суд вважає необхідним звернути увагу представника потерпілого ОСОБА_7 і на підстави залучення представника потерпілого, оскільки потерпілий дійсно користується правом на представництво його інтересів. Так, згідно ч. 2 ст. 58КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Виходячи з аналізу наведеної норми, суд вважає що представник потерпілого не може бути залучений за клопотанням, та у разі звернення до суду з заявою ОСОБА_8 про залучення ТОВ «Берізка» до цього провадження як потерпілого, вирішення цього питання в судовому засіданні і явки в судове засідання представника потерпілого з повноваженнями, підтвердженими у встановленому законом порядку, суд може вирішити питання і про його залучення.

Оскільки в задоволенні клопотання про заміну потерпілого ТОВ «Роксана» потерпілим ТОВ «Берізка» судом відмовлено, то і залучення до цього кримінального провадження цивільного позову, де позивачем зазначене ТОВ «Берізка», відповідачем обвинувачений ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в розмірі 53484,51 грн. та клопотання про долучення письмових доказів підстав не вбачається, а відтак суд вважає за необхідне повернути директору ТОВ «Берізка» ОСОБА_8 зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Роксана» ОСОБА_7 про заміну потерпілого на ТОВ «Берізка» в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Повернути директору ТОВ «Берізка» ОСОБА_8 цивільний позов, де позивачем зазначене ТОВ «Берізка», відповідачем обвинувачений ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в розмірі 53484,51 грн. та клопотання про долучення письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1