Ухвала

від 13.08.2010 по справі 2а-13613/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адм іністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2010 р. справа № 2а-13613/10/0570

приміщення суду: м. Донець к, вул. 50-ої Гвардійської дивіз ії, 17

Донецький окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого - судді Могильницького М.С.

при секретарі Фенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мороз Л.Я.,

представника третьої особ и - Донецької обласної держа вної адміністрації - Моро з Л.Я.,

представника третьої особ и - ТОВ «Север-Авто»- Каву на І.О.,

представника третьої особ и - ТОВ «Фортуна» - Соцько го П.В., Дергільова О.М.,

представників третьої осо би - ТОВ «Донбасавтосервіс» - Дегтярьової С.І., Клим енко Н.В.,

представника третьої особ и - ТОВ «Пасажир» - Дегтяр ьова Є.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_9 до Головного управлінн я промисловості та розвитку інфраструктури, третя особа без самостійних вимог на пре дмет спору - Донецька обласн а державна адміністрація, тр еті особи на стороні відпові дача - приватне підприємств о «Пасажир», мале підприємст во у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю «Фо ртуна», товариство з обмежен ою відповідальністю «Север-А вто», товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасав тосервіс», про скасування оф ормленого протоколом № 177/41 від 05.05.2010 року рішення комітету з п ідготовки та проведення конк урсу № 41 з пасажирських автопе ревезень в частині визначенн я переможця з об' єкту конку рсу № «8+»та визначення переві зника-претендента, який зайн яв друге місце у конкурсі за о б' єктом № «7+», зобов' язання конкурсного комітету з підг отовки та проведення конкурс у № 41 з пасажирських автоперев езень провести перерахунок б алів претендентам МП ТОВ «Фо ртуна»в частині об' єктів ко нкурсу № «8+», та претенденту П П «Пасажир»в частині об' єкт ів конкурсу № «7+», а також відн яти усі безпідставно нарахов ані бали,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури, тр етя особа без самостійних ви мог на предмет спору - Донец ька обласна державна адмініс трація, треті особи на сторон і відповідача - приватне під приємство «Пасажир», мале пі дприємство у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фортуна», товариство з обмеженою відповідальністю «Север-Авто», товариство з об меженою відповідальністю «Д онбасавтосервіс», про скасув ання оформленого протоколом № 177/41 від 05.05.2010 року рішення коміт ету з підготовки та проведен ня конкурсу № 41 з пасажирських автоперевезень в частині ви значення переможця з об' єкт у конкурсу № «8+»та визначення перевізника-претендента, як ий зайняв друге місце у конку рсі за об' єктом № «7+», зобов' язання конкурсного комітету з підготовки та проведення к онкурсу № 41 з пасажирських авт оперевезень провести перера хунок балів претендентам МП ТОВ «Фортуна»в частині об' є ктів конкурсу № «8+», та претен денту ПП «Пасажир»в частині об' єктів конкурсу № «7+», а та кож відняти усі безпідставно нараховані бали.

03.08.2010 року суду через канцеля рію третьою особою на сторон і відповідача ПП «Пасажир»бу в поданий адміністративний п озов, відповідно до якого дан а третя особа виступає як тре тя особа з самостійними вимо гами на предмет спору, відпов ідачем є Головне управління промисловості та розвитку ін фраструктури та у якому прос ить суд скасувати рішення ко мітету з підготовки та прове дення конкурсу № 41 з пасажирсь ких автоперевезень, оформлен е протоколом № 177/41 від 05.05.2010 року в частині визначення переможц я з об' єкту конкурсу № «8+»та № «7+»та зобов' язати конкурс ний комітет з підготовки та п роведення конкурсу № 41 з пасаж ирських автоперевезень пров ести перерахунок балів учасн икам конкурсу в частині об' єктів конкурсу № «8+»та № «7+».

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що позов третьої особи не може б ути прийнятий судом до спіль ного розгляду, оскільки він н е виключає ані повністю, ані ч астково задоволення вимог по зивача до відповідача.

Представник відповідача т а третьої особи - Донецької обласної державної адмініст рації, заперечувала проти на даного позову третьою особою .

Представники третіх осіб Т ОВ «Фортуна», ТОВ «Север-Авто », ТОВ «Донбасавтосервіс»під тримали думку представника в ідповідача.

Заслухавши думку представ ників сторін, суд приходить д о висновку, що вимога про залу чення до участі у справі прив атного підприємства «Пасажи р», як третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору задоволенню не під лягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодекс у адміністративного судочин ства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть всту пити у справу у будь-який час д о закінчення судового розгля ду, пред'явивши адміністрати вний позов до сторін. Задовол ення адміністративного позо ву таких осіб має повністю аб о частково виключати задовол ення вимог позивача до відпо відача. У разі вступу третіх о сіб, які заявляють самостійн і вимоги на предмет спору, роз гляд адміністративної справ и починається спочатку.

Тобто, діюче адміністратив но-процесуальне законодавст ва передбачає, що предмет спо ру за позовом третіх осіб, є то й самий, що й у первісному позо ві, за яким відкрито провадже ння в адміністративній справ і.

Також, з наведеної правової норми вбачається, що третя ос оба, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору, - це ос оба, яка для захисту своїх пра в, свобод та інтересів зверта ється з позовом до сторін у сп раві, у якій вже відкрито пров адження. Позовні вимоги трет ьої особи обов'язково повинн і стосуватися предмету спору .

Третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, як і сторони, є заінтересо ваною в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересом позивача чи відп овідача у справі. Вимоги пози вача і третьої особи із самос тійними вимогами є взаємовик лючними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскіл ьки між позивачем і третьою о собою є конфлікт інтересів.

Проте, з позовних вимог ОС ОБА_9 та ПП «Пасажир»вбачає ться, що вони є аналогічними. Т аким чином, у разі задоволенн я адміністративного позову т ретьої особи ПП «Пасажир»зад оволення вимог позивача (ОС ОБА_9) до відповідача не буду ть повністю або частково вик лючатися.

Разом з тим, суд дійшов висн овку про можливість подачі п риватним підприємством «Пас ажир»окремого позову в рамка х адміністративного судочин ства, де воно буде виступати позивачем по справі.

Крім того, суд зазначає, що П П «Пасажир»по даній справі є третьою особою на стороні ві дповідача без самостійних ви мог на предмет спору. Таким чи ном, суд вважає, що самостійна зміна даною третьою особою с вого адміністративно-процес уального статусу взагалі є н едопустимою і до того ж, перев едення третьої особи на стор оні відповідача без самостій них вимог на предмет спору на третю особу з самостійними в имогами на предмет спору не у регульована нормами Кодексу адміністративного судочинс тва України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні до участі у справі приватног о підприємства «Пасажир», як третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_9 до Г оловного управління промисл овості та розвитку інфрастру ктури, третя особа без самост ійних вимог на предмет спору - Донецька обласна державна адміністрація, треті особи н а стороні відповідача - при ватне підприємство «Пасажир », мале підприємство у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю «Фортуна», тов ариство з обмеженою відповід альністю «Север-Авто», товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Донбасавтосервіс», п ро скасування оформленого пр отоколом № 177/41 від 05.05.2010 року ріше ння комітету з підготовки та проведення конкурсу № 41 з пас ажирських автоперевезень в ч астині визначення переможця з об' єкту конкурсу № «8+»та в изначення перевізника-прете ндента, який зайняв друге міс це у конкурсі за об' єктом № « 7+», зобов' язання конкурсног о комітету з підготовки та пр оведення конкурсу № 41 з пасажи рських автоперевезень прове сти перерахунок балів претен дентам МП ТОВ «Фортуна»в час тині об' єктів конкурсу № «8+» , та претенденту ПП «Пасажир» в частині об' єктів конкурсу № «7+», а також відняти усі безп ідставно нараховані бали.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Могильницький М.С.