Постанова

від 13.08.2010 по справі 2а-13613/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 р. справа № 2а-13613/10/0570

приміщення суду: м. Донець к, вул. 50-ої Гвардійської дивіз ії, 17

час прийняття: 14.10 година

Донецький окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого - судді Могильницького М.С.

при секретарі Фенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мороз Л.Я.,

представника третьої особ и - Донецької обласної держа вної адміністрації - Моро з Л.Я.,

представника третьої особ и - ТОВ «Север-Авто»- Каву на І.О.,

представника третьої особ и - ТОВ «Фортуна» - Соцько го П.В., Дергільова О.М.,

представників третьої осо би - ТОВ «Донбасавтосервіс» - Дегтярьової С.І., Клим енко Н.В.,

представника третьої особ и - ТОВ «Пасажир» - Дегтяр ьова Є.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_9 до Головного управлінн я промисловості та розвитку інфраструктури, третя особа без самостійних вимог на пре дмет спору - Донецька обласн а державна адміністрація, тр еті особи на стороні відпові дача - приватне підприємств о «Пасажир», мале підприємст во у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю «Фо ртуна», товариство з обмежен ою відповідальністю «Север-А вто», товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасав тосервіс», про скасування оф ормленого протоколом № 177/41 від 05.05.2010 року рішення комітету з п ідготовки та проведення конк урсу № 41 з пасажирських автопе ревезень в частині визначенн я переможця з об' єкту конку рсу № «8+»та визначення переві зника-претендента, який зайн яв друге місце у конкурсі за о б' єктом № «7+», зобов' язання конкурсного комітету з підг отовки та проведення конкурс у № 41 з пасажирських автоперев езень провести перерахунок б алів претендентам МП ТОВ «Фо ртуна»в частині об' єктів ко нкурсу № «8+», та претенденту П П «Пасажир»в частині об' єкт ів конкурсу № «7+», а також відн яти усі безпідставно нарахов ані бали,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_9 звернувся до су ду із позовом до Головного уп равління промисловості та ро звитку інфраструктури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Донецька обласна державна адміністра ція, про скасування оформлен ого протоколом № 177/41 від 05.05.2010 рок у рішення комітету з підгото вки та проведення конкурсу № 41 з пасажирських автоперевез ень в частині визначення пер еможця з об' єкту конкурсу № «8+»та визначення перевізник а-претендента, який зайняв др уге місце у конкурсі за об' є ктом № «7+», зобов' язання конк урсного комітету з підготовк и та проведення конкурсу № 41 з пасажирських автоперевезен ь провести перерахунок балів претендентам МП ТОВ «Фортун а»в частині об' єктів конкур су № «8+», та претенденту ПП «Па сажир»в частині об' єктів ко нкурсу № «7+», а також відняти у сі безпідставно нараховані б али.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що під час пров едення конкурсу № 41за об' єкт ами № 8+ та № 7+ мали місце поруше ння умов проведення конкурсу та підрахунку балів внаслід ок безпідставного нарахуван ня балів окремим учасникам к онкурсу, що призвело до непра вильного визначення перемож ців конкурсу. Зазначеними ді ями відповідача порушено вим оги ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про автомобільний транспор т». Тому просить задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі.

Відповідач проти позову за перечував, зазначивши, що орг анізацію та проведення конку рсу було здійснено у відпові дності до вимог чинного зако нодавства. З урахуванням цьо го рішення конкурсного коміт ету відповідає вимогам, пере дбаченим ст. 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи на стороні відп овідача вважають позов необґ рунтованим та вимоги якого н е ґрунтуються на чинному зак онодавстві України.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримав позицію, висловлену у позові , аргументація якого співпад ала в поясненнями представни ка.

Представник відповідача п ідтримала мотивацію запереч ень проти позову, яка містить ся в адміністративній справі (т. 2, а.с.7-8).

Представники третіх осіб н а стороні відповідача мали о днакову аргументацію своєї п озиції, у відповідності з яко ю вони вважають позов необґр унтованим.

Розгляд справи здійснював ся із фіксуванням судового п роцесу за допомогою звукозап исувального пристрою «Камер тон».

Розглянувши подані суду до кументи і матеріали, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

У відповідності з розпоряд женням голови Донецької обла сної державної адміністраці ї № 16 від 27.01.2009 року «Про організа цію проведення конкурсу з пе ревезення пасажирів на примі ському і міжміському внутріш ньообласному автобусному ма ршруті загального користува ння Донецької області (із змі нами, внесеними розпорядженн ям голови облдержадміністра ції № 213/1 від 13.05.2009 року) повноваже ння організатора щодо провед ення конкурсів покладено на головне управління промисло вості та розвитку інфраструк тури Донецької обласної держ авної адміністрації. З цього приводу судом зазначається, що належним відповідачем по справі повинно бути саме гол овне управління промисловос ті та розвитку інфраструктур и облдержадміністрації.

Судом встановлено, що в газе ті «Жизнь»№ 40 від 18.03.2010 року опуб ліковано оголошення про пров едення конкурсу №41, зокрема, з а об' єктом № 7+ «Слов`янськ (АС ) - Билбасівка (ЗА)», «Слов`янс ьк (АС) - с.Краснопілля (ЗА)»та за об' єктом № 8+ «Слов`янськ (А С) - Андріївка (ЗА)», «Слов`янс ьк (АС) - Билбасівка (ЗА)», «Сло в`янськ (АС) - с.Васютинське (З А)».

Участь у конкурсі за об' єк том № 7+ приймали позивач, ТОВ « Север-авто»та ПП «Пасажир»; з а об' єктом № 8+ - позивач, МП ТОВ «Фортуна»та ПП «Пасажир». Ці обставини сторонами не запе речувалися під час розгляду справи, тому судом визнаютьс я як доведені в контексті вим ог ст. 72 КАС України.

Підготовка матеріалів для проведення конкурсу, у тому ч ислі таблиці показників нара хування балів за системою оц інки пропозицій перевізникі в-претендентів, здійснювалас я Робочим органом - товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Донбасавтосервіс», виз наченим на конкурсних засада х.

Судом зазначається, що нара хування балів проводилося у відповідності з Порядком про ведення конкурсу з перевезен ня пасажирів на автобусному маршруті загального користу вання, затвердженим Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 1081 від 03.12.2008 року. Так, з урахув анням вимог п. 40 Порядку конку рсний комітет розглядає проп озиції перевізників-претенд ентів, серед іншого, за показн иками якості роботи автомобі льного перевізника на маршру ті (у разі обслуговування на у мовах договору, укладеного н а підставі попереднього конк урсу). Додатком 4 до Порядку пе редбачено нарахування балів за характеристику роботи на автобусному маршруті, що є об 'єктом конкурсу. У випадку ві дсутності порушень умов дого вору в частині виконання зап ланованої кількості рейсів н а маршруті (понад 98% рейсів) пре тенденту виставляється 10 бал ів. Нарахування меншої кільк ості балів за роботу на маршр уті або об'єднання показникі в за кількома маршрутами Пор ядком не передбачено. Та форм ула, яка наводилася позиваче м у позові стосовно визначен ня рівня регулярності переве зень, також ані чинним Порядк ом, ані іншим нормативним док ументом не передбачена і том у не може братися судом до ува ги.

З урахуванням того, що до об ' єкту конкурсу № 8+ входять тр и маршрути, претенденту МП ТО В «Фортуна»було нараховано 1 0 балів за характеристику роб оти на маршруті «Слов`янськ (А С) - Билбасівка (ЗА)»та 10 балів за характеристику роботи на маршруті «Слов`янськ (АС) - с. Васютинське (ЗА)», на яких під приємство здійснювало перев езення, та 0 балів за характери стику роботи на маршруті «Сл ов`янськ (АС) - Андріївка (ЗА)» . Аналогічним чином претенде нту ПП «Пасажир»нараховано 1 0 балів за об'єктом № 8+ за характ еристику роботи на маршруті «Слов`янськ (АС) - Андріївка (З А)»та 10 балів за об'єктом № 7+ за х арактеристику роботи на марш руті «Слов`янськ (АС) - с. Крас нопілля (ЗА)».

Судом також встановлено, що на підставі отриманої на вик онання ухвали суду інформаці ї про рівень заробітної плат и у приватному підприємстві «Пасажир»її середній рівень у період 4 квартал 2009 року та 1 кв артал 2010 року складав 1250 грн., що не є меншим за встановлений Г алузевою угодою розмір зароб ітної плати водіїв. Тобто, дов оди позивача з приводу необґ рунтованого нарахування бал ів приватному підприємству п асажир за рівень заробітної плати водіїв не ґрунтується на дійсних обставинах справи , які встановлені судом під ча с її розгляду.

У відповідності з п. 46 Порядк у переможцем визнається прет ендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу к ількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій п ретендентів. За об'єктом № 7+ пе реможцем визнано ТОВ «Север- авто»(друге місце - ПП «Паса жир»), за об'єктом № 8+ - МП ТОВ «Фо ртуна»(друге місце - ПП «Пас ажир».

Судом також встановлено, що у відповідності з п. 51 Порядку рішення конкурсного комітет у вводяться в дію протягом не більш як 10 робочих днів з дня п роведення конкурсу. З перемо жцями конкурсу відповідачем укладено договори на переве зення, що передбачено п. 53 Поря дку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни У справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 К онституції України, основним и засадами судочинства є рів ність усіх учасників судовог о процесу перед законом та су дом, забезпечення доведеност і вини, змагальність сторін т а свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Відповідно до ст. 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України розгляд і вирішен ня справ в адміністративних судах здійснюються на засада х змагальності сторін та сво боди в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення.

Представником позивача об ґрунтування позиції позивач а у суді не було доведено.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про необґрунт ованість заявлених позовних вимог з боку ФОП ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних ви мог фізичної особи-підприємц я ОСОБА_9 до Головного упр авління промисловості та роз витку інфраструктури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Донецька обласна державна адміністра ція, треті особи на стороні ві дповідача - приватне підпри ємство «Пасажир», мале підпр иємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фортуна», товариство з обм еженою відповідальністю «Се вер-Авто», товариство з обмеж еною відповідальністю «Донб асавтосервіс», про скасуванн я оформленого протоколом № 177/ 41 від 05.05.2010 року рішення комітет у з підготовки та проведення конкурсу № 41 з пасажирських а втоперевезень в частині визн ачення переможця з об' єкту конкурсу № «8+» та визначення п еревізника-претендента, який зайняв друге місце у конкурс і за об' єктом № «7+», зобов' я зання конкурсного комітету з підготовки та проведення ко нкурсу № 41 з пасажирських авто перевезень провести перерах унок балів претендентам МП Т ОВ «Фортуна»в частині об' єк тів конкурсу № «8+», та претенд енту ПП «Пасажир»в частині о б' єктів конкурсу № «7+», а так ож відняти усі безпідставно нараховані бали - відмовити повністю.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 13 серпня 2010 року в присутност і представників сторін.

Постанова виготовлена в по вному обсязі 15 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Могильницький М.С.