Ухвала

від 21.02.2023 по справі 691/81/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/821/12/23 Справа № 691/81/19 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Черкаси

Голова Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів клопотання представника Фермерського господарства «В`язівське» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання представника Фермерського господарства «В`язівське» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області 17 січня 2019 року в рамках кримінального провадження № 12019250110000036 від 16.01.2019 з поданням в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності даного клопотання.

Подання вмотивоване тим, що 10.02.2023 до Городищенського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.02.2023 призначення не відбулося, оскільки на підставі рішення зборів суддів №1 від 14.01.2021 Городищенського районного суду Черкаської області, судді не є слідчими суддями, так як на даний час Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області реорганізовано та сформовано Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у структурі якого не передбачено посади слідчих та дізнавачів.

Крім того, в поданні зазначено, що слідчі та дізнавачі перебувають у складі відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, територіально розташованого у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

В зв`язку з викладеним просять вирішити питання про передачу матеріалів клопотання на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна, з яким звернувся представник Фермерського господарства «В`язівське» - адвокат ОСОБА_3 , відноситься до компетенції слідчого судді, так як арешт був накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області 17 січня 2019 року.

Натомість, як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області від 10.02.2023 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Також, з подання районного суду слідує, що розподіл справи здійснити не вдалося, оскільки рішенням зборів суддів №1 від 14.01.2021 Городищенського районного суду Черкаської області вирішено, що судді не є слідчими суддями.

Однак, таке формулювання неможливості визначення слідчого судді для розгляду справи не узгоджується з нормами закону.

Так, відповідно до положень п. 18 Перехідних положень КПК України та ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом. Кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

Слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Тобто, саме слідчий суддя, який обраний зборами суддів зі складу суду, уповноважений розглядати питання, які віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування.

Районний суд, прийнявши рішення про те, що його судді не є слідчими суддями діяв всупереч вказаним вимогам закону.

Клопотання про скасування арешту майна, яке надійшло на розгляд Городищенського районного суду Черкаської області, повинно бути розподілене на слідчого суддю, який визначений зборами суддів даного суду.

Саме слідчий суддя вирішує питання, наведене в поданні районного суду, стосовно підсудності чи непідсудності клопотання.

Як передбачає п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, лише у разі неможливості визначити слідчого суддю (відрядження, хвороба, відпустка) у відповідному суді, місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Однак, в Городищенському районному суді Черкаської області взагалі не визначено слідчого судді, хоча, на даний час в суді працює четверо суддів з повноваженнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обставин, які б унеможливлювали визначення слідчого судді у Городищенському районному суді Черкаської області не вбачається.

З огляду на викладене, районним судом порушені процесуальний порядок розподілу клопотання та звернення з поданням, що є підставою для відмови у задоволенні подання та визначення підсудності справи за іншим судом.

Керуючись п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

Матеріали клопотання представника Фермерського господарства «В`язівське» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду.

Голова суду ОСОБА_1