Рішення

від 19.08.2010 по справі 4/60-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10 Справа № 4/60-10.

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА _1, м.Харків

до відповідача Това риства з обмеженою відпові дальністю «Імпера - 2008», м.Суми

про стягнення 82 188 грн. 59 коп.

За зустрічним позовом: Т овариства з обмеженою від повідальністю «Імпера - 2008», м .Суми

До відповідача: Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, м.Харків

про визнання договору та ак ту приймання передачі частк ово недійсним Суддя Лугова Н.П .

Представники:

від позивача О СОБА_3

від відповідача не з' явився

від позивача за зустрічн им позовом не з' явився

від відповідача ОС ОБА_3

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач за первісним позовом згідно п оданої заяви про уточнення позовних вимог просить с уд стягнути з відповідача 107 04 7 грн. 89 коп. заборгованості по орендній платі, з яких: 102 5 00 грн. 00 коп. основного боргу, 4 547 грн. 89 коп. пені за неналежн е виконання відповідачем ум ов укладеного між сторонам и у справі договору оренди о бладнання від 01.09.2008р.

Позивач за зустрічни м позовом просить суд зобов' язати Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_1 отримати в ід ТОВ “Імпера - 2008” майно, передане ФОП ОСОБА_1 ТО В “Імпера - 2008” згідно догов ору оренди обладнання б/н ві д 01.09.2009р. та просить суд визна ти частково недійсними дог овір оренди обладнання від 01.09.2009р. укладений між Фізичн ою особою - підприємцем О СОБА_1 та ТОВ “Імпера - 200 8” та акт приймання - передачі торгового обладнання від 01.09.2009р. в частині оренди та передання від Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 до ТОВ “Імпера - 2008” наступно го торгового обладнання: в ітрини ДСП, скло, 3,00*1,30*0,30 - 10 шт. та стілажі (уголок) L50 - 3 шт.

Відповідач за первісни м позовом позивач за зус трічним позовом в судове з асідання не з' явився, пов новажного представника не н аправив, хоча про час та мі сце розгляду справи був п овідомлений належним чином , тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши повнова жного представника позивача за первісним позовом та ві дповідача та зустрічним поз овом, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встанови в:

01.09.2008р між позивачем та від повідачем було укладено до говір оренди обладнання, з гідно п. 1.1. зазначеного догов ору, орендодавець (позивач ) надав, а орендар (відповід ач) прийняв в строкове плат не користування торгове об ладнання.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору, об' єкт оренди був переданий в оренду з метою роздрібної торгівлі .

Пунктом 4.1. вказаного дого вору передбачено, що розмір орендної плати за весь об' єкт, що орендується склада є 20 500 грн. 00 коп. за місяць.

Згідно п.4.2. договору, орендн а плата мала сплачуватися орендарем щомісячно шлях ом передачі готівкових ко штів орендодавцю не пізні ше 15 числа кожного місяця .

У відповідності до п.4.3. дого вору, орендар був зобов' яз аний на протязі 3-х днів з моменту прийняття об' єкта , що орендується оплатити ор ендну плату за два місяці авансом.

За умовами договору, у від повідності до п.5.1. договору , об' єкт, що орендується має бути переданий орендодавце м та прийнятий орендарем н а протязі 3-х днів з моменту підписання даного дог овору.

Об' єкт, що орендується вв ажається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання - передачі.

У відповідності до умов договору, 01.09.2008р. між позиваче м та відповідачем було скл адено та підписано акт пр ийому - передачі обладнан ня за яким позивачем було п ередано відповідачеві обл аднання.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов' язана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

У відповідності до п.2 ч.2 ст .11 , ч.2, 3 ст. 509 ЦК України, зобов' язання виникають, зокрема, з договорів та інших правоч инів, а також мають ґрунтува тися на засадах добросовіс ності, розумності та справе дливості.

Факт існування між сторон ами у справі договірних зоб ов' язань підтверджується матеріалами справи, а саме, д оказами часткової оплати оре ндних платежів відповідаче м згідно прибуткових касов их ордерів (а.с. 76 - 80).

Слід зазначити, що умовами договору оренди не передб ачено обов' язку щомісячног о складання між орендодавце м та орендарем відповідних актів здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Як свідчать матеріали спра ви, згідно п. 3.1. договору, стр ок оренди майна визначени й сторонами становить 1 рік з моменту прийняття об' єкта. Відповідно до п.3.2. догов ору, у випадку, коли жодна із сторін у 10-ти денний тер мін до закінчення строку д ії договору не повідомить п исьмово про наміри щодо ро зірвання договору, договір автоматично продовжуєтьс я на 1 рік.

01.09.2009р. між позивачем та ві дповідачем було підписано додаткову угоду до дого вору оренди, відповідно до якої строк оренди був продовжений до 31.12.2009р.

Як встановлено судом, пози вач за первісним позовом з вернувся до відповідача з листом від 25.02.2010р. про відмову від договору оренди в зв' язку з несплатою відповідач ем протягом 3-х місяців орен дної плати та проханням пр овести заходи щодо поверн ення орендованого майна пер еданого згідно акту при ймання - передачі від 01. 09.2008р. на протязі 5-ти календар них днів з моменту одержан ня цього листа - повідомлен ня.

На лист - повідомлення по зивача відповідачем за перв існим позовом було надано відповідь за № 18/1 від 24.03. 2010р., у якому відповідач вказу є на те, що ним було здійснен о розрахунки за договором о ренди включно до грудня 2009р. Крім того, як зазначив у листі відповідач, для ви рішення питання стосовно подальшої співпраці або п овернення майна позивач ма в з' явитись до відповідач а.

Отже, з вказаного листа ві дповідача слідує, що він не м ав наміру розривати з пози вачем договірні відносини та продовжував користувати ся орендованим майном.

Статтею 764 ЦК України пере дбачено, що у разі, коли най мач продовжує користуватис я майном після закінчен ня строку договору найму , то, за відсутності запер ечень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважа ється поновленим на строк , який був раніше встано влений договором.

Як пояснив позивач, протяг ом січня 2010р. він не звертав ся до відповідача з пропоз ицією про розірвання дог овору оренди. Також, і з боку відповідача не надходило до позивача будь-яких пропози цій про розірвання договор у.

Отже, строк дії договору о ренди від 01.09.2008р. був автом атично продовжений до 31.12.2010р ., як це і обумовлено п.3.2. дого вору.

Лист ТОВ «Імпера -2008» від 24.03.20 10р. свідчить про продовженн я договірних відносин, відсу тність повернення майна по зивачу за первісним позовом .

Таким чином, факт існува ння правовідносин між стор онами у справі на момент зв ернення до суду з позовною заявою підтверджується мат еріалами справи.

Згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовн их вимог за період з січня 2010 р. по червень 2010р. за відпові дачем рахується борг по оре ндній платі на загальну су му 102 500 грн. 00 коп.

Одним з обов' язків оренда ря за умовами договору є об ов' язок своєчасно здійсню вати орендні платежі.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільног о кодексу України та ст.193 Госп одарського кодексу України з обов'язання має виконуватися належним чином, відповідно д о умов договору та у встановл ений договором строк.

Факт існування за відповід ачем боргу по несплаченим орендним платежам згідно договору оренди від 01.10.2008р. в сумі 102 500 грн. 00 коп. підтве рджено матеріалами справи.

Згідно п. 7.1.2. договору, в ра зі прострочки по оплаті ор ендних платежів орендар м ає сплатити орендодавцеві пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прос трочки.

За період з 16.01.2010р. по 03.06.2010р. по зивачем було нараховано ві дповідачеві пеню на суму 4 547 грн. 89 коп.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача з а первісним позовом перед п озивачем складає 107 047 грн. 89 ко п., в т.ч. 102 500 грн. 00 коп. основни й борг та 4 547 грн. 89 коп. пеня з а неналежне виконання відпо відачем умов укладеного мі ж сторонами у справі догово ру оренди обладнання від 01.0 9.2008р.

Відповідач за первісним п озовом доказів сплати забор гованості в сумі 107 047 грн. 89 коп . не подав, тому вимоги позивач а за первісним позовом визна ються судом правомірними, об ґрунтованими і підлягають за доволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з відповідача за перв існим позовом підлягає стяг ненню на користь позивача за первісним позовом 1 070 грн. 47 ко п. державного мита та 236 грн. 00 к оп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

Позивач за зустрічн им позовом подав зустрічну позовну заяву від 30.06.2010р., згі дно вимог якої просить суд визнати частково недійсн ими договір оренди обладна ння від 01.09.2009р. укладений між Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та Товар иством з обмеженою відпо відальністю “Імпера - 2008” та акт приймання - передачі то ргового обладнання від 01.09.2 009р. в частині оренди та пер едання від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпера - 2008” наступного торгового обладнання: вітрини ДСП, скл о, 3,00*1,30*0,30 - 10 шт. та стелажі (уго лок) L50 - 3 шт.

В обґрунтування вим ог викладених у зустрічній позовній заяві позивач за з устрічним позовом посилає ться на те, що після зміни засновників ТОВ «Імпер а - 2008» на підставі наказу по підприємству № 4 від 18.05.2010р. « Про проведення інвентариз ації основних засобів» було з' ясовано, що в переліку майна переданого згідно д оговору оренди обладнання від 01.09.2009р., крім дійсно оренд ованого майна, знаходиться м айно, що є власністю ТОВ « Імпера - 2008», а саме: вітрини ДСП , скло, 3,00*1,30*0,30 - 10 шт. та стелажі (уголок) L50 - 3 шт.

На думку позивача за зустрічним позовом, догов ір оренди обладнання від 01.09.2009р. укладений між Ф ізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та ТОВ «Імпе ра - 2008» та акт приймання - передачі торгового обла днання від 01.09.2009р. підлягає визнанню частково недійсни м, а саме, в частині оренди торгового обладнання: вітри ни ДСП, скло, 3,00*1,30*0,30 - 10 шт. та ст елажі (уголок) L50 - 3 шт., оскіль ки порушує права ТОВ «І мпера - 2008» та призводить д о нарахування зайвих платеж ів по орендній платі.

Згідно п.3 судової ухвали ві д 12.08.2010р. по даній справі позива ча за зустрічним позовом б уло зобов' язано надати суд у докази щодо часткової оплати заборгованості за договором оренди на факт як ої посилався представник позивача за зустрічним п озовом в судовому засіданн і.

Проте в судові засідання, що відбулися 26.07.2010р. та 19.08.2010р. пози вач за зустрічним позовом не з' явився, витребуваних с удом доказів щодо факту опла ти заборгованості за догово ром оренди не надав.

Враховуючи зазначен і обставини, суд дійшов висно вку, що відсутність належно о бгрунтованої позиції позива ча за зустрічним позовом та н ез' явлення його представн ика в судове засідання переш коджає розгляду справи та є п ідставою для залишення зустр ічної позовної заяви без ро згляду у відповідності до п. 5 ст.81 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, п.5 ст.81, 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задо вольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Імпера - 2008» (40030, м.Суми, пров . 9-го Травня, 10, код 35907184) на корис ть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і дент. код НОМЕР_1) 107 047 грн. 8 9 коп. заборгованості, в т.ч. 102 500 грн. 00 коп. основний борг, 4 5 47 грн. 89 коп. пеня; судові витра ти: 1 070 грн. 47 коп. державного мит а та 236 грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

3.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера - 2008» залишити без розгляду.

Суддя