Постанова

від 01.04.2011 по справі 4/60-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/60-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р.                                                           Справа №4/60-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,

 судді                                                   Щепанська Г.А.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Цуканова А.С. (довіреність №2011 від 20.11.2011р.)

відповідача -  Артюхов Є.С.  ( довіреність № б/н  від 30.03.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика відпочинку" на  рішення  господарського суду Вінницької області від 24.06.2010 року у справі №4/60-10. (суддя Білоус В.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "WM-Україна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика відпочинку"

про про стягнення 1190467,42 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика відпочинку" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.06.2010 року у справі №4/60-10.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010 року ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року справу №4/60-10 передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №4/60-10 від 03.02.2011 року було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика відпочинку" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.06.2010 року у справі №4/60-10.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.06.2010р. (суддя Білоус В.В.) у справі №4/60-10 позов ТОВ "WM-Україна" до ТОВ "Галактика відпочинку" про стягнення 1190467,42 грн., в тому числі: 1055021,22 грн. боргу за підрядні роботи, 105615,02 грн. пені за прострочення в оплаті з 07.10.2008р. по 07.04.2009р., 29813,18 грн. 3% річних за період з 06.10.2008р. по 15.06.2010р. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 558313,50 грн. боргу за підрядні роботи з урахуванням зміни курсу валют, 17912,99 3% річних, 5876,49 грн. витрат по сплаті державного мита, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення змінити в частині суми основного боргу, стягнувши з ТОВ «Галактика відпочинку»221571,16 грн. боргу (т.2, а.с.2-4).

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги від 06.07.2010р. (т.2, а.с.34-38) відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- сторони передбачили можливість зміни встановленої договірної ціни у випадку настання обставин, передбачених п.2.3 контракту, а не автоматичну зміну ціни при зміні курсу євро, а тому висновок суду про зміну договірної ціни робіт в зв'язку зі зміною курсу валют, в результаті чого сума основного боргу була неправомірно збільшена, не відповідає реальним обставинам справи;

- суд першої інстанції не взяв до уваги п.2.4 контракту, згідно якого зміна договірної ціни робіт оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод, та той факт, що жодних додаткових угод до контракту підписано не було;

- твердження суду, що акт прийому-передачі №34 від 01.10.2008р., видаткова накладна від 01.10.2008р. та акт здачі-прийняття монтажних робіт №ВМ-00000033 підтверджують факт передачі робіт та обладнання на загальну суму 94266,06 євро, є помилковим, оскільки вказані документи підтверджують, що ціна та сума контракту визначені в українських гривнях та складають 665271,16 грн.;

- на день підписання апеляційної скарги заборгованість відповідача складає 221571,16 грн., а не 558313,50 грн., як зазначено в оскарженому рішенні.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що, підписуючи контракт №20/09-07-М від 20.09.2007р., сторони визначили його суму виходячи з розрахунку валютного курсу НБУ станом на 20.09.2007р., а тому ніякої зміни  договірної ціни не відбулося (т.2, а.с.12-13, 42-44).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №4/60-10 від 18.03.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладався враховуючи клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 20.09.2007р. між ТОВ "Галактика відпочинку" (замовник) та ТОВ "WM-Україна" (підрядник) укладено контракт №20/09-07-М на виконання монтажних робіт (далі - контракт), згідно п.1.1 якого підрядник у межах договірної ціни на свій ризик, власними і залученими силами і засобами, зі своїх матеріалів, а також з устаткування і матеріалів замовника, здійснює комплекс проектних, будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно додатків до цього контракту, відповідно до умов цього контракту та розробленої проектної документації (т.1, а.с.8-13).

Як передбачено п.1.2 контракту, замовник зобов'язується оплачувати та прийняти роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1, 2.3 контракту орієнтовна вартість робіт за даним Контрактом складає 90393,67 євро, в т.ч. ПДВ, що на момент підписання даного договору становить 637942 грн. 05 коп., виходячи з розрахунку валютного курсу НБУ (1 євро/1 гривня) - 7,057375 станом на 20.09.2007р. Вартість матеріалів та обладнання, що постачаються Підрядником разом з ПДВ складає 3872,42 євро, що еквівалентно 27329,12 грн. за курсом Національного банку України (1€ = 7,057375 грн.) на момент укладення даного контракту. Зміни курсу Євро, перерахунок провадиться на день підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та на момент здійснення авансового платежу, за наступною формулою:

С=СохК1/Ко

де, С - вартість продукції на момент оплати;

С0 - вартість продукції на дату укладення договору;

Ко - курс НБУ (євро/гривня) на дату укладення договору;

К1 - курс НБУ (євро/гривня) на дату оплати.

Згідно п.3.1 контракту датою початку виконання робіт вважається дата оплати необхідного для початку будівництва першого платежу, за умови передачі підряднику затвердженої до виконання робіт проектної документації, згідно додатку № 4, дозволу на право виконання робіт на будівельному майданчику, та будівельного майданчика по акту прийому-передачі, який підписується сторонами.

Пунктом 4 контракту сторони погодили, що фінансування за даним контрактом здійснюється у національній валюті України по курсу Національного банку України на момент здійснення відповідного платежу в наступному порядку:

*  30% від вартості робіт, згідно додатку №3 до даного контракту сплачується замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання даного контракту.

* 70% від вартості робіт сплачується замовником протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт. За даним контрактом допускається підписання актів прийому-передачі частково виконаних робіт. Вартість матеріалів та обладнання, що визначена у додатку № 2 до даного договору, відшкодовується підряднику протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі обладнання та матеріалів.

В додатку №1 до контракту №20/09-07-М від 20.09.2007р. сторони затвердили перелік матеріалів, що постачаються замовником (т.1, а.с.14).

Додатком №2 до контракту погоджено перелік матеріалів та обладнання, що постачаються підрядником (т.1, а.с.15). Їх вартість складає 3872,42 євро, що еквівалентно 27329,12 грн.

Сторони в додатку №3 до контракту визначили види робіт, що виконуються підрядником, строки виконання (т.1, а.с.16).

Вартість робіт складає 90393,67 євро, що на момент підписання даного договору становить 637943,05 грн.

Як вбачається з акту прийому-передачі №34 від 01.10.2008р. та видаткової накладної №РН-0000042 від 01.10.2008р. ТОВ "WM-Україна" передало ТОВ "Галактика відпочинку" товар на загальну суму 27329,12 грн. (т.1, а.с.19,20).

Акт здачі-прийняття монтажних робіт №ВМ-00000033, підписаний представниками обох сторін, свідчить про те, що ТОВ "WM-Україна" виконало монтажні роботи на загальну суму 637942,02 грн. (т.1, а.с.21).

Відповідач свої зобов'язання, передбачені п.4.3.1 контракту, щодо попередньої оплати 30% вартості робіт, не виконав, у зв'язку з чим позивач несвоєчасно закінчив монтажні роботи.

11.06.2009р. позивач надіслав відповідачу лист №2009/59 з вимогою сплатити 960246,44 грн. основного боргу, 183399,63 грн. неустойки, 19555,77 грн. 3% річних, всього 1163201,84 грн. (т.1, а.с.22-24).

02.07.2009р. позивач повторно надіслав відповідачу вимогу №2009/68 про сплату 1163201,84 грн. заборгованості (т.1, а.с.26-28).

Вказані вимоги відповідач отримав, відповідно, 18.06.2009р. та 07.07.2009р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, однак вимоги позивача не виконав (т.1, 25,29).

За вказаних обставин ТОВ "WM-Україна" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення із ТОВ «Галактика відпочинку»1055021,22 грн. боргу, 105615,02 грн. пені, 29831,18 грн. 3% річних (т.1, а.с.3-5).

Після порушення провадження у справі позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якій вказав, що з моменту складання позовної заяви відповідачем було здійснено ряд оплат за виконані монтажні роботи, а тому просить суд стягнути з останнього 861601,16 грн. боргу, 131090,55 грн. неустойки, 46155,63 грн. 3% річних (т.1, а.с.57-61).

На підтвердження проведення відповідачем часткової оплати позивач надав банківські виписки (т.1, а.с.65-83).

Заявою від 15.06.2010р. позивач, вказавши на проведення ТОВ "Галактика відпочинку" часткових розрахунків, повторно змінив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 558313,50 грн. основного боргу, 108885,75 грн. неустойки та 41968,21 грн. 3% річних (т.1, а.с.147-152).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Вінницької області від 24.06.2010р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 558313,50 грн. боргу за підрядні роботи з урахуванням зміни курсу валют, 17912,99 3% річних, 5876,49 грн. витрат по сплаті державного мита, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, а саме в частині стягнення основного боргу в сумі 558313,50 грн., з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено

договором або законом.

Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1 і 2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо   у  зобов'язанні  визначено  грошовий  еквівалент  в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений  договором  або  законом  чи

іншим нормативно-правовим актом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання щодо оплати виконаних монтажних робіт.

Позивач у своїй заяві про зменшення позовних вимог від 15.06.2010р. вказав, що борг відповідача складає 57588,01 євро, що станом на 15.06.2010р. еквівалентно 558313,50 грн.

Однак, у матеріалах справи міститься завірена позивачем копія акту звірки розрахунків від 02.06.2010р., підписаний представниками обох сторін, з якого вбачається, що станом на 02.06.2010р. основний борг відповідача складає 301571,16 грн. (т.1, а.с.180).

Таким чином, ТОВ "WM-Україна" підписами своїх представників та печаткою товариства на акті звірки розрахунків від 02.06.2010р. засвідчило факт проведення відповідачем часткових розрахунків та той факт, що станом на 02.06.2010р. за ТОВ «Галактика відпочинку" рахується заборгованість у розмірі 301571,16 грн.

З огляду на викладене, в позові в частині стягнення 256742,34 грн. основного боргу слід відмовити.

Відповідно ж до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нормами ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що у акті здачі-прийняття монтажних робіт та видатковій накладній не вказано дати підписання їх відповідачем, при обчисленні суми річних необхідно керуватися правилами ч.2 ст.530 ЦК України.

Вимога про сплату заборгованості від 11.06.2009р. була отримана відповідачем 18.06.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останній мав сплатити розрахуватися з позивачем в строк до 25.08.2009р. (т.1, а.с.22-25).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача 17912,99 грн. 3% річних за період з 25.08.2009р. по 15.05.2010р. та відмову в стягненні 24055,22 грн. 3% річних.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено пунктом 5.4 контракту, при порушенні замовником термінів виконання оплати по контракту, визначених у п.п. 4.3.2, 4.3.3 даного договору, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої вчасно суми, за кожний день перевищення терміну оплати.

При нарахуванні сум пені позивачем невірно визначено період нарахування, оскільки, враховуючи приписи ч.2 ст.530 ЦК України, прострочення грошового зобов'язання настало з 26.08.2009р. і відповідно  нарахування пені необхідно проводити з 28.10.2008р.  по 28.04.2009р., позивач же заявив до стягнення 108885,75 грн. пені за період 07.10.2008р. по 07.04.2009р.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача про стягнення 108885,75 грн. пені за період 07.10.2008р. по 07.04.2009р. та відмову в їх задоволенні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Галактика відпочинку" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 24.06.2010р. - зміні в частині стягнення суми основного боргу та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика відпочинку», м.Вінниця задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 24.06.2010р. у справі №4/60-10 змінити в частині стягнення боргу та судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика відпочинку», м.Вінниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «WM-Україна», с.Блиставиця Бородянського району Київської області 301571,16 грн. боргу, 17912,99 грн. 3% річних, 3194,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 135,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «WM-Україна», с.Блиставиця Бородянського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика відпочинку», м.Вінниця 1597,42 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу №4/60-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Щепанська Г.А.