Постанова

від 22.02.2023 по справі 912/209/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м. Дніпро Справа № 912/209/21 (912/3311/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2022 по справі № 912/209/21 (912/3311/21) (суддя Тимошевська В.В.), повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2022

за позовом: Приватного підприємства «Вісмут», м. Кропивницький, в особі арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1939 від 08.01.2020)

до відповідачів: ОСОБА_1 , м. Вознесенськ, Миколаївської області; ОСОБА_2 , м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Юникавто», с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградської області

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

В листопаді 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області від розпорядника майна - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича в межах справи № 912/209/21 про банкрутство ПП «Вісмут» надійшла позовна заява з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Юникавто» про:

- визнання недійсним Договору комісії № 7532/18/001282 від 15.12.2018 укладеного між ТОВ «Юникавто» (код 41605121) та ПП «Вісмут» (код 31276115);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу №7532/18/001282 від 15.12.2018 між ТОВ «Юникавто» (код 41605121) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- витребування на користь ПП «Вісмут», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) автомобіль марки Toyota Hilux, пікап-В, 2017 року випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 791819,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2022 зокрема, призначено у даній справі судову фізико-хімічну експертизу для дослідження давності виготовлення документа. Доручено проведення експертизи ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 213, код 37384029).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

Чи відповідає давність виконання рукописного тексту в квитанції зазначеній даті 15.12.2018 (том ІІ а. с. 157)?

Якщо ні, то коли фактично його було виконано?

Для проведення експертизи матеріали позовної заяви ПП «Вісмут» в особі арбітражного керуючого Різник О.Ю. до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Юникавто» про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, яка розглядається в межах справи № 912/209/21 про банкрутство ПП «Вісмут» направлено ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» для виконання.

Провадження у справі № 912/209/21 (912/3311/21) зупинено на період проведення судової експертизи.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи з урахуванням запропонованого ОСОБА_1 варіанту експертної установи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на наступні обставини:

- місцевим господарським судом задоволено клопотання кредитора боржника ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» про призначення по справі фізико-хімічної експертизи для дослідження давності квитанції до прибуткового касового ордера без урахування пропозицій відповідача-1 щодо визначення експерта та експертної установи, якій суд доручив проведення експертизи;

- апелянт зауважує, що клопотання про призначення експертизи від 11.08.2022 надійшло до господарського суду від ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» 11.08.2022, а вже 12.08.2022 було задоволене судом. При цьому, з огляду на відсутність доказів направлення кредитором клопотання на адресу ОСОБА_1 , остання не мала можливості запропонувати свій варіант обрання експерта та експертної установи, що передбачено ч. 3 ст. 99 ГПК України, у тому числі з підстав не прийняття нею участі в судовому засіданні 12.08.2022;

- ОСОБА_1 висловлює свою недовіру запропонованій кредитором та погодженій судом експертній установі, оскільки остання до 2020 року територіально знаходилась в м. Кропивницькому за фактичним місцем знаходження кредитора. Основним видом діяльності експертної установи є « 68.31 Агентства нерухомості», « 69.10 Діяльність у сфері права». Засновник та директор експертної установи ОСОБА_3 є судовим експертом та проводить автотехнічні та товарознавчі експертизи.

3. Короткий зміст вимог та доводів відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Інформаційно торговий дім-ЛС» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити останню без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, оскільки судом правомірно призначено по справі експертизу, а відповідачем-1 у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив не виставлялися умови обов`язкового узгодження із нею експертної установи.

Відповідач-1 будучи стороною по справі не маючи перешкод з приводу участі у вирішенні питань, пов`язаних із дослідженням наданого нею доказу, інтересу до справи не проявляла, судові засідання ігнорувала, обмежившись лише реалізацією свого права на подання письмових заперечень по суті позову.

Вважає безпідставними доводи апелянта стосовно висловленої скаржником недовіри до обраної кредитором установи, виходячи лише з того, що експертна установа до 2020 року фактично знаходилась за місцем знаходження кредитора у м. Кропивницькому, оскільки експертна установа, яку намагається пропонувати апелянт Київський науково-дослідний інститут судових експертиз також має своє відділення у м. Кропивницькому.

Арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович у відзиві на апеляційну скаргу висловлює солідарну з ТОВ «Інформаційно торговий дім-ЛС» позицію та просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як зазначалося вище, в листопаді 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області від розпорядника майна - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича в межах справи № 912/209/21 про банкрутство ПП «Вісмут» надійшла позовна заява з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Юникавто» про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відчуження транспортного засобу - Toyota Hilux, пікап-В, 2017 року випуску, колір чорний, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 791819,29 грн, відбулося у період наявності у боржника зобов`язань за кредитними договорами з метою уникнення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в майбутньому. Серед підстав для зазначеного висновку, вказано, зокрема, про відсутність будь-яких документів про сплату покупцем коштів за майно ПП «Вісмут». За змістом позову, позивач вважає, що оскаржувані правочини не мали на меті добросовісного виконання зобов`язань, а фактично направлені на зменшення розміру активів боржника. За оскаржуваними правочинами майно відчужене боржником безоплатно, а відчуження транспортного засобу погіршило майновий стан ПП «Вісмут».

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 повідомляє суду про проведення повного розрахунку за спірний автомобіль, в підтвердження чого надала оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018 (а. с. 155-157 т 2).

В свою чергу, арбітражним керуючим Різником О.Ю. у відповідь на відзив зазначено про ймовірну підробку наданої ОСОБА_1 квитанції до прибуткового касового ордеру.

Кредитор ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» подав до Господарського суду Кіровоградської області клопотання від 11.08.2022 № 724, в якому зазначає про те, що наданий ОСОБА_1 до матеріалів справи оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 22 від 15.12.2018 є сфальсифікованим та нічим іншим, як спробою останнього ввести суд в оману.

У заявленому клопотанні кредитор просив господарський суд призначити по справі експертизу давності оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера № 22 від 15.12.2018, проведення якої доручити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, місто Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213).

Згідно доданого до клопотання листа ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» за вих. № 68/18-2022 від 11.08.2021 зазначено, що для визначення давності виконання записів проводиться фізико-хімічна експертиза. Зазначена установа повідомила про можливість проведення такої експертизи та про досвід виконання такого роду експертиз з 2006 року.

Виходячи з вищевикладеного, предметом дослідження у даній справі є, у тому числі, обставини проведення відповідачем-1 фактичного розрахунку за оспорюваними правочинами, щодо якого між сторонами наявні суперечності стосовно поданого доказу.

5. Мотиви задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про передчасність задоволення судом першої інстанції клопотання кредитора щодо призначення експертизи по справі, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, на спростування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на проведення нею повного розрахунку за спірний автомобіль, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018, тоді як позивач і кредитор у справі про банкрутство зазначають про ймовірне підроблення розрахункового документа.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання кредитора про призначення по справі фізико-хімічної експертизи для дослідження давності платіжного документа, місцевий господарський суд врахував відсутність будь-яких пропозицій та заперечень від присутніх в судовому засіданні учасників справи щодо запропонованої ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» експертної установи.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд дослідження давності виготовлення квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 15.12.2018 доручив експертам ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції оскаржується відповідачем-1 лише в частині визначення місцевим господарським судом експертної установи для проведення відповідної експертизи, у межах даного апеляційного провадження, колегія суддів вирішує виключно процесуальне питання, а саме законність ухвали суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою не заборонено суду самостійно визначати експертну установу, але лише після спливу встановленого ним строку для погодження сторонами експерта або експертної установи.

Місцевим господарським судом враховано, що ОСОБА_1 у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив повідомила суду про надання своєї згоди на проведення експертизи за умови, що оригінал не буде знищено.

Разом з тим в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що надана нею згода на проведення експертизи ніяк не може свідчити про погодження нею експертної установи, запропонованої саме кредитором.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки, як вже зазначалося вище при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи лише у разі, якщо сторони у встановлений судом строк не досягли взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи.

Колегія суддів зауважує, що клопотання кредитора про призначення експертизи подане до господарського суду 11.08.2022 (а. с. 218-219 т 2) та розглянуте судом вже наступного дня 12.08.2022, тобто судом навіть не був запропонований учасникам справи певний строк для погодження експертної установи. При цьому відсутність 12.08.2022 у судовому засіданні відповідача-1, відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження направлення кредитором копії клопотання про призначення експертизи на адресу відповідача-1, об`єктивно позбавило останнього права подання своїх пропозицій щодо погодження експертної установи.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта в частині висловлення останнім своєї недовіри ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», територіальне місцезнаходження якого співпадає з місцезнаходженням кредитора, адже таке співпадіння не може слугувати критерієм, за наявності якого суд був не вправі задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що обрані експертною установою основні види діяльності: « 68.31 Агентства нерухомості», « 69.10 Діяльність у сфері права» можуть свідчити про відсутність достатньої кваліфікації даної експертної установи в проведенні даного роду експертиз, оскільки це не виключає наявності у її складі експертів з відповідною кваліфікацією та досвідом виконання такого роду експертиз, як фізико-хімічна експертиза дослідження давності виготовлення документа.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів встановила допущене місцевим господарським судом порушення норми процесуального права (ч. 3 ст. 99 ГПК України), що призвело до порушення законних прав відповідача-1 в частині надання ним своїх пропозицій щодо погодження експертної установи.

Внаслідок розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає доведеним нею факт допущеного місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, а відповідно апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2022 по справі № 912/209/21 (912/3311/21) скасувати.

Справу № 912/209/21 (912/3311/21) направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.02.2023.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:В.Ф. Мороз

Л.А. Коваль