Вирок

від 29.10.2009 по справі 1-170/09

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-170/09

В И Р О К

імям України

29 жовтня 2009 року сел. Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Сліпака О.О.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в сел. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Грицини Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобовязаного, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого Кегичівським районним судом Харківської області 27.10.2008 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбув повністю; за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2009 року близько 7-ї години, ОСОБА_2, таємно, умисно, з корисливих спонукань, проник через вікно в приміщення пожежної частини, яка знаходиться на території військової частини по вул. Кірова, 100 в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, звідки таємно викрав металеву сітку з ліжка, яке належить начальнику команди охорони ОСОБА_3, чим спричинив збитки останньому в сумі 80 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним і показав, що 05 вересня 2009 року близько 6-ї год. 30 хв. він вирішив піти на територію пожежної частини, яка знаходиться в військовій частині в сел. Кегичівка по вул. Кірова, 100, щоб пошукати метал. Підійшовши до приміщення пожежної частини впевнився, що його ніхто не бачить, розбив каменем вікно і через отвір у вікні заліз в приміщення. В приміщенні виявив сітки з металевих ліжок. Взяв одну сітку, витягнув її через вікно. Потім відніс її та продав ОСОБА_4 за 16 грн. Гроші витратив на продукти. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює начальником команди сторожової охорони військової частини №А2673. Працівники Укроборонсервісу проводили демонтаж військової частини. Так як не вистачало ліжок для всіх цих працівників, він переніс декілька ліжок в будівлю колишньої пожежної частини. 05.09.2009 року в 13 год. йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що в приміщенні пожежної частини розбита шибка в вікні. Після цього він поїхав на територію військової частини і виявив, що дійсно вікно розбите, а в приміщенні пожежної частини не вистачає однієї сітки на ліжко, яке йому належало. Претензій матеріального характеру до підсудного він не має.

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол огляду місця події, де зазначено, що місцем пригоди є територія домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2 Харківської області. При вході на подвір”я даного домоволодіння було виявлено металеву сітку від ліжка, сірого кольору. При цьому ОСОБА_4 пояснював, що сітку він купив у ОСОБА_2 за 16 грн. Сітка вилучена працівниками міліції (а.с.11); протокол огляду місця пригоди, з якого вбачається, що ним є територія військової частини по АДРЕСА_1 На території даної військової частини розташована одноповерхова будівля пожежної частини. В ході огляду приміщення пожежної частини, було виявлено, що одне з вікон пошкоджене, відсутня шибка. Під вікном наявні осколки скла (а.с.12-13); довідка Кегичівської районної ССТ про те, що вартість металевої сітки до ліжка розміром 2,0х0,9 м. становить 80 грн. (а.с.16); постанова про визнання та долучення до справи речових доказів, згідно якої в якості речового доказу визнано та долучено до кримінальної справи металеву сітку для ліжка. Речовий доказ передано на зберігання ОСОБА_3 (а.с.20); розписка ОСОБА_3 про отримання на зберігання речового доказу (а.с.21); протокол допиту свідка ОСОБА_4, де зазначено, що 05.09.2009 року близько 7-ї год. до нього прийшов ОСОБА_2 і запропонував придбати у нього металеву сітку для ліжка. Він купив її у нього за 16 грн. про те, що сітка крадена він не знав (а.с.26); протокол відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_2 уточнює, яким чином він вчинив крадіжку металевої сітки з приміщення пожежної частини (а.с.32-35).

Сукупність наведених доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вбачає в діях підсудного таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в приміщення виходячи з того, що він проник в приміщення пожежної частини з метою вчинення крадіжки.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно (а.с.40), перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «синдром алкогольної залежності» (а.с.38).

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає те, що він розкаявся у вчиненому злочині, тяжких наслідків від скоєного не наступило.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321,323, 324, 332-335 КПК України суд,

П Р И С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змінпідписка про невиїзд.

Речові докази по справі: металеву сітку від ліжка розміром 2,0х0.9 м. залишити ОСОБА_3.

Відповідно до ст.347349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча Р.І. Рибальченко.