Постанова

від 12.02.2009 по справі 1-170/09

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1-170/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2009 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Гарского А.В.

при секретаре - Кочатовской М. Н.

с участием прокурора - Беззубого А.И., Колесниченко А.В.

потерпевшего - ОСОБА_1

представителя потерпевшего - ОСОБА_2

защитника - адвоката - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Табаки, Болградского района, Одесской области, болгарина, гражданина Украины, имеющего среднее - специальное образование, являющегося частным предпринимателем, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. ст. 15, 26, 27, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Табаки, Болградского района, Одесской области, болгарина, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 366, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 26, 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, образование - высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю ребенка 1994 года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца с. Табаки, Болградского района, Одесской области, болгарина, гражданина Украины, имеющего среднее образование, являющегося частным предпринимателем, женатого, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 26, 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняются в том, что ОСОБА_4 будучи жителем с. Табаки, Болградского района, Одесской области имея умысел на завладение имуществом ОАО «Белградский КХП» (далее БКХП) (код ОКПО № 00955325, Болградский район, с. Зализничное, 1, ул. Болградская, 1) в особо крупных размерах в неустановленное следствием время вступил в преступный сговор в г. Болграде с директором ОАО «Белградский КХП» ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4 по сговору с ОСОБА_5, составил поддельный договор о поставке им на ОАО «Болградский КХП» кукурузы от 15 сентября 1999 года и совместно с последним подписал его. После чего, ОСОБА_5И, злоупотребляя своим служебным положением, заверил указанный договор печатью ОАО «Болградский КХП».

Из данного договора следовало, что ОСОБА_4 обязался поставить своим транспортом на ОАО «Болградский КХП» семена кукурузы в початках, сорта ОДМА-310 для сушки, обработки и калибровки на давальческих условиях, в количестве 1200 тонн, а ОАО БКХП обязалось довести семена до посевных кондиций и выдать их по окончании обработки и калибровки на давальческих условиях. Количество возвращаемых комбинатом семян, определено в 700 тонн, которые оценены в сумме 2100, 0 тыс. гривен, рядовая кукуруза в количестве 180 тонн на сумму 90000 гривен, а количество обрушенных початков кукурузы 280 тонн на сумму 8400 гривен.

После чего, ОСОБА_4 по сговору с ОСОБА_5 реализуя свой преступный умысел на завладение имуществом ОАО «Белградский КХП» в особо крупных размерах, в период с декабря 2000 года до 27 июля 2001 года, более точное время и место следствием не установлены, используя заключенный упомянутый поддельный договор, представили его бывшему бухгалтеру БКХП ОСОБА_8

ОСОБА_8, не будучи осведомленной об умысле ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на завладение имуществом БКХП, по просьбе ОСОБА_5 заполнила в необходимом количестве экземпляров через копировальную бумагу официальные, изготовленные типографским способом документы, а именно: приходную накладную, распоряжение по форме-34 на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав и Акт на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав.

При этом, ОСОБА_8 в вышеназванные документы были внесены заведомо ложные сведения, а именно: приходной накладной был присвоен № 178 и внесены заведомо ложные сведения о том, что якобы ОСОБА_4, согласно договора от 15.09.1999 года поставил 22.09.1999 года на ОАО «Болградский КХП» кукурузу в початках ОДМА-310 в количестве 1238660 кг., на сумму 2269225 гривен. Хотя в действительности кукурузу в початках, ни в таком количестве, ни в ином ОСОБА_4 не поставлял.

В распоряжение без номера, ОСОБА_8 внесла заведомо ложные данные о том, что 23.09.1999 года заведующему складом № 8 Болградского КХП ОСОБА_1 надлежит просушить, протеребить, прокалибровать и затарить в мешки на кукурузном заводе кукурузу ОДМА-310 весом 1200000 кг, с тем, чтобы после очистки и сушки получить следующие результаты: «калиброванные», «протравленные», «затаренные семена», «вторичные сорта», очистку и сушку закончить к 15 декабря 1999 года, очищенное зерно сложить на склад готовой продукции.

В акт без номера на очистку сушку зерна, семян масличных культур и трав в разделе «а» «на очистку», ОСОБА_8 внесла заведомо ложные данные о том, что он якобы составлен 14.12.1999 года; что калибровка семян произведена; что работа начата 25.10.1999 года и окончена 14.12.99 года; что очищался продукт в количестве 1238660 кг. ; что после очистки вышло 702200 кг., калиброванных семян; что побочных продуктов получено 180600 кг., из которых второй категории отходов- 5350 кг, третей категории отходов-13450 кг, обрушенных початков -283400 кг. В раздел «б» указанного акта «на сушку» она внесла заведомо ложные сведения о том, что сушка начата 23.09.1999 года, окончена 20.10.1999 года, в камерных сушилках кукурузного завода просушено 1238660 кг., влажность до сушки - 17, 2 %, анализ № 315, влажность после сушки - 13 %, анализ № 354 снижение влажности -4, 41 %, убыль на сушку -54660 кг., также о том, что данный Акт проверил бухгалтер 21.10.1999 года.

В дальнейшем, продолжая свои преступные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 получив от ОСОБА_8 упомянутые документы поручили не установленному следствием лицу исполнить подписи от имении должностного лица БКХП в графе «Принял» указанной накладной и заведующего складом БКХП от имени ОСОБА_10 в вышеупомянутом Акте. После чего, ОСОБА_4 в графе «Отпустил» накладной № 178 от 22.09.1999 года поставил свою подпись, а ОСОБА_5 заверил подлинной печатью БКХП поддельную подпись в графе «Принял» указанной накладной, что дало право предоставить их в Хозяйственный суд Одесской области.

Фактически ОСОБА_4 кукурузу в початках на ОАО «Болградский КХП» в 1999 году и в указанное в документах, и в другое время не поставлял.

Совершив подделку вышеперечисленных документов, ОСОБА_4, по сговору с ОСОБА_5, с целью завладения имуществом БКХП в особо крупных размерах, 27.07.2001 года представил в Хозяйственный суд Одесской области, заявление о признании его кредитором ОАО «Болградский КХП» на сумму 2269225 гривен, за якобы поставленную и неполученную кукурузу в початках, в количестве 1238660 кг., и к заявлению приобщил поддельные документы, а именно: приходную накладную № 178 от 22.09.1999 года, распоряжение без номера от 23.09.1999 года и акт от 14.12.1999 года.

В этот же день, 27.07.2001 года реализуя свой преступный умысел направленный, на завладение имуществом ОАО «Болградский КХП» в особо крупных размерах, ОСОБА_4 в соучастии с ОСОБА_5, являющимся на момент совершения преступления директором ОАО «Болградский КХП», злоупотребляя своим служебным положением из корыстных побуждений и действуя с последним, выполнявшего роль исполнителя, выразившаяся в подделке с ОСОБА_5 договора от 15.09.1999 года, накладной № 178 от 22.09.1999 года, распоряжения без номера от 23.09.1999 года и Акта от 14.12.1999 года предоставил в Хозяйственный суд Одесской области заявление о признании его кредитором к ОАО «Болградский КХП» на сумму 2269225 гривен за якобы поставленную неполученную кукурузу в початках, в количестве 1238660 кг.

При этом, в обоснование своего заявления и с целью его удовлетворения ОСОБА_4 приложил к нему заведомо ложные документы, а именно: приходную накладную № 178 от 22.09.1999 года, распоряжение без номера от 23.09.1999 года и Акт от 14.12.1999 года.

Однако, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свой преступный умысел на завладение имуществом ОАО «Болгадский КХП» в особо крупных размерах до конца не довели по независящим от них причинам, т.е. в связи с тем, что Хозяйственный суд Одесской области своим определением от 02.08.2001 года отказал в принятии заявления ОСОБА_4 о признании его кредитором, и возвратил заявление вместе с приложенными к нему поддельными документами.

Далее, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не отказавшись от своего намерения завладеть чужим имуществом, повторно, с целью завладения имуществом ОАО «Болградский КХП» и приобретения права на него в особо крупных размерах с учетом распределенных ролей, действуя умышленно как исполнитель совместно с ОСОБА_5 как должностным лицом, злоупотреблявшим своим служебным положением, предоставили 11.12.2001 года в Хозяйственный суд Одесской области заявление о признании его кредитором ОАО «Болградский КХП» на сумму 2269225 гривен за якобы поставленную и неполученную кукурузу в початках в количестве 1238660 кг. При этом, к заявлению ОСОБА_4 предоставил заведомо ложные, подделанные им же с ОСОБА_5 документы, а именно: приходную накладную № 178 от 22.09.1999 года, распоряжение без номера от 23.09.1999 года и Акт от 14.12.1999 года.

На основании предоставленных вышеперечисленных поддельных документов, Хозяйственный суд Одесской области своим определением от 28.01.2002 года по делу № 17-2-28-21/8429, заявление ОСОБА_4 удовлетворил, признал его кредитором ОАО «Болградский КХП» с денежными требованиями в сумме 2269225 гривен и включил его требование в реестр требований кредиторов, что по законодательству не наделяло правом собственности на имущество ОАО «Болградский КХП».

Однако, в дальнейшем, в случае удовлетворения Хозяйственным судом Одесской области его и других кредиторов исковых требований к ОАО «Болградский КХП», давало ему возможность претендовать на получение денег в сумме 2269225 гривен, (что на момент совершения преступления составляло 2269225/17=13348, 5 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан) в порядке предусмотренном ст. ст. 25-31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника, или признания его банкротом».

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_4 с конца февраля по май 2002 года по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и арбитражным управляющем ОАО «Болградский КХП» ОСОБА_6, выполнявшего функции распорядителя имущества БКХП злоупотреблявшего своим служебным положением, из корыстной заинтересованности, завладели зерном пшеницы Великобританской компании «Квик Сервис Корпорейшн» и частного предпринимателя ОСОБА_1 В результате чего, причинили компании «Квик Сервис Корпорейшн» и ОСОБА_1 особо крупный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так, Определением Хозяйственного суда Одесской области от 10.12.2001 года по делу № 17-2-8-21/8489 по иску ГНИ в Белградском районе, Одесской области к должнику ОАО «Болградский комбинат хлебопродуктов» распорядителем имущества этого предприятия был назначен арбитражный управляющий ОСОБА_6

Кроме того, определением хозяйственного суда Одесской области от 28.01.2002 года по этому же делу житель с. Табаки, Болградского района, Одесской области ОСОБА_4 был признан кредитором к ОАО «Болградский КХП» на сумму 2269225 гривен.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 15.02.2002 года по другому делу № 17-2-28-18/01-8182 признан недействительным договор купли-продажи № 5715 от 17.08.2000 года, по которому ООО «Деньюб-Грейн компани» приобрел целостный имущественный комплекс «Болградский комбинат хлебопродуктов».

Во исполнение этого решения, Хозяйственным судом Одесской области издан приказ о возврате указанного целостного имущественного комплекса истцу «Болградский КХП», после чего в период с 26 по 28 февраля 2002 года государственной исполнительной службой Болградского района, Одесской области с участием арбитражного управляющего ОСОБА_6 была произведена передача целостного имущественного комплекса «Болградский КХП» от ООО «Деньюб-Грейн компани» Болградскому комбинату хлебопродуктов.

Кроме того, по состоянию на 26.02.2002 года на зерноскладах ОАО «Белградский КХП» № № 5, 6, 7, 9, 10 и 15 находилось на ответственном хранении зерно пшеницы урожая 2001 года, принадлежащее на праве личной собственности субъекту предпринимательской деятельности, жителю г. Измаила, Одесской области ОСОБА_1 и Великобританской компании «Квик Сервис Корпорейшн» в количестве 3370, 4 тонн зерна пшеницы, которая была поставлена в их адрес в 2001 году, на основании договорных отношений с различными хозяйствами Болградского района, Одесской области.

Тогда же, в конце февраля - начале марта 2002 года, ОСОБА_4, ОСОБА_7, арбитражный управляющий ОСОБА_6 злоупотребляя своим служебным положением, и ОСОБА_5, имевший на руках акции ОАО БКХП на сумму около 171000 гривен, используя сложившуюся ситуацию, связанную с обратной передачей БКХП от компании «Деньюб-Грейн компани» и назначение арбитражного управляющего ОСОБА_6 распорядителем имущества ОАО «Белградский КХП», а также то обстоятельство, что ОСОБА_4, определением Хозяйственного суда Одесской области от 28.01.2002 года на тот момент был признан кредитором БКХП на сумму 2269225 гривен и включен в реестр кредиторов ОАО БКХП, вступили в преступный сговор, направленный завладение чужого имущества - зерна пшеницы урожая 2001 года, находившейся на ответственном хранении на Болградском КХП в зерноскладах 5, 6, 7, 9, 10, 15.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_6 действуя совместно, с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, давал распоряжение работникам ОАО «Болградский КХП» о вывозе зерна пшеницы со складов Болградского КХП, принадлежавшее компании «Квик Сервис Корпорейшн» и частному предпринимателю ОСОБА_1

ОСОБА_4, выступавший как кредитор ОАО «Болградского КХП» при поддержке своего близкого знакомого, депутата Болградского районного совета, Одесской области ОСОБА_7 обязаны были по указанию ОСОБА_6 контролировать обстановку на Болградском КХП, получать от бухгалтера ОСОБА_12 распоряжения на вывоз зерна пшеницы и контролировать погрузку зерна.

ОСОБА_5 как бывший председатель ОАО «Болградского КХП» совместно с ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_6, с целью придания сделкам законного характера обязаны были найти покупателей на зерно пшеницы, и договорится о цене.

Реализуя свой преступный план ОСОБА_5, действуя согласно преступного сговора с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в середине апреля 2002 года обратился к ОСОБА_13, являвшемуся представителем фирмы «Дубль В» и ОАО «КМТ» с просьбой приобрести зерно пшеницы урожая 2001 года, в количестве 350, 4 тонн по цене 386 гривен за 1 тонну, находящееся на хранении на ОАО «Белградский КХП».

С указанным предложением ОСОБА_5, ОСОБА_13 согласился. При этом, между ними была договоренность, что вывоз зерна пшеницы будет осуществляться транспортом, предоставленным ОСОБА_5, а ОСОБА_13 предоставит в распоряжение ОСОБА_5 для осуществления вывоза пшеницы с БКХП и доставки ее в место ее разгрузки на железнодорожную станцию «Измаил - Ветка», расположенную в Измаильском районе, Одесской области незаполненные бланки товарно-транспортных накладных, которые будут являться основанием для вывоза пшеницы с БКХП ее перевозки и разгрузки в указанном ОСОБА_13 месте, т.е на железнодорожной станции «Измаил-Ветка».

После чего, в апреле 2002 года ОСОБА_5 в соответствии с достигнутой с ОСОБА_13 договоренностью, получил у работника «КМТ - Юг» ОСОБА_14 незаполненные бланки товарно-транспортных накладных с проставленными печатями фирмы «КМТ- Юг» и «Дубль-В».

Используя указанные документы, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в с. Зализничное-1, Болградского района, Одесской области по ул. Болградская, 1, в период апреля-мая 2002 года, в отсутствие на БКХП собственников зерна, завладели 350, 4 тонн зерна пшеницы - третьего, четвертого и пятого классов на общую сумму 172396, 8 гривен, принадлежавшей Великобританской компании «Квик Сервис Корпорейшн» и ОСОБА_1 При этом, вывезли её автотранспортом ОАО «Агротранс» на железнодорожную станцию «Измаил-Ветка», оформив перевозку указанного количества похищенной пшеницы по товарно-транспортным накладным фирмы «KMT-Юг» и «Дубль-В», полученными от ОСОБА_13

Реализовав похищенное зерно пшеницы в вышеуказанном количестве, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_13 в г. Болграде, по ул. Сергиенко, 52, в офисе фирмы «КМТ-Юг» наличные денежные средства в сумме 100000 гривен. После чего, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распорядились указанными деньгами по своему усмотрению, тем самым причинили ущерб Великобританской компании «Квик Сервис Корпорейшн» и ОСОБА_1 на сумму 172396, 8 гривен.

Кроме того, действуя согласно разработанного преступного плана ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в период с марта по май 2002 года завладели 3020 тонами зерна пшеницы принадлежащем компании «Квик Сервис Корпорейшн» и ОСОБА_1 которое сбыли через ОСОБА_15, являющегося представителем частного предпринимателя ОСОБА_16, при следующих обстоятельствах:

Так в начале марта 2002 года, ОСОБА_7 обратился с просьбой к ОСОБА_15 приобрести зерно пшеницы со складов ОАО «Болградский КХП». На что ОСОБА_15 согласился. После проведения переговоров ОСОБА_15 с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 между ними была достигнута договоренность о том, что зерно пшеницы они реализуют ОСОБА_15 по цене 37-38 копеек за 1 кг. В дальнейшем, по указанию ОСОБА_6 и при контроле ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в период с марта по май 2002 года со складов № № 5, 6, 7, 9, 10, 15 ОАО «Болградского КХП» было вывезено 3020 тонн зерна пшеницы третьего, четвертого, пятого классов на общую сумму 1485840 гривен, принадлежащее ОСОБА_1 и компании «Квик Сервис Корпорейшн» автотранспортом предоставленным ОСОБА_15 на станцию «Дзенилор» ОАО «Лад».

Завладев чужим имуществом, а именно 3020 тоннами зерна пшеницы, принадлежащего ОСОБА_1 и Великобританской компании «Квик Сервис Корпорешн», сбыв его ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинили дополнительно материальный ущерб ОСОБА_1 и названной компании на общую сумму 1485840 гривен.

За полученное зерно пшеницы в марте- апреле 2002 года ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 получили по частям от ОСОБА_15 деньги в сумме 1146000 гривен. Указанными деньгами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_6 причинили ущерб Великобританской компании «Квик Сервис Корпорейшн» и ОСОБА_1 на общую сумму 1658236, 8 гривен что на момент совершения преступления составляет (1658236, 8/17) 97543, 33 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. В отдельности по юридическим лицам: ОСОБА_1 ущерб на сумму 959760 гривен, что в 56456, 1 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и Великобританской компании «Квик Сервис Корпорейшн» на сумму 698476, 8 гривен, что в 41086, 87 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированны по ч. 2 ст. 358 УК Украины по квалифицирующим признакам: подделка иного документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц; - по ч. 3 ст. 358 УК Украины, по квалифицирующим признакам: использование заведомо поддельного документа; - по ст. ст. 26, 27, 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующим признакам: покушение на завладение чужим имуществом в соучастии (исполнитель) с должностным лицом, злоупотреблявшим своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; - по ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующим признакам: соучастие (исполнитель) на завладение чужим имуществом с должностным лицом злоупотреблявшим своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; - по ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины по квалифицирующим признакам: соучастие (исполнитель) на завладение чужим имуществом с должностным лицом злоупотреблявшим своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_5 квалифицированны по ч. 2 ст. 366 УК Украины, по квалифицирующим признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия; - по ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующим признакам покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом, своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; - по ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; - по ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующим признакам: соучастие (исполнитель) на завладение чужим имуществом с должностным лицом злоупотреблявшим своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_6 квалифицированны по ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах

Действия ОСОБА_7 квалифицированны по ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующим признакам: соучастие (исполнитель) с должностным лицом злоупотреблявшим своим служебным положением на завладение чужим имуществом совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство, которое поддержали все подсудимые о возвращении материалов уголовного дела в следственное управление ГУМВД Украины в Одесской области для производства дополнительного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а также существенного нарушения прав подсудимых и в связи с невыполнением определения апелляционного суда Одесской области от 10.02.2005 года.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по тем основаниям, что судом рассмотрены все доказательства по уголовному делу, в связи с чем возможно окончить судебное разбирательство и вынести обвинительный приговор.

Мнение прокурора поддержал представитель потерпевшего.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела возвращению для дополнительного расследования, по следующим основаниям.

При вынесении постановления суд учитывает требование ст. 2 УПК Украины, согласно которой задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд полагает, что органами досудебного следствия была нарушена ст. 64 УПК Украины, согласно требований которой, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства влияющие на степень тяжести преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением, и др. обстоятельства.

Так, согласно выводов заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 88/8693 от 19.01.2006 года: В бухгалтерском учете ОАО «Белградский комбинат хлебопродуктов» движение кукурузы в початках в 1998-1999 годах должно было учитываться по забалансовому счету № 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». Также поступление товарно-материальных ценностей на склад должно учитываться в журнале (книге) складского учета. Поступление кукурузы в початках также учитывается в журнале формы № 36. Поступление зерна на КХП от поставщиков также учитывается в карточках аналитического учета отдельно по каждому виду зерна и по каждому поставщику и т.д. Изучением вышеуказанных регистров бухгалтерского учета можно проверить факты совершения данных операций и отражение их в бухгалтерском учете КХП.

В бухгалтерском учете ОАО «Болградский комбинат хлебопродуктов» движение зерна пшеницы в 2001-2002 годах должно было учитываться по забалансовому счету № 02 «Активы на ответственном хранении». Также поступление товарно-материальных ценностей на склад должно учитываться в журнале (книге) складского учета. Поступление зерна на КХП от поставщиков также учитывается в карточках аналитического учета отдельно по каждому виду зерна и по каждому поставщику и т.д.

Изучением вышеуказанных регистров бухгалтерского учета можно проверить факты совершения данных операций и отражение их в бухгалтерском учете КХП.

Так как на экспертизу не представлены никакие сводные бухгалтерские документы по учету зерна пшеницы за период 2001-2002 годов, ответить на вопрос, какое количество зерна из хранящегося на складах ОАО «Болградский комбинат хлебопродуктов» в исследуемом периоде принадлежало ОСОБА_1 и компании «Квик Сервис Корпорейшн», не представляется возможным.

Так как на исследование не представлена вся бухгалтерская документация ОАО «Болградский КХП» за исследуемый период, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Согласно Закона Украины от 16.07.99 года № 996-XIV «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» ст. 8 п. 3: «Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів»; ст. 9 п. 8. «Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи».

Согласно «Положения о документальном обеспечении записей», утвержденного приказом Минфина Украины № 88 от 24.05.1995 года, п. 2.13. «Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів»; п. 2.14: «Відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерскому обіку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, яки склали і підписали ці документи».

Таким образом, поступившими на исследование бухгалтерскими документами ОАО «Болградский комбинат хлебопродуктов» поступление 22.09.1999 года на КХП 1238660 кг кукурузы в початках ОДМА-310 от ОСОБА_4 не подтверждается. Однако, т.к. на исследование не представлены другие бухгалтерские документы ОАО «Болградский комбинат хлебопродуктов» по учету движения кукурузы в початках (в т.ч. аналитический и синтетический учет по забалансовому счету № 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение») за исследуемый период, эксперт не может категорически утверждать, что непоступление кукурузы в початках ОДМА-310 от ОСОБА_4 в 1999 году подтверждается абсолютно всей бухгалтерской документацией ОАО «Болградский комбинат хлебопродуктов» за исследуемый период.

Так как на экспертизу не представлены никакие бухгалтерские документы по учету зерна пшеницы на 26 февраля 2002 года, ответить на вопрос, какое количество зерна находилось на хранении в складах ОАО «Болградский комбинат хлебопродуктов», а также какое количество зерна из хранящегося принадлежало ОСОБА_1 и компании «Квик Сервис Корпорейшн», не представляется возможным.

Представленными на экспертизу документами факт поступления зерна пшеницы на Болградский КХП в пользу ОСОБА_1 и компании «Квик сервис корпорейшн» подтверждается. Однако, т.к. на экспертизу не предоставлена сводная бухгалтерская документация Болградского КХП по учету давальческого зерна, категорически утверждать, что на КХП поступившая пшеница числилась именно за ОСОБА_1 и компанией «Квик сервис корпорейшн», а также установить точное количество зерна, не представляется возможным.

Представленной на исследование документацией, факт отпуска пшеницы с Болградского КХП в период марта-мая 2002 года ЧП Ажинтарев (Жентарев) и фирме «КМТ» подтверждается. Однако, т.к. на экспертизу не предоставлена сводная бухгалтерская документация Болградского КХП по учету давальческого зерна, категорически утверждать, что на КХП действительно отпускалось зерно данных фирм, а также уточнить класс зерна пшеницы и его количество, не представляется возможным.

Информация об отпуске зерна пшеницы фирме «Дубль-В» за период марта-мая 2002 года в вышеуказанных книгах отсутствует. Т.к. на экспертизу не предоставлена сводная бухгалтерская документация Болградского КХП по учету давальческого зерна за исследуемый период, эксперт не может подтвердить либо опровергнуть факт отпуска зерна пшеницы фирме «Дубль-В» в марте-мае 2002 года /Т. 18 л.д. 204-211/.

Таким образом, при исходных данных экспертизы, суд полагает, что в ходе досудебного следствия не установлен размер причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_1 и компании «Квик сервис корпорейшн», а также не установлены лица причинившее ущерб и лица которым был причинен ущерб, поскольку на экспертизу не представлена сводная бухгалтерская документация Болградского КХП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1 суду показал, что в 2001-2002 годах он заключил договора с сельхозпредприятиями Болградского района Одесской области на поставку зерна пшеницы. Зерно ему поставили, а он за него уплатил деньги в сумме примерно 960 000 гривен. Зерно пшеницы хранилось на Болградском КХП. Приехав с России ему сообщил директор предприятия ОСОБА_18, о том, что его зерно пшеницы с элеватора похищено, при смене власти на предприятии. Кроме того, ОСОБА_1 показал, что по просьбе ОСОБА_19 он вывез в г. Арциз бухгалтерские документы с Болградского КХП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_20, показал, что он с февраля 1981 года по июнь 2000 года работал главным бухгалтером Болградского КХП. В 1999 году ОСОБА_4 сдавал на предприятие кукурузу, в незначительном количестве. В каком конкретно он не знает. На предприятии велся двойной учет: на компьютерном носителе и на бумаге. После увольнения с предприятия сотрудники налоговой милиции приглашали ОСОБА_20 для оказания помощи в проверке бухгалтерских документов. Документы в тот промежуток времени уже не находились на БКХП. Часть из них находились в каком-то помещении в г. Измаиле. При проверке бухгалтерской документации и информации в компьютере, ОСОБА_4 среди давальцев установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_12, суду показала, что она являлась бухгалтером по хранению зерна на Болградском КХП с 1993 года по 30.06.2000 года. Кроме того летом 2002 года во время декретного отпуска бухгалтера ОСОБА_9, работала в бухгалтерии. На предприятии сначала был руководитель ОСОБА_21 После чего, в связи с дачей указаний на выписку накладных на отпуск зерна только ОСОБА_15 она поняла, что руководителем является ОСОБА_7 При этом кто его назначил руководителем предприятия и на каком основании она не знает. ОСОБА_12 также суду показала, что в 2002 году она совместно с главным бухгалтером ОСОБА_20 и следователем проверили компьютер бухгалтерии КХП, где они не установили по лицевому счету предприятия сдачу зерна давальцем ОСОБА_4 Какие-либо документы, книги, журналы следователь больше не требовал. После по указанию ОСОБА_21 архив с бухгалтерской документацией был вывезен, куда и кем она не знает. С июля 2002 года печать предприятия находилась у ОСОБА_21

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_19 показали, что они работали на Болградском КХП в различные периоды времени на различных должностях и работах. В период времени с февраля по май 2002 года, они наблюдали вывоз зерна пшеницы с КХП, под руководством ОСОБА_6, ОСОБА_23 и ОСОБА_7

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_19 усматривается, что в 2001-2002 годах, до прихода на предприятие ОСОБА_6, по команде собственника предприятия им была вывезена вся бухгалтерская документация на Измаильский рыбзавод. В последствии часть документов по запросу Болградского РО он привозил сотрудникам милиции. Еще часть бухгалтерских документов забирали с г. Арциз.

Изложенные показания свидетелей объективно подтверждают факт незаконного вывоза с Болградского КХП бухгалтерской документации, которую орган досудебного следствия при проведении расследования не установил и не представил для проведения аудиторской проверки и судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд полагает, что в ходе дополнительного досудебного следствия необходимо предпринять меры, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления места нахождения бухгалтерской документации.

Кроме того, факт отсутствия бухгалтерской документации на Болградском КХП объективно подтверждается постановлениями о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, вынесенными в ходе досудебного следствия старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области 19.11.2001 года и заместителем начальника СО Болградского РО УМВД Украины в Одесской области 10.09.2005 года /Т. 7 л.д. 102-103; Т. 14 л.д. 392-398/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_24 суду показал, что примерно с 2000 по 2002 году он являлся частным предпринимателем и занимался арендой складов /зернохранилищ/ на Болградском КХП. В его обязанности входило получать и распределять зерно по складам КХП от частных лиц и предприятий. В указанный промежуток времени на склады сдавалось зерно от гр. ОСОБА_1 в каком количестве он не помнит. Также ОСОБА_24 суду показал, что ОСОБА_1 был представителем иностранной компанией «Квик Сервис Корпорейшн», которая также сдавала зерно на Болградский КХП, в каком количестве он не помнит. В последствии в феврале 2002 года на предприятие пришли другие лица: ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые начали управлять Белградским КХП. После увольнения с КХП он видел как различный грузовой транспорт вывозил с предприятия зерно, в каком количестве он не знает.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_25 показала, что в 2000-2002 годах она работала весовщиком на Болградском КХП. В начале 2002 года на предприятии появился новый руководитель ОСОБА_6 Примерно в указанный промежуток времени проводилась вывозка зерна с КХП, однако кто этим занимался и по чьему распоряжению она не знает. Кроме того, ОСОБА_25 показала, что в ходе досудебного следствия следователь Яковенко и другие работники милиции оказывали на нее давление, вымогая давать показания, о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_4 вывозили зерно с Болградского КХП. Показания данные в ходе досудебного следствия не подтверждает. Также из показаний ОСОБА_25 усматривается, что ОСОБА_7 и ОСОБА_4 являлись давальцами, т.е. сдатчиками зерна на Болградский КХП. В каком количестве они сдавали зерно она не знает. В период времени когда директором предприятия был ОСОБА_21 зерно с Болградского КХП также вывозилось, в каком количестве она не знает. Из показаний ОСОБА_25 также усматривается, что учетные данные по поступлению зерна она вела в компьютере который находился на весовой. После своего ареста, вернувшись на предприятие, она обнаружила сломанный компьютер на весовой.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_26 суду показала, что с 1969 года по 2002 год работал на Болградском КХП лаборантом и отвечала в лаборатории за приемку зерна. В 2000 году руководителем предприятия стал ОСОБА_21 Примерно в апреле-мае 2002 года руководителем БКХП стал ОСОБА_6 Зерно пшеницы с предприятия вывозилось дважды. Первый раз в декабре 2001 года, январе 2002 года при ОСОБА_21 и второй раз в апреле-мае 2002 года при ОСОБА_6 Ответственным лицом за хранение зерна был ОСОБА_24 Из показаний ОСОБА_26 также усматривается, что бухгалтерская документация с предприятия была вывезена до ОСОБА_6, ОСОБА_19

Основываясь на показаниях свидетелей, суд полагает, что органом досудебного следствия допущена неполнота при проведении расследования, поскольку из показаний свидетелей четко усматриваются противоречия в части времени совершения преступления /вывоза пшеницы/, а также в части лиц совершивших преступление.

Данное обстоятельство, а также недоказанность размера причиненного вреда объективно подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_18 и ОСОБА_28, которые юридически являлись управляющими и владельцем Болградского КХП, до арбитражного управляющего ОСОБА_6, и которые показали, что о финансово-хозяйственной деятельности предприятия абсолютно ничего не знают и не имеют представления об управлении предприятием. Какое количество зерна находилось на предприятии и кому оно принадлежало они не знают.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 показали, что примерно в 2002 году они осуществляли перевозку грузов - зерно пшеницы с Болградского КХП на станцию Измаил Ветка и на станцию Дзенилор Килийского района. Однако заказчика перевозимого груза и получателя они не знали. Данное обстоятельство также свидетельствует о неполноте досудебного следствия, поскольку показания свидетелей не уличают и не оправдывают подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор охранного агентства «Легион» ОСОБА_34, показал, что заключил договор на охрану Болградского КХП с арбитражным управляющим ОСОБА_6 Охрана подчинялась непосредственно ОСОБА_6 Незаконного вывоза имущества с БКХП при охране агентства «Легион» не было.

Свидетель ОСОБА_35, являющийся работником охранного агентства «Легион» и начальником охраны на Болградском КХП в 2002 году, показал, что подчинялся распоряжениям арбитражного управляющего ОСОБА_6 С предприятия вывозилось зерно по накладным и по указанию ОСОБА_6 Указание на вывоз пшеницы ни ОСОБА_4 не ОСОБА_7 ему не давали.

Свидетель ОСОБА_36 являющийся работником охранного агентства «Легион» в судебном заседании показал, что в 2002 году совместно с другими охранниками охранял Болградский КХП. Подчинялись они только ОСОБА_6 Зерно пшеницы вывозилось с КХП по накладным, которые сдавались ОСОБА_6 Указание на вывоз пшеницы ОСОБА_7 и ОСОБА_4 охранникам не давали.

Таким образом, изложенные показания свидетелей свидетельствуют о том, что юридически управлением и хозяйственной деятельностью Болградского КХП, в период времени апрель-май 2002 года занимался ОСОБА_6 Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_4 управлением предприятия не занимались. Факт нахождения указанных лиц на БКХП не дает оснований для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за завладение чужим имуществом в особо крупных размерах.

Будучи допрошенные по данным фактам подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_7, свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали и подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что в 1999 году он закупил у населения кукурузу в початках, которую сдал на хранение и переработку в Болградский КХП. По договоренности с директором КХП ОСОБА_5 он подписал договор 15.09.1999 года о переработке кукурузы и ему была выписана одна общая накладная № 178 от 22.09.1999 года на общее количество сданного зерна кукурузы в початках. По договору до 01.08.2000 года КХП должно переработать и выдать ему переработанную кукурузу в початках. Весной 2001 года ОСОБА_5 сообщил ему, о том, что в связи с реорганизацией предприятия он ему не может выдать кукурузу. В июле 2001 года ОСОБА_4 обратился в Хозяйственный суд Одесской области с иском о признании его кредитором к ОАО Болградский КХП. 22 февраля 2002 года на предприятие приехал арбитражный управляющий ОСОБА_17 который занимался вопросами исполнения решения хозяйственного суда. Указаний на вывоз зерна пшеницы он на БКХП никому не давал, так как на это не имел права.

Подсудимый ОСОБА_7 будучи допрошенный в судебном заседании показал, что ОСОБА_4 являлся кредитором на Болградском КХП. Со слов последнего он знал, что в решении вопроса о возврате имущества ОСОБА_4 помогал депутат ОСОБА_23 После того как по решению хозяйственного суда арбитражным управляющим Болградского КХП был назначен ОСОБА_6, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 попросили его встретить охранную фирму «Легион» и арбитражного управляющего ОСОБА_6 и показать им КХП. На Болградском КХП ОСОБА_7 не работал, а являлся давальцем зерна. До появления ОСОБА_21, он был самым крупным сдатчиком зерна. Никому и никогда он не давал указаний на вывоз зерна, так как не имел на это право. Он знает, что указание на вывоз зерна давал исключительно ОСОБА_6

Таким образом, суд полагает, что показания подсудимых полностью соотносятся с показаниями свидетелей, изложенными выше и также свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, поскольку органом досудебного следствия показания подсудимых не были проверены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду показал, что в 2002 году он являлся представителем винницких фирм «КМТ» и «Дубль В». Тогда же к нему обратился бывший председатель Болградского КХП ОСОБА_5 с предложением купить у него зерно пшеницы, находящееся в Болградском КХП. Договорившись о всех условиях сделки, зерно пшеницы было поставлено на станцию Измаил Ветка и ОСОБА_13 передал ОСОБА_5 примерно 100 000 гривен.

Свидетели ОСОБА_38, ОСОБА_39 дали фактически аналогичные показания, что и ОСОБА_13, в части обстоятельств сделки между фирмой «КМТ» и ОСОБА_5 и передачи денег между ОСОБА_13 и ОСОБА_5

Подсудимый ОСОБА_5 будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что 15.09.1999 года он как директор Болградского КХП заключил с ОСОБА_4 договор на приемку семян зерна кукурузы в початках для сушки, обработки и калибровки. Было ли поставлено ОСОБА_4 на предприятие 1238660 кг., кукурузы на сумму 2100000 гривен, он не знает. Накладную № 178 от 23.09.1999 года и распоряжение от 23.09.1999 года на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав он лично ОСОБА_4 не выдавал. Зерно пшеницы в 2002 году с Болградского КХП он не вывозил. Деньги от ОСОБА_13 3а поставку зерна, он не получал. Печать предприятия находилась у него как у руководителя предприятия, а также часто находилась у главного бухгалтера ОСОБА_20 Доступ к печати предприятия также имелся у всех бухгалтеров предприятия.

Противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого в части передачи денег, не свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах. В ходе дополнительного досудебного следствия в случае доказанности получения денег подсудимым ОСОБА_5 от ОСОБА_13 необходимо установить за поставку какого зерна произведена оплата и кому указанное зерно принадлежало.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью не признал и показал, что согласно определения хозяйственного суда Одесской области от 11.01.2002 года, он был назначен временно распорядителем имущества ОАО Болградский КХП. Приехав на территорию Болградского КХП он совместно с государственными исполнителями произвел опись имущества. Какое имущество описывали он не помнит. Что находилось в складах на территории БКХП он не знает, так как ключей от складов у него не было. Он не знает вывозилась ли в тот период времени пшеница или нет. Указаний на вывоз пшеницы он не давал. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 находились на предприятии. ОСОБА_4 являлся основным кредитором. ОСОБА_7 находился на предприятии просто как рядовой гражданин. Охрану Болградского КХП осуществляла охранная фирма «Легион», которая в последствии после смены власти на предприятии также покинула предприятие.

Согласно определения хозяйственного суда Одесской области от 28.01.2002 года, по делу № 17-2-28-21/8429 по заявлению кредитора ГНИ в Болградском районе Одесской области и по заявлению гр. ОСОБА_4, последнего признали кредитором к ОАО «Белградский комбинат хлебопродуктов» с денежными требованиями в сумме 2269225 гривен. Денежные требования гр. ОСОБА_4 включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку определение суда вступило в законную силу и ни ОСОБА_1 ни компанией «Квик Сервис Корпорейшн» обжаловано не было, ОСОБА_6 действовал в соответствии с требованиями Закона. Кроме того, то обстоятельство, что ОСОБА_1 и компанией «Квик Сервис Корпорейшн» не предпринимались попытки возврата имущества /зерна/ в хозяйственном порядке, свидетельствует об отсутствии претензий по имуществу и также подтверждает неполноту досудебного следствия в части недоказанности размера причиненного вреда и не установления лица которому причинен ущерб.

Кроме того, согласно выводов заключения компьютерно - технической экспертизы № 1 по уголовному делу в отношении похищения 3000 тонн пшеницы, на предоставленном жестком диске системного блока компьютера, изъятого 15.12.2005 года не имеется текстовой информации, содержащей слова «кукуруза», «зерно пшеницы». На жестком диске системного блока компьютера изъятого 15.12.2005 года не имеется программ, позволяющих создавать приходно-расходные ведомости, в которых имеются ключевые слова «кукуруза», «зерно пшеницы». На носителе информации имеется уничтоженная информация, которую можно восстановить, и среди подлежащей восстановлению информации имеются файлы, в которых имеются ключевые слова «кукуруза», «зерно пшеницы». Среди уничтоженной информации вероятно имелась программа позволяющая проводить работы по бухгалтерскому учету прихода-расхода товаров, материалов и т.п. /Т. 18 л.д. 181-200/.

Учитывая выводы экспертизы, суд полагает, что органом следствия допущена неполнота досудебного следствия, поскольку указанная в экспертизе информация восстановлена не была и данных о проведение мероприятий по восстановлению информации в материалах уголовного дела нет. Данное нарушение также подлежит обязательному устранению в ходе дополнительного досудебного следствия, поскольку на основании восстановленных данных компьютера, возможно провести дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Кроме того, согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования или на новое судебное разбирательство.

Так, 10.02.2005 года определением апелляционного суда Одесской области данное уголовное дело было возвращено прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования.

Согласно определения суда, вместе с другими указаниями необходимо было выполнить: установить у кого и где находились и находятся в настоящее время документы финансово-хозяйственной деятельности Болградского КХП, без которых невозможно провести документальную ревизию для установления вопроса было ли сдано ОСОБА_4 на Болградский КХП зерно кукурузы в сентябре 1999 года и в каком количестве, а также судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления вопроса, соответствовал ли бухгалтерский учет на ОАО БКХП требованиям Инструкции «О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства Заготовок СССР», утвержденной приказом № 55 от 15.02.1978 года.

Орган досудебного следствия также не выяснил вопрос, кому именно и сколько зерна принадлежит и какими документами подтверждается факт принадлежности указанным собственникам зерна. То есть, не был установлен конкретный размер ущерба, причиненного непосредственно компании «Квик Сервис Корпорейшн», потерпевшему ОСОБА_1, а также другим поставщикам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки и хранения в 2001-2002 годах на БКХП зерна пшеницы, принадлежащего ОСОБА_1, Великобританской компании «Квик Сервис Корпорейшн» и другим физическим и юридическим лицам.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования не выполнено: не установлено зарегистрирована ли на территории Украины компания «Квик Сервис Корпорейшн»; вела ли указанная компания какую-либо финансово-хозяйственную деятельность на территории Болградского района Одесской области в период 2001-2002 годов; не установлены и не допрошены руководители компании по обстоятельствам заключения и выполнения контрактов с хозяйствами Болградского района в период 2001-2002 годы; не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела документы финансово-хозяйственной деятельности компании «Квик Сервис Корпорейшн», подтверждающие факт хранения принадлежащего ей зерна пшеницы на территории Болградского КХП в период 2001-2002 годы.

Также в ходе дополнительного расследования органом следствия не проверен вопрос законности вывоза зерна в Измаильский порт в адрес ЧП «ОСОБА_15.» и не принадлежало ли указанное зерно Великобританской компании «Квик Сервис Корпорейшн», ОСОБА_1 и другим поставщикам. Не проверен Измаильский речной торговый порт по указанному вопросу.

В ходе дополнительного досудебного следствия не выяснен вопрос, каким образом ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые не являлись руководителями и работниками БКХП, на протяжении длительного времени беспрепятственно вывозили зерно пшеницы со складов через весовую и проходную БКХП, с учетом того, что все имущество было передано на ответственное хранение арбитражному управляющему ОСОБА_6, который привлек для охраны предприятия охранное агентство «Легион».

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 67 УПК Украины, следователь и лицо производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Суд полагает, что органом досудебного следствия при производстве досудебного следствия были нарушены требования ст. ст. 22, 64, 67 УПК Украины, результатом которых явилось неполнота и неправильность досудебного следствия.

Изложенные нарушения Закона не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства и подлежат устранению в ходе дополнительного досудебного следствия.

С учетом полученных в ходе проведения надлежащего досудебного следствия доказательств, необходимо дать квалифицированно-грамотную оценку действиям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, учитывая требования ст. 213 УПК Украины.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд руководствуется требованиями статей 148, 150, 151, 155, 165 УПК Украины и полагает необходимым с учетом тяжести преступления, возраста подсудимых, их состояния здоровья, семейного и материального положения, вида деятельности, места жительства и иных характеризующих данных, а также изложенных обстоятельств и материалов уголовного дела меру пресечения подсудимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 22, 64, 67, 273, 281 УПК Украины, СУД. -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. ст. 15, 26, 27, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 366, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 26, 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 26, 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины, возвратить для проведения дополнительного расследования Прокурору Одесской области.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступления постановления в законную силу избрать в виде - подписки о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через районный суд.