Постанова

від 12.02.2009 по справі 1-170/09

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1-170/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2009 года г. Одесса

Малиновский районный суд г . Одессы в составе:

председательствующего - су дьи Гарского А.В.

при секретаре - Кочатовской М. Н.

с участием прокурора - Беззу бого А.И., Колесниченко А.В.

потерпевшего - ОСОБА_1

представителя потерпевшег о - ОСОБА_2

защитника - адвоката - ОСОБ А_3

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Одессе уго ловное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца с. Табаки, Болградск ого района, Одесской области , болгарина, гражданина Укра ины, имеющего среднее - спец иальное образование, являю щегося частным предпринимат елем, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимо го, в совершении преступлени й предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 с т. 358, ст. ст. 15, 26, 27, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украин ы;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ур оженца с. Табаки, Болградск ого района, Одесской области , болгарина, гражданина Укра ины, имеющего высшее образо вание, не работающего, жена того, проживающий в АДРЕСА_ 2, ранее не судимого, в соверш ении преступлений предусмот ренных ч. 2 ст. 366, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст . 191, ст. 26, 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ур оженца г. Одессы, украинца , гражданина Украины, образ ование - высшее, женатого, им еющего на иждивении несоверш еннолетнюю ребенка 1994 года р ождения, не работающего, пр оживающего в АДРЕСА_3, ран ее не судимого, в совершении п реступления предусмотренно го ч. 5 ст. 191 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, у роженца с. Табаки, Болградс кого района, Одесской област и, болгарина, гражданина Ук раины, имеющего среднее обр азование, являющегося част ным предпринимателем, женато го, проживающего в АДРЕСА_4 , ранее не судимого, в соверше нии преступления предусмотр енного ст. ст. 26, 27 ч. 5 ст. 191 УК Украи ны, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного сл едствия ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиня ются в том, что ОСОБА_4 буду чи жителем с. Табаки, Болгра дского района, Одесской обла сти имея умысел на завладен ие имуществом ОАО «Белградск ий КХП» (далее БКХП) (код ОКПО № 00955325, Болградский район, с. Зали зничное, 1, ул. Болградская, 1) в о собо крупных размерах в неус тановленное следствием врем я вступил в преступный сгово р в г. Болграде с директором ОА О «Белградский КХП» ОСОБА_5

Реализуя свой преступный у мысел ОСОБА_4 по сговору с ОСОБА_5, составил поддель ный договор о поставке им на О АО «Болградский КХП» кукуруз ы от 15 сентября 1999 года и совмес тно с последним подписал его . После чего, ОСОБА_5И, злоуп отребляя своим служебным пол ожением, заверил указанный д оговор печатью ОАО «Болградс кий КХП».

Из данного договора следов ало, что ОСОБА_4 обязался п оставить своим транспортом н а ОАО «Болградский КХП» семе на кукурузы в початках, сорта ОДМА-310 для сушки, обработки и к алибровки на давальческих ус ловиях, в количестве 1200 тонн, а ОАО БКХП обязалось довести с емена до посевных кондиций и выдать их по окончании обраб отки и калибровки на давальч еских условиях. Количество в озвращаемых комбинатом семя н, определено в 700 тонн, которые оценены в сумме 2100, 0 тыс. гривен , рядовая кукуруза в количест ве 180 тонн на сумму 90000 гривен, а к оличество обрушенных початк ов кукурузы 280 тонн на сумму 8400 г ривен.

После чего, ОСОБА_4 по сго вору с ОСОБА_5 реализуя св ой преступный умысел на завл адение имуществом ОАО «Белгр адский КХП» в особо крупных р азмерах, в период с декабря 2000 г ода до 27 июля 2001 года, более точн ое время и место следствием н е установлены, используя зак люченный упомянутый поддель ный договор, представили его бывшему бухгалтеру БКХП ОС ОБА_8

ОСОБА_8, не будучи осведомл енной об умысле ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на завладение имуще ством БКХП, по просьбе ОСОБ А_5 заполнила в необходимом количестве экземпляров чере з копировальную бумагу офици альные, изготовленные типогр афским способом документы, а именно: приходную накладную , распоряжение по форме-34 на оч истку, сушку зерна, семян масл ичных культур и трав и Акт на очистку, сушку зерна, семя н масличных культур и трав.

При этом, ОСОБА_8 в вышена званные документы были внесе ны заведомо ложные сведения, а именно: приходной накладно й был присвоен № 178 и внесены за ведомо ложные сведения о том , что якобы ОСОБА_4, согласн о договора от 15.09.1999 года постави л 22.09.1999 года на ОАО «Болградский КХП» кукурузу в початках ОДМ А-310 в количестве 1238660 кг., на сумму 2269225 гривен. Хотя в действитель ности кукурузу в початках, ни в таком количестве, ни в ином ОСОБА_4 не поставлял.

В распоряжение без номера, ОСОБА_8 внесла заведомо ло жные данные о том, что 23.09.1999 года заведующему складом № 8 Болгр адского КХП ОСОБА_1 надлеж ит просушить, протеребить, пр окалибровать и затарить в ме шки на кукурузном заводе кук урузу ОДМА-310 весом 1200000 кг, с тем, чтобы после очистки и сушки п олучить следующие результат ы: «калиброванные», «протрав ленные», «затаренные семена» , «вторичные сорта», очистку и сушку закончить к 15 декабря 1999 года, очищенное зерно сложит ь на склад готовой продукции .

В акт без номера на очистку сушку зерна, семян масличных культур и трав в разделе «а» « на очистку», ОСОБА_8 внесл а заведомо ложные данные о то м, что он якобы составлен 14.12.1999 г ода; что калибровка семян про изведена; что работа начата 25. 10.1999 года и окончена 14.12.99 года; что очищался продукт в количест ве 1238660 кг. ; что после очистки вы шло 702200 кг., калиброванных семя н; что побочных продуктов пол учено 180600 кг., из которых второй категории отходов- 5350 кг, трете й категории отходов-13450 кг, обру шенных початков -283400 кг. В разде л «б» указанного акта «на суш ку» она внесла заведомо ложн ые сведения о том, что сушка на чата 23.09.1999 года, окончена 20.10.1999 год а, в камерных сушилках кукуру зного завода просушено 1238660 кг. , влажность до сушки - 17, 2 %, анали з № 315, влажность после сушки - 13 % , анализ № 354 снижение влажност и -4, 41 %, убыль на сушку -54660 кг., такж е о том, что данный Акт про верил бухгалтер 21.10.1999 года.

В дальнейшем, продолжая сво и преступные действия ОСОБ А_4 и ОСОБА_5 получив от ОСОБА_8 упомянутые докумен ты поручили не установленном у следствием лицу исполнить подписи от имении должностно го лица БКХП в графе «Принял» указанной накладной и завед ующего складом БКХП от имени ОСОБА_10 в вышеупомянутом Акте. После чего, ОСОБА_ 4 в графе «Отпустил» наклад ной № 178 от 22.09.1999 года поставил св ою подпись, а ОСОБА_5 завер ил подлинной печатью БКХП по ддельную подпись в графе «Пр инял» указанной накладной, ч то дало право предоставить и х в Хозяйственный суд Одесск ой области.

Фактически ОСОБА_4 куку рузу в початках на ОАО «Болгр адский КХП» в 1999 году и в указан ное в документах, и в другое вр емя не поставлял.

Совершив подделку вышепер ечисленных документов, ОСО БА_4, по сговору с ОСОБА_5, с целью завладения имущество м БКХП в особо крупных размер ах, 27.07.2001 года представил в Хозя йственный суд Одесской облас ти, заявление о признании его кредитором ОАО «Болградский КХП» на сумму 2269225 гривен, за яко бы поставленную и неполученн ую кукурузу в початках, в коли честве 1238660 кг., и к заявлению при общил поддельные документы, а именно: приходную накладну ю № 178 от 22.09.1999 года, распоряжение без номера от 23.09.1999 года и акт от 14.12.1999 года.

В этот же день, 27.07.2001 года реали зуя свой преступный умысел н аправленный, на завладение и муществом ОАО «Болградский К ХП» в особо крупных размерах , ОСОБА_4 в соучастии с ОС ОБА_5, являющимся на момент с овершения преступления дире ктором ОАО «Болградский КХП» , злоупотребляя своим служеб ным положением из корыстных побуждений и действуя с посл едним, выполнявшего роль исп олнителя, выразившаяся в под делке с ОСОБА_5 договора о т 15.09.1999 года, накладной № 178 от 22.09.1999 года, распоряжения без номер а от 23.09.1999 года и Акта от 14.12.1999 г ода предоставил в Хозяйствен ный суд Одесской области зая вление о признании его креди тором к ОАО «Болградский КХП » на сумму 2269225 гривен за якобы п оставленную неполученную ку курузу в початках, в количест ве 1238660 кг.

При этом, в обоснование свое го заявления и с целью его удо влетворения ОСОБА_4 прило жил к нему заведомо ложные до кументы, а именно: приходную н акладную № 178 от 22.09.1999 года, распо ряжение без номера от 23.09.1999 года и Акт от 14.12.1999 года.

Однако, ОСОБА_4 и ОСОБА _5 свой преступный умысел на завладение имуществом ОАО « Болгадский КХП» в особо круп ных размерах до конца не дове ли по независящим от них прич инам, т.е. в связи с тем, что Хозя йственный суд Одесской облас ти своим определением от 02.08.2001 г ода отказал в принятии заявл ения ОСОБА_4 о признании е го кредитором, и возвратил за явление вместе с приложенным и к нему поддельными докумен тами.

Далее, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не отказавшись от своего на мерения завладеть чужим имущ еством, повторно, с целью завл адения имуществом ОАО «Болгр адский КХП» и приобретения п рава на него в особо крупных р азмерах с учетом распределен ных ролей, действуя умышленн о как исполнитель совместно с ОСОБА_5 как должностным лицом, злоупотреблявшим свои м служебным положением, пред оставили 11.12.2001 года в Хозяйстве нный суд Одесской области за явление о признании его кред итором ОАО «Болградский КХП» на сумму 2269225 гривен за якобы по ставленную и неполученную ку курузу в початках в количест ве 1238660 кг. При этом, к заявлению ОСОБА_4 предоставил завед омо ложные, подделанные им же с ОСОБА_5 документы, а имен но: приходную накладную № 178 от 22.09.1999 года, распоряжение без но мера от 23.09.1999 года и Акт от 14.12 .1999 года.

На основании предоставлен ных вышеперечисленных подде льных документов, Хозяйствен ный суд Одесской области сво им определением от 28.01.2002 года по делу № 17-2-28-21/8429, заявление ОСОБ А_4 удовлетворил, признал ег о кредитором ОАО «Болградски й КХП» с денежными требовани ями в сумме 2269225 гривен и включи л его требование в реестр тре бований кредиторов, что по за конодательству не наделяло п равом собственности на имуще ство ОАО «Болградский КХП».

Однако, в дальнейшем, в случ ае удовлетворения Хозяйстве нным судом Одесской области его и других кредиторов иско вых требований к ОАО «Болгра дский КХП», давало ему возмож ность претендовать на получе ние денег в сумме 2269225 гривен, (чт о на момент совершения прест упления составляло 2269225/17=13348, 5 нео благаемых налогом минимумов доходов граждан) в порядке пр едусмотренном ст. ст. 25-31 Закона Украины «О восстановлении п латежеспособности должника , или признания его банкротом ».

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_4 с ко нца февраля по май 2002 года по пр едварительному сговору с О СОБА_5, ОСОБА_7 и арбитраж ным управляющем ОАО «Болград ский КХП» ОСОБА_6, выполня вшего функции распорядителя имущества БКХП злоупотребля вшего своим служебным положе нием, из корыстной заинтерес ованности, завладели зерном пшеницы Великобританской ко мпании «Квик Сервис Корп орейшн» и частного предприни мателя ОСОБА_1 В результат е чего, причинили компании « Квик Сервис Корпорейшн» и ОСОБА_1 особо крупный мате риальный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так, Определением Хозяйств енного суда Одесской области от 10.12.2001 года по делу № 17-2-8-21/8489 по ис ку ГНИ в Белградском районе, О десской области к должнику О АО «Болградский комбинат хле бопродуктов» распорядителе м имущества этого предприяти я был назначен арбитражный у правляющий ОСОБА_6

Кроме того, определением хо зяйственного суда Одесской о бласти от 28.01.2002 года по этому же делу житель с. Табаки, Болгр адского района, Одесской обл асти ОСОБА_4 был признан кредитором к ОАО «Болградск ий КХП» на сумму 2269225 гривен.

Решением Хозяйственного с уда Одесской области от 15.02.2002 го да по другому делу № 17-2-28-18/01-8182 при знан недействительным догов ор купли-продажи № 5715 от 17.08.2000 год а, по которому ООО «Деньюб-Гре йн компани» приобрел целостн ый имущественный комплекс «Б олградский комбинат хлебопр одуктов».

Во исполнение этого решени я, Хозяйственным судом Одесс кой области издан приказ о во зврате указанного целостног о имущественного комплекса и стцу «Болградский КХП», посл е чего в период с 26 по 28 февраля 2002 года государственной испо лнительной службой Болградс кого района, Одесской област и с участием арбитражного уп равляющего ОСОБА_6 была пр оизведена передача целостно го имущественного комплекса «Болградский КХП» от ООО «Де ньюб-Грейн компани» Болградс кому комбинату хлебопродукт ов.

Кроме того, по состоянию на 26.02.2002 года на зерноскладах ОАО « Белградский КХП» № № 5, 6, 7, 9, 10 и 15 на ходилось на ответственном хр анении зерно пшеницы урожая 2001 года, принадлежащее на прав е личной собственности субъе кту предпринимательской дея тельности, жителю г. Измаил а, Одесской области ОСОБА _1 и Великобританской компа нии «Квик Сервис Корпоре йшн» в количестве 3370, 4 тонн зер на пшеницы, которая была пост авлена в их адрес в 2001 году, на о сновании договорных отношен ий с различными хозяйствами Болградского района, Одесско й области.

Тогда же, в конце февраля - на чале марта 2002 года, ОСОБА_4, ОСОБА_7, арбитражный управ ляющий ОСОБА_6 злоупотреб ляя своим служебным положени ем, и ОСОБА_5, имевший на рук ах акции ОАО БКХП на сумму око ло 171000 гривен, используя сложив шуюся ситуацию, связанную с о братной передачей БКХП от ко мпании «Деньюб-Грейн компани » и назначение арбитражного управляющего ОСОБА_6 расп орядителем имущества ОАО «Бе лградский КХП», а также то обс тоятельство, что ОСОБА_4, о пределением Хозяйственного суда Одесской области от 28.01.2002 года на тот момент был призна н кредитором БКХП на сумму 2269225 гривен и включен в реестр кре диторов ОАО БКХП, вступили в п реступный сговор, направленн ый завладение чужого имущест ва - зерна пшеницы урожая 2001 год а, находившейся на ответстве нном хранении на Болградском КХП в зерноскладах 5, 6, 7, 9, 10, 15.

Реализуя преступный умысе л, ОСОБА_6 действуя совмес тно, с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, злоупотребляя сво им служебным положением, дав ал распоряжение работникам О АО «Болградский КХП» о вывоз е зерна пшеницы со складов Бо лградского КХП, принадлежавш ее компании «Квик Сервис Корпорейшн» и частному пред принимателю ОСОБА_1

ОСОБА_4, выступавший как кр едитор ОАО «Болградского КХП » при поддержке своего близк ого знакомого, депутата Болг радского районного совета, О десской области ОСОБА_7 об язаны были по указанию ОСОБ А_6 контролировать обстанов ку на Болградском КХП, получа ть от бухгалтера ОСОБА_12 р аспоряжения на вывоз зерна п шеницы и контролировать погр узку зерна.

ОСОБА_5 как бывший председ атель ОАО «Болградского КХП» совместно с ОСОБА_7 по ука занию ОСОБА_6, с целью прид ания сделкам законного харак тера обязаны были найти поку пателей на зерно пшеницы, и до говорится о цене.

Реализуя свой преступный п лан ОСОБА_5, действуя согл асно преступного сговора с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА _4, в середине апреля 2002 года о братился к ОСОБА_13, являвш емуся представителем фирмы « Дубль В» и ОАО «КМТ» с просьбо й приобрести зерно пшеницы у рожая 2001 года, в количестве 350, 4 т онн по цене 386 гривен за 1 тонну, находящееся на хранении на О АО «Белградский КХП».

С указанным предложением ОСОБА_5, ОСОБА_13 согласил ся. При этом, между ними была д оговоренность, что вывоз зер на пшеницы будет осуществлят ься транспортом, предоставле нным ОСОБА_5, а ОСОБА_13 п редоставит в распоряжение ОСОБА_5 для осуществления в ывоза пшеницы с БКХП и достав ки ее в место ее разгрузки на ж елезнодорожную станцию «И змаил - Ветка», располож енную в Измаильском районе, О десской области незаполненн ые бланки товарно-транспортн ых накладных, которые будут я вляться основанием для вывоз а пшеницы с БКХП ее перевозки и разгрузки в указанном ОС ОБА_13 месте, т.е на железнодо рожной станции «Измаил-Ветка ».

После чего, в апреле 2002 года ОСОБА_5 в соответствии с дос тигнутой с ОСОБА_13 догово ренностью, получил у работни ка «КМТ - Юг» ОСОБА_14 незапо лненные бланки товарно-транс портных накладных с проставл енными печатями фирмы «КМТ- Ю г» и «Дубль-В».

Используя указанные докум енты, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в с. Зали зничное-1, Болградского район а, Одесской области по ул. Болг радская, 1, в период апреля-мая 2002 года, в отсутствие на БКХП с обственников зерна, завладел и 350, 4 тонн зерна пшеницы - треть его, четвертого и пятого клас сов на общую сумму 172396, 8 гривен, принадлежавшей Великобрита нской компании «Квик Серви с Корпорейшн» и ОСОБА_1 П ри этом, вывезли её автотранс портом ОАО «Агротранс» на же лезнодорожную станцию «Изма ил-Ветка», оформив перевозку указанного количества похищ енной пшеницы по товарно-тра нспортным накладным фирмы «K MT-Юг» и «Дубль-В», полученными от ОСОБА_13

Реализовав похищенное зер но пшеницы в вышеуказанном к оличестве, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_13 в г. Болграде, по ул. Сергиенко, 52, в офисе фирмы «КМТ-Юг» наличные денежные с редства в сумме 100000 гривен. Пос ле чего, ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распо рядились указанными деньгам и по своему усмотрению, тем са мым причинили ущерб Великобр итанской компании «Квик Се рвис Корпорейшн» и ОСОБА _1 на сумму 172396, 8 гривен.

Кроме того, действуя соглас но разработанного преступно го плана ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в пери од с марта по май 2002 года завлад ели 3020 тонами зерна пшеницы пр инадлежащем компании «Кви к Сервис Корпорейшн» и ОС ОБА_1 которое сбыли через ОСОБА_15, являющегося предст авителем частного предприни мателя ОСОБА_16, при следую щих обстоятельствах:

Так в начале марта 2002 года, ОСОБА_7 обратился с просьбо й к ОСОБА_15 приобрести зер но пшеницы со складов ОАО «Бо лградский КХП». На что ОСОБ А_15 согласился. После провед ения переговоров ОСОБА_15 с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОС ОБА_4 между ними была достиг нута договоренность о том, чт о зерно пшеницы они реализую т ОСОБА_15 по цене 37-38 копеек за 1 кг. В дальнейшем, по указан ию ОСОБА_6 и при контроле ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в период с марта по май 2002 года со склад ов № № 5, 6, 7, 9, 10, 15 ОАО «Болградского КХП» было вывезено 3020 тонн зер на пшеницы третьего, четверт ого, пятого классов на общую с умму 1485840 гривен, принадлежащее ОСОБА_1 и компании «Квик Сервис Корпорейшн» автотр анспортом предоставленным ОСОБА_15 на станцию «Дзенило р» ОАО «Лад».

Завладев чужим имуществом , а именно 3020 тоннами зерна пшен ицы, принадлежащего ОСОБА_1 и Великобританской компан ии «Квик Сервис Корпореш н», сбыв его ОСОБА_15, ОСОБ А_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинили дополнит ельно материальный ущерб О СОБА_1 и названной компании на общую сумму 1485840 гривен.

За полученное зерно пшениц ы в марте- апреле 2002 года ОСОБ А_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пол учили по частям от ОСОБА_15 деньги в сумме 1146000 гривен. Указ анными деньгами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА _6 распорядились по своему у смотрению.

Своими умышленными действ иями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_6 причинили ущерб Великобританской комп ании «Квик Сервис Корпор ейшн» и ОСОБА_1 на общую су мму 1658236, 8 гривен что на момент с овершения преступления сост авляет (1658236, 8/17) 97543, 33 необлагаемых налогом минимумов доходов гр аждан. В отдельности по юриди ческим лицам: ОСОБА_1 ущер б на сумму 959760 гривен, что в 56456, 1 ра з превышает необлагаемый нал огом минимум доходов граждан и Великобританской компании «Квик Сервис Корпорейшн » на сумму 698476, 8 гривен, что в 41086, 87 р аз превышает необлагаемый на логом минимум доходов гражда н.

Органом досудебного следс твия действия ОСОБА_4 квал ифицированны по ч. 2 ст. 358 УК Укр аины по квалифицирующим приз накам: подделка иного докуме нта, который выдается либо уд остоверяется предприятием, у чреждением, организацией, им еющим право выдавать либо уд остоверять такие документы в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенное повторно и по предварительному сгово ру группой лиц; - по ч. 3 ст. 358 УК Ук раины, по квалифицирующим пр изнакам: использование завед омо поддельного документа; - п о ст. ст. 26, 27, 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, п о квалифицирующим признакам : покушение на завладение чуж им имуществом в соучастии (ис полнитель) с должностным лиц ом, злоупотреблявшим своим с лужебным положением, соверше нное по предварительному сго вору группой лиц, в особо круп ных размерах; - по ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст . 191 УК Украины, по квалифицирую щим признакам: соучастие (исп олнитель) на завладение чужи м имуществом с должностным л ицом злоупотреблявшим своим служебным положением, совер шенное повторно, по предвари тельному сговору группой лиц , в особо крупных размерах; - по ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины по к валифицирующим признакам: со участие (исполнитель) на завл адение чужим имуществом с до лжностным лицом злоупотребл явшим своим служебным положе нием, совершенное повторно, п о предварительному сговору г руппой лиц, в особо крупных ра змерах.

Действия ОСОБА_5 квалиф ицированны по ч. 2 ст. 366 УК Украи ны, по квалифицирующим призн акам: служебный подлог, то ест ь внесение должностным лицом в официальные документы зав едомо ложных сведений, иная п одделка документов, а также с оставление заведомо ложных д окументов, повлекшее тяжкие последствия; - по ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующим признакам покушение на завл адение чужим имуществом путе м злоупотребления должностн ым лицом, своим служебным пол ожением, совершенное по пред варительному сговору группо й лиц, в особо крупных размера х; - по ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квал ифицирующим признакам: завла дение чужим имуществом путем злоупотребления должностны м лицом своим служебным поло жением, совершенное повторно , по предварительному сговор у группой лиц, в особо крупных размерах; - по ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 У К Украины, по квалифицирующи м признакам: соучастие (испол нитель) на завладение чужим и муществом с должностным лицо м злоупотреблявшим своим слу жебным положением, совершенн ое повторно, по предваритель ному сговору группой лиц, в ос обо крупных размерах.

Действия ОСОБА_6 квалиф ицированны по ч. 5 ст. 191 УК Украи ны, по квалифицирующим призн акам: завладение чужим имуще ством путем злоупотребления должностным лицом своим слу жебным положением, совершенн ое по предварительному сгово ру группой лиц, в особо крупны х размерах

Действия ОСОБА_7 квалиф ицированны по ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующ им признакам: соучастие (испо лнитель) с должностным лицом злоупотреблявшим своим служ ебным положением на завладен ие чужим имуществом совершен ное по предварительному сгов ору группой лиц, в особо крупн ых размерах.

В судебном заседании защит ник - адвокат ОСОБА_3 заяви ла ходатайство, которое подд ержали все подсудимые о возв ращении материалов уголовно го дела в следственное управ ление ГУМВД Украины в Одесск ой области для производства дополнительного расследова ния, по мотивам неполноты и не правильности досудебного сл едствия, а также существенно го нарушения прав подсудимых и в связи с невыполнением опр еделения апелляционного суд а Одесской области от 10.02.2005 года .

Прокурор возражал против у довлетворения заявленного х одатайства, по тем основания м, что судом рассмотрены все д оказательства по уголовному делу, в связи с чем возможно о кончить судебное разбирател ьство и вынести обвинительны й приговор.

Мнение прокурора поддержа л представитель потерпевшег о.

Выслушав мнение участнико в судебного разбирательства , исследовав материалы уголо вного дела, суд считает что хо датайство адвоката подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела возвращению для дополнительного расслед ования, по следующим основан иям.

При вынесении постановлен ия суд учитывает требование ст. 2 УПК Украины, согласно кот орой задачами уголовного суд опроизводства являются охра на прав и законных интересов физических и юридических ли ц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскр ытие преступлений, изобличен ие виновных и обеспечение пр авильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивш ий преступление, был привлеч ен к ответственности и ни оди н невиновный не был наказан.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины , возвращение дела для дополн ительного расследования по м отивам неполноты или неправи льности досудебного следств ия может иметь место лишь тог да, когда эта неполнота или не правильность не может быть у странена в судебном заседани и.

Суд полагает, что органами д осудебного следствия была на рушена ст. 64 УПК Украины, согла сно требований которой, при п роизводстве досудебного сле дствия, дознания и разбирате льстве дела в суде подлежат д оказыванию: событие преступл ения (время, место, способ и др угие обстоятельства соверше ния преступления), виновност ь обвиняемого в совершении п реступления и мотивы преступ ления; обстоятельства влияющ ие на степень тяжести престу пления; характер и размер вре да, причиненного преступлени ем, и др. обстоятельства.

Так, согласно выводов заклю чения судебно-бухгалтерской экспертизы № 88/8693 от 19.01.2006 года: В б ухгалтерском учете ОАО «Белг радский комбинат хлебопроду ктов» движение кукурузы в по чатках в 1998-1999 годах должно было учитываться по забалансовом у счету № 002 «Товарно-материал ьные ценности, принятые на от ветственное хранение». Так же поступление товарно-мат ериальных ценностей на склад должно учитываться в журнал е (книге) складского учета. Пос тупление кукурузы в початках также учитывается в журнале формы № 36. Поступление зерна н а КХП от поставщиков также уч итывается в карточках аналит ического учета отдельно по к аждому виду зерна и по каждом у поставщику и т.д. Изучением в ышеуказанных регистров бухг алтерского учета можно прове рить факты совершения данных операций и отражение их в бух галтерском учете КХП.

В бухгалтерском учете ОАО « Болградский комбинат хлебоп родуктов» движение зерна пше ницы в 2001-2002 годах должно было уч итываться по забалансовому с чету № 02 «Активы на ответс твенном хранении». Также поступление товарно-матери альных ценностей на склад до лжно учитываться в журнале (к ниге) складского учета. Посту пление зерна на КХП от постав щиков также учитывается в ка рточках аналитического учет а отдельно по каждому виду зе рна и по каждому поставщику и т.д.

Изучением вышеуказанных р егистров бухгалтерского уче та можно проверить факты сов ершения данных операций и от ражение их в бухгалтерском у чете КХП.

Так как на экспертизу не пре дставлены никакие сводные бу хгалтерские документы по уче ту зерна пшеницы за период 2001-20 02 годов, ответить на вопрос, ка кое количество зерна из хран ящегося на складах ОАО «Болг радский комбинат хлебопроду ктов» в исследуемом периоде принадлежало ОСОБА_1 и ком пании «Квик Сервис Корпо рейшн», не представляется во зможным.

Так как на исследование не п редставлена вся бухгалтерск ая документация ОАО «Болград ский КХП» за исследуемый пер иод, ответить на данный вопро с не представляется возможны м.

Согласно Закона Украины от 16.07.99 года № 996-XIV «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётнос ти в Украине» ст. 8 п. 3: «Відпові дальність за організацію бух галтерського обліку та забез печення фіксування фактів зд ійснення всіх господарських операцій у первинних докуме нтах, збереження оброблених документів, регістрів і звіт ності протягом встановленог о терміну, але не менше трьох р оків, несе власник (власники) а бо уповноважений орган (поса дова особа), який здійснює кер івництво підприємством відп овідно до законодавства та у становчих документів»; ст. 9 п. 8. «Відповідальність за несво єчасне складання первинних д окументів і регістрів бухгал терського обліку та недостов ірність відображених у них д аних несуть особи, які склали та підписали ці документи».

Согласно «Положения о доку ментальном обеспечении запи сей», утвержденного приказом Минфина Украины № 88 от 24.05.1995 года , п. 2.13. «Керівник підприємства, установи забезпечує фіксува ння фактів здійснення всіх г осподарських операцій, що бу ли проведені, у первинних док ументах та виконання всіма п ідрозділами, службами і прац івниками правомірних вимог г оловного бухгалтера щодо пор ядку оформлення та подання д ля обліку відомостей і докум ентів»; п. 2.14: «Відповідальніст ь за своєчасне і якісне склад ання документів, передачу їх у встановлені графіком доку ментообороту терміни для від ображення у бухгалтерскому о біку, за достовірність даних , наведених у документах, несу ть особи, яки склали і підписа ли ці документи».

Таким образом, поступившим и на исследование бухгалтерс кими документами ОАО «Болгра дский комбинат хлебопродукт ов» поступление 22.09.1999 года на КХ П 1238660 кг кукурузы в початках ОД МА-310 от ОСОБА_4 не подтверж дается. Однако, т.к. на исследо вание не представлены другие бухгалтерские документы ОАО «Болградский комбинат хлебо продуктов» по учету движения кукурузы в початках (в т.ч. ана литический и синтетический у чет по забалансовому счету № 002 «Товарно-материальные ценн ости, принятые на ответствен ное хранение») за исследуемы й период, эксперт не может кат егорически утверждать, что н епоступление кукурузы в поча тках ОДМА-310 от ОСОБА_4 в 1999 го ду подтверждается абсолютно всей бухгалтерской документ ацией ОАО «Болградский комби нат хлебопродуктов» за иссле дуемый период.

Так как на экспертизу не пре дставлены никакие бухгалтер ские документы по учету зерн а пшеницы на 26 февраля 2002 года, о тветить на вопрос, какое коли чество зерна находилось на х ранении в складах ОАО «Болгр адский комбинат хлебопродук тов», а также какое количеств о зерна из хранящегося прина длежало ОСОБА_1 и компании «Квик Сервис Корпорейшн », не представляется возможн ым.

Представленными на экспер тизу документами факт поступ ления зерна пшеницы на Болгр адский КХП в пользу ОСОБА_1 и компании «Квик сервис корпорейшн» подтверждается . Однако, т.к. на экспертизу не п редоставлена сводная бухгал терская документация Болгра дского КХП по учету давальче ского зерна, категорически у тверждать, что на КХП поступи вшая пшеница числилась именн о за ОСОБА_1 и компанией « Квик сервис корпорейшн», а также установить точное кол ичество зерна, не представля ется возможным.

Представленной на исследо вание документацией, факт от пуска пшеницы с Болградского КХП в период марта-мая 2002 года ЧП Ажинтарев (Жентарев) и фирм е «КМТ» подтверждается. Одна ко, т.к. на экспертизу не предо ставлена сводная бухгалтерс кая документация Болградско го КХП по учету давальческог о зерна, категорически утвер ждать, что на КХП действитель но отпускалось зерно данных фирм, а также уточнить класс з ерна пшеницы и его количеств о, не представляется возможн ым.

Информация об отпуске зерн а пшеницы фирме «Дубль-В» за п ериод марта-мая 2002 года в вышеу казанных книгах отсутствует . Т.к. на экспертизу не предост авлена сводная бухгалтерска я документация Болградского КХП по учету давальческого з ерна за исследуемый период, э ксперт не может подтвердить либо опровергнуть факт отпус ка зерна пшеницы фирме «Дубл ь-В» в марте-мае 2002 года /Т. 18 л.д. 204- 211/.

Таким образом, при исходных данных экспертизы, суд полаг ает, что в ходе досудебного сл едствия не установлен размер причиненного ущерба потерпе вшему ОСОБА_1 и компании « Квик сервис корпорейшн», а также не установлены лица п ричинившее ущерб и лица кото рым был причинен ущерб, поско льку на экспертизу не предст авлена сводная бухгалтерска я документация Болградского КХП.

Допрошенный в судебном зас едании в качестве потерпевше го ОСОБА_1 суду показал, чт о в 2001-2002 годах он заключил догов ора с сельхозпредприятиями Б олградского района Одесской области на поставку зерна пш еницы. Зерно ему поставили, а о н за него уплатил деньги в сум ме примерно 960 000 гривен. Зерно п шеницы хранилось на Болградс ком КХП. Приехав с России ему сообщил директор предпри ятия ОСОБА_18, о том, что его зерно пшеницы с элеватора по хищено, при смене власти на пр едприятии. Кроме того, ОСОБ А_1 показал, что по просьбе ОСОБА_19 он вывез в г. Арциз бу хгалтерские документы с Болг радского КХП.

Допрошенный в судебном зас едании в качестве свидетеля ОСОБА_20, показал, что он с фе враля 1981 года по июнь 2000 года раб отал главным бухгалтером Бол градского КХП. В 1999 году ОСОБ А_4 сдавал на предприятие ку курузу, в незначительном кол ичестве. В каком конкретно он не знает. На предприятии велс я двойной учет: на компьютерн ом носителе и на бумаге. После увольнения с предприятия со трудники налоговой милиции п риглашали ОСОБА_20 для ока зания помощи в проверке бухг алтерских документов. Докуме нты в тот промежуток времени уже не находились на БКХП. Час ть из них находились в каком-т о помещении в г. Измаиле. При п роверке бухгалтерской докум ентации и информации в компь ютере, ОСОБА_4 среди давал ьцев установлено не было.

Допрошенная в судебном зас едании ОСОБА_12, суду показ ала, что она являлась бухгалт ером по хранению зерна на Бол градском КХП с 1993 года по 30.06.2000 го да. Кроме того летом 2002 года во время декретного отпуска бух галтера ОСОБА_9, работала в бухгалтерии. На предприяти и сначала был руководитель ОСОБА_21 После чего, в связи с дачей указаний на выписку на кладных на отпуск зерна толь ко ОСОБА_15 она поняла, что р уководителем является ОСО БА_7 При этом кто его назначи л руководителем предприятия и на каком основании она не зн ает. ОСОБА_12 также суду пок азала, что в 2002 году она совмест но с главным бухгалтером ОС ОБА_20 и следователем провер или компьютер бухгалтерии КХ П, где они не установили по лиц евому счету предприятия сдач у зерна давальцем ОСОБА_4 Какие-либо документы, книги, ж урналы следователь больше не требовал. После по указанию ОСОБА_21 архив с бухгалтерск ой документацией был вывезен , куда и кем она не знает. С июля 2002 года печать предприятия на ходилась у ОСОБА_21

Допрошенные в судебном зас едании в качестве свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_19 показа ли, что они работали на Болгра дском КХП в различные период ы времени на различных должн остях и работах. В период врем ени с февраля по май 2002 года, он и наблюдали вывоз зерна пшен ицы с КХП, под руководством ОСОБА_6, ОСОБА_23 и ОСОБА _7

Кроме того, из показаний сви детеля ОСОБА_19 усматривае тся, что в 2001-2002 годах, до прихода на предприятие ОСОБА_6, по команде собственника предпр иятия им была вывезена вся бу хгалтерская документация на Измаильский рыбзавод. В посл едствии часть документов по запросу Болградского РО он п ривозил сотрудникам милиции . Еще часть бухгалтерских док ументов забирали с г. Арциз.

Изложенные показания свид етелей объективно подтвержд ают факт незаконного вывоза с Болградского КХП бухгалтер ской документации, которую о рган досудебного следствия п ри проведении расследования не установил и не представил для проведения аудиторской проверки и судебно-бухгалтер ской экспертизы. Суд полагае т, что в ходе дополнительного досудебного следствия необх одимо предпринять меры, путе м проведения оперативно-розы скных мероприятий для устано вления места нахождения бухг алтерской документации.

Кроме того, факт отсутствия бухгалтерской документации на Болградском КХП объектив но подтверждается постановл ениями о прекращении произво дства по уголовному делу на о сновании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в ынесенными в ходе досудебног о следствия старшим прокурор ом отдела прокуратуры Одесск ой области 19.11.2001 года и заместит елем начальника СО Болградск ого РО УМВД Украины в Одесско й области 10.09.2005 года /Т. 7 л.д. 102-103; Т. 14 л.д. 392-398/.

Допрошенный в судебном зас едании в качестве свидетеля ОСОБА_24 суду показал, что п римерно с 2000 по 2002 году он являлс я частным предпринимателем и занимался арендой складов /з ернохранилищ/ на Болградском КХП. В его обязанности входил о получать и распределять зе рно по складам КХП от частных лиц и предприятий. В указанны й промежуток времени на скла ды сдавалось зерно от гр. ОС ОБА_1 в каком количестве он н е помнит. Также ОСОБА_24 суду показал, что ОСОБА_1 б ыл представителем иностранн ой компанией «Квик Сервис Корпорейшн», которая также с давала зерно на Болградский КХП, в каком количестве он не п омнит. В последствии в феврал е 2002 года на предприятие пришл и другие лица: ОСОБА_7, ОС ОБА_4 и ОСОБА_6, которые на чали управлять Белградским К ХП. После увольнения с КХП он в идел как различный грузовой транспорт вывозил с предприя тия зерно, в каком количестве он не знает.

Допрошенная в судебном зас едании ОСОБА_25 показала, ч то в 2000-2002 годах она работала вес овщиком на Болградском КХП. В начале 2002 года на предприятии появился новый руководитель ОСОБА_6 Примерно в указан ный промежуток времени прово дилась вывозка зерна с КХП, од нако кто этим занимался и по ч ьему распоряжению она не зна ет. Кроме того, ОСОБА_25 пока зала, что в ходе досудебного с ледствия следователь Яковен ко и другие работники милици и оказывали на нее давление, в ымогая давать показания, о то м, что ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в ывозили зерно с Болградского КХП. Показания данные в ходе д осудебного следствия не подт верждает. Также из показа ний ОСОБА_25 усматривается , что ОСОБА_7 и ОСОБА_4 яв лялись давальцами, т.е. сдатчи ками зерна на Болградский КХ П. В каком количестве они сдав али зерно она не знает. В перио д времени когда директором п редприятия был ОСОБА_21 зе рно с Болградского КХП также вывозилось, в каком количест ве она не знает. Из показаний ОСОБА_25 также усматривает ся, что учетные данные по пост уплению зерна она вела в комп ьютере который находился на весовой. После своего ареста , вернувшись на предприятие, о на обнаружила сломанный комп ьютер на весовой.

Допрошенная в судебном зас едании ОСОБА_26 суду показ ала, что с 1969 года по 2002 год работ ал на Болградском КХП лабора нтом и отвечала в лаборатори и за приемку зерна. В 2000 году ру ководителем предприятия ста л ОСОБА_21 Примерно в апрел е-мае 2002 года руководителем БК ХП стал ОСОБА_6 Зерно пшен ицы с предприятия вывозилось дважды. Первый раз в декабре 2 001 года, январе 2002 года при ОСО БА_21 и второй раз в апреле-ма е 2002 года при ОСОБА_6 Ответс твенным лицом за хранение зе рна был ОСОБА_24 Из пока заний ОСОБА_26 также усмат ривается, что бухгалтерская документация с предприятия б ыла вывезена до ОСОБА_6, ОСОБА_19

Основываясь на показаниях свидетелей, суд полагает, что органом досудебного следств ия допущена неполнота при пр оведении расследования, поск ольку из показаний свидетеле й четко усматриваются против оречия в части времени совер шения преступления /вывоза п шеницы/, а также в части лиц со вершивших преступление.

Данное обстоятельство, а та кже недоказанность размера п ричиненного вреда объективн о подтверждается показаниям и свидетелей ОСОБА_27, ОС ОБА_18 и ОСОБА_28, которые ю ридически являлись управляю щими и владельцем Болградско го КХП, до арбитражного управ ляющего ОСОБА_6, и которые показали, что о финансово-хоз яйственной деятельности пре дприятия абсолютно ничего не знают и не имеют представлен ия об управлении предприятие м. Какое количество зерна находилось на предприятии и кому оно принадлежало они не знают.

Допрошенные в судебном зас едании в качестве свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБ А_31, ОСОБА_32 показали, что примерно в 2002 году они осущест вляли перевозку грузов - зерн о пшеницы с Болградского КХП на станцию Измаил Ветка и на станцию Дзенилор Килийск ого района. Однако заказчика перевозимого груза и получа теля они не знали. Данное обст оятельство также свидетельс твует о неполноте досудебног о следствия, поскольку показ ания свидетелей не уличают и не оправдывают подсудимых.

Допрошенный в судебном зас едании в качестве свидетеля директор охранного агентств а «Легион» ОСОБА_34, показа л, что заключил договор на охр ану Болградского КХП с арбит ражным управляющим ОСОБА_6 Охрана подчинялась непоср едственно ОСОБА_6 Незакон ного вывоза имущества с БКХП при охране агентства «Легио н» не было.

Свидетель ОСОБА_35, являю щийся работником охранного а гентства «Легион» и начальни ком охраны на Болградском КХ П в 2002 году, показал, что подчин ялся распоряжениям арбитраж ного управляющего ОСОБА_6 С предприятия вывозилось зе рно по накладным и по указани ю ОСОБА_6 Указание на выво з пшеницы ни ОСОБА_4 не О СОБА_7 ему не давали.

Свидетель ОСОБА_36 являю щийся работником охранного а гентства «Легион» в судебном заседании показал, что в 2002 год у совместно с другими охранн иками охранял Болградский КХ П. Подчинялись они только О СОБА_6 Зерно пшеницы вывози лось с КХП по накладным, котор ые сдавались ОСОБА_6 Указа ние на вывоз пшеницы ОСОБА_ 7 и ОСОБА_4 охранникам не давали.

Таким образом, изложенные п оказания свидетелей свидете льствуют о том, что юридическ и управлением и хозяйственно й деятельностью Болградског о КХП, в период времени апрель -май 2002 года занимался ОСОБА _6 Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_4 управлением предпри ятия не занимались. Факт нахо ждения указанных лиц на БКХП не дает оснований для привле чения указанных лиц к уголов ной ответственности за завла дение чужим имуществом в осо бо крупных размерах.

Будучи допрошенные по данн ым фактам подсудимые ОСОБА _4 и ОСОБА_7, свою вину в ин криминируемых преступления х не признали и подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что в 1999 году он закупил у населения к укурузу в початках, которую с дал на хранение и переработк у в Болградский КХП. По догово ренности с директором КХП О СОБА_5 он подписал договор 15. 09.1999 года о переработке кукуруз ы и ему была выписана одна общ ая накладная № 178 от 22.09.1999 года на общее количество сданного з ерна кукурузы в початках. По д оговору до 01.08.2000 года КХП должно переработать и выдать ему пе реработанную кукурузу в поча тках. Весной 2001 года ОСОБА_5 сообщил ему, о том, что в связи с реорганизацией предприяти я он ему не может выдать кукур узу. В июле 2001 года ОСОБА_4 об ратился в Хозяйственный суд Одесской области с иском о пр изнании его кредитором к ОАО Болградский КХП. 22 февраля 2002 г ода на предприятие приехал а рбитражный управляющий ОС ОБА_17 который занимался воп росами исполнения решения хо зяйственного суда. Указаний на вывоз зерна пшеницы он на Б КХП никому не давал, так как на это не имел права.

Подсудимый ОСОБА_7 буду чи допрошенный в судебном за седании показал, что ОСОБА_ 4 являлся кредитором на Бол градском КХП. Со слов последн его он знал, что в решении вопр оса о возврате имущества ОС ОБА_4 помогал депутат ОСОБ А_23 После того как по решению хозяйственного суда арбитра жным управляющим Болградско го КХП был назначен ОСОБА_6 , ОСОБА_23 и ОСОБА_24 попр осили его встретить охранную фирму «Легион» и арбитражно го управляющего ОСОБА_6 и показать им КХП. На Болградск ом КХП ОСОБА_7 не работал, а являлся давальцем зерна. До п оявления ОСОБА_21, он был са мым крупным сдатчиком зерна. Никому и никогда он не давал у казаний на вывоз зерна, так ка к не имел на это право. Он знае т, что указание на вывоз зерна давал исключительно ОСОБА _6

Таким образом, суд полагает , что показания подсудимых по лностью соотносятся с показа ниями свидетелей, изложенным и выше и также свидетельству ют о неполноте досудебного с ледствия, поскольку органом досудебного следствия показ ания подсудимых не были пров ерены.

Допрошенный в судебном зас едании в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду показал, что в 2002 году он являлся представит елем винницких фирм «КМТ» и « Дубль В». Тогда же к нему обрат ился бывший председатель Бол градского КХП ОСОБА_5 с пр едложением купить у него зер но пшеницы, находящееся в Бол градском КХП. Договорившись о всех условиях сделки, зерно пшеницы было поставлено на с танцию Измаил Ветка и О СОБА_13 передал ОСОБА_5 пр имерно 100 000 гривен.

Свидетели ОСОБА_38, ОСО БА_39 дали фактически аналог ичные показания, что и ОСОБ А_13, в части обстоятельств сд елки между фирмой «КМТ» и О СОБА_5 и передачи денег межд у ОСОБА_13 и ОСОБА_5

Подсудимый ОСОБА_5 буду чи допрошенным в судебном за седании суду показал, что 15.09.1999 года он как директор Болград ского КХП заключил с ОСОБА_ 4 договор на приемку семян з ерна кукурузы в початках для сушки, обработки и калибровк и. Было ли поставлено ОСОБА _4 на предприятие 1238660 кг., кукур узы на сумму 2100000 гривен, он не зн ает. Накладную № 178 от 23.09.1999 года и распоряжение от 23.09.1999 года на о чистку, сушку зерна, семян мас личных культур и трав он личн о ОСОБА_4 не выдавал. Зерно пшеницы в 2002 году с Болградско го КХП он не вывозил. Деньги от ОСОБА_13 3а поставку зерна, он не получал. Печать предпри ятия находилась у него как у р уководителя предприятия, а т акже часто находилась у глав ного бухгалтера ОСОБА_20 Д оступ к печати предприятия т акже имелся у всех бухгалтер ов предприятия.

Противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого в ч асти передачи денег, не свиде тельствуют о наличии умысла подсудимого на завладение чу жим имуществом путем злоупот ребления должностным лицом с воим служебным положением, в особо крупных размерах. В ход е дополнительного досудебно го следствия в случае доказа нности получения денег подсу димым ОСОБА_5 от ОСОБА_13 необходимо установить за по ставку какого зерна произвед ена оплата и кому указанное з ерно принадлежало.

Допрошенный в судебном зас едании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью не п ризнал и показал, что согласн о определения хозяйственног о суда Одесской области от 11.01.2 002 года, он был назначен времен но распорядителем имущества ОАО Болградский КХП. Приехав на территорию Болградского КХП он совместно с государст венными исполнителями произ вел опись имущества. Какое имущество описывали он не п омнит. Что находилось в склад ах на территории БКХП он не зн ает, так как ключей от складов у него не было. Он не знает выв озилась ли в тот период време ни пшеница или нет. Указаний н а вывоз пшеницы он не давал. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 находил ись на предприятии. ОСОБА_4 являлся основным кредиторо м. ОСОБА_7 находился на пре дприятии просто как рядовой гражданин. Охрану Болградско го КХП осуществляла охранная фирма «Легион», которая в пос ледствии после смены власти на предприятии также покинул а предприятие.

Согласно определения хозя йственного суда Одесской обл асти от 28.01.2002 года, по делу № 17-2-28-21/842 9 по заявлению кредитора ГНИ в Болградском районе Одесской области и по заявлению гр. О СОБА_4, последнего признали кредитором к ОАО «Белградск ий комбинат хлебопродуктов» с денежными требованиями в с умме 2269225 гривен. Денежные треб ования гр. ОСОБА_4 включен ы в реестр требований кредит оров.

Поскольку определение суд а вступило в законную силу и н и ОСОБА_1 ни компанией «К вик Сервис Корпорейшн» обж аловано не было, ОСОБА_6 де йствовал в соответствии с тр ебованиями Закона. Кроме тог о, то обстоятельство, что ОС ОБА_1 и компанией «Квик Се рвис Корпорейшн» не предпр инимались попытки возврата и мущества /зерна/ в хозяйствен ном порядке, свидетельствует об отсутствии претензий по и муществу и также подтверждае т неполноту досудебного след ствия в части недоказанности размера причиненного вреда и не установления лица котор ому причинен ущерб.

Кроме того, согласно выводо в заключения компьютерно - те хнической экспертизы № 1 по уг оловному делу в отношении по хищения 3000 тонн пшеницы, на пре доставленном жестком диске с истемного блока компьютера, изъятого 15.12.2005 года не имеется т екстовой информации, содержа щей слова «кукуруза», «зерно пшеницы». На жестком диске си стемного блока компьютера из ъятого 15.12.2005 года не имеется про грамм, позволяющих создавать приходно-расходные ведомост и, в которых имеются ключевые слова «кукуруза», «зерно пше ницы». На носителе информаци и имеется уничтоженная инфор мация, которую можно восстан овить, и среди подлежащей вос становлению информации имею тся файлы, в которых имеются к лючевые слова «кукуруза», «з ерно пшеницы». Среди уничтож енной информации вероятно им елась программа позволяющая проводить работы по бухгалт ерскому учету прихода-расход а товаров, материалов и т.п. /Т. 1 8 л.д. 181-200/.

Учитывая выводы экспертиз ы, суд полагает, что органом сл едствия допущена неполнота д осудебного следствия, поскол ьку указанная в экспертизе и нформация восстановлена не б ыла и данных о проведение мер оприятий по восстановлению и нформации в материалах уголо вного дела нет. Данное наруше ние также подлежит обязатель ному устранению в ходе допол нительного досудебного след ствия, поскольку на основани и восстановленных данных ком пьютера, возможно провести д ополнительную судебно-бухга лтерскую экспертизу.

Кроме того, согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, односторон ним или неполным признается дознание, досудебное или суд ебное следствие в суде перво й инстанции, если остались не исследованными такие обстоя тельства, выяснение которых может иметь существенное зна чение для правильного разреш ения дела. Дознание, досудебн ое или судебное следствие во всяком случае признается од носторонним и неполным, если не были исследованы обстоят ельства, указанные в определ ении суда, возвратившего дел о для дополнительного рассле дования или на новое судебно е разбирательство.

Так, 10.02.2005 года определением а пелляционного суда Одесской области данное уголовное де ло было возвращено прокурору Одесской области для органи зации дополнительного рассл едования.

Согласно определения суда , вместе с другими указаниями необходимо было выполнить: у становить у кого и где находи лись и находятся в настоящее время документы финансово-х озяйственной деятельности Б олградского КХП, без которых невозможно провести докумен тальную ревизию для установл ения вопроса было ли сдано ОСОБА_4 на Болградский КХП з ерно кукурузы в сентябре 1999 го да и в каком количестве, а такж е судебно-бухгалтерской эксп ертизы в целях установления вопроса, соответствовал ли б ухгалтерский учет на ОАО БКХ П требованиям Инструкции «О порядке ведения учета и офор мления операций с зерном и пр одуктами его переработки на предприятиях хлебопродукто в системы Министерства Загот овок СССР», утвержденной при казом № 55 от 15.02.1978 года.

Орган досудебного следств ия также не выяснил вопрос, ко му именно и сколько зерна при надлежит и какими документам и подтверждается факт принад лежности указанным собствен никам зерна. То есть, не был ус тановлен конкретный размер у щерба, причиненного непосред ственно компании «Квик Сер вис Корпорейшн», потерпевш ему ОСОБА_1, а также другим поставщикам. В материалах де ла отсутствуют документы, по дтверждающие факт поставки и хранения в 2001-2002 годах на БКХП з ерна пшеницы, принадлежащего ОСОБА_1, Великобританской компании «Квик Сервис Ко рпорейшн» и другим физически м и юридическим лицам.

Кроме того, в ходе дополните льного расследования не выпо лнено: не установлено зареги стрирована ли на территории Украины компания «Квик Сер вис Корпорейшн»; вела ли ук азанная компания какую-либо финансово-хозяйственную дея тельность на территории Болг радского района Одесской обл асти в период 2001-2002 годов; не уст ановлены и не допрошены руко водители компании по обстоят ельствам заключения и выполн ения контрактов с хозяйствам и Болградского района в пери од 2001-2002 годы; не истребованы и н е приобщены к материалам уго ловного дела документы финан сово-хозяйственной деятельн ости компании «Квик Сервис Корпорейшн», подтверждающ ие факт хранения принадлежащ его ей зерна пшеницы на терри тории Болградского КХП в пер иод 2001-2002 годы.

Также в ходе дополнитель ного расследования органом с ледствия не проверен вопрос законности вывоза зерна в Из маильский порт в адрес ЧП « ОСОБА_15.» и не принадлежало л и указанное зерно Великобрит анской компании «Квик Серв ис Корпорейшн», ОСОБА_1 и другим поставщикам. Не прове рен Измаильский речной торго вый порт по указанному вопро су.

В ходе дополнительного дос удебного следствия не выясне н вопрос, каким образом ОСО БА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, к оторые не являлись руководит елями и работниками БКХП, на п ротяжении длительного време ни беспрепятственно вывозил и зерно пшеницы со складов че рез весовую и проходную БКХП , с учетом того, что все имущес тво было передано на ответст венное хранение арбитражном у управляющему ОСОБА_6, ко торый привлек для охраны пре дприятия охранное агентство «Легион».

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины следователь и лицо, производ ящее дознание, обязаны приня ть все предусмотренные закон ом меры для всестороннего, по лного и объективного исследо вания обстоятельств дела, вы явить как уличающие, так и опр авдывающие обвиняемого, а та кже смягчающие и отягчающие его ответственность обстоят ельства.

Согласно ст. 67 УПК Украины, сл едователь и лицо производяще е дознание, оценивают доказа тельства по своему внутренне му убеждению, основанному на всестороннем, полном и объек тивном рассмотрении всех обс тоятельств дела в их совокуп ности, руководствуясь законо м. Никакие доказательства дл я следователя и лица, произво дящего дознание, не имеют зар анее установленной силы.

Суд полагает, что органом до судебного следствия при прои зводстве досудебного следст вия были нарушены требования ст. ст. 22, 64, 67 УПК Украины, результ атом которых явилось неполно та и неправильность досудебн ого следствия.

Изложенные нарушения Зако на не могут быть устранены в с удебном заседании, с учетом с пецифики процессуальной фор мы судебного разбирательств а и подлежат устранению в ход е дополнительного досудебно го следствия.

С учетом полученных в ходе п роведения надлежащего досуд ебного следствия доказатель ств, необходимо дать квалифи цированно-грамотную оценку д ействиям ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, учит ывая требования ст. 213 УПК Укра ины.

Разрешая вопрос о мере прес ечения, суд руководствуется требованиями статей 148, 150, 151, 155, 165 У ПК Украины и полагает необхо димым с учетом тяжести прест упления, возраста подсудимых , их состояния здоровья, семей ного и материального положен ия, вида деятельности, места ж ительства и иных характеризу ющих данных, а также изложенн ых обстоятельств и материало в уголовного дела меру пресе чения подсудимым оставить пр ежнюю в виде подписки о невые зде.

На основании вышеизложенн ого, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 22, 64, 67, 273, 281 УПК Украины, СУД. -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвине нию ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст . 358, ст. ст. 15, 26, 27, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 26, 27, ч. 5 с т. 191, ст. ст. 26, 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений пре дусмотренных ч. 2 ст. 366, ст. 15 ч. 5 ст . 191, ч. 5 ст. 191, ст. 26, 27 ч. 5 ст. 191 УК Украин ы, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 , в совершении преступления п редусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Ук раины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІ Я_13, в совершении преступлен ия предусмотренного ст. ст. 26, 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины, возвратить для проведения дополнительн ого расследования Прокурору Одесской области.

Меру пресечения ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7 до вступления постановл ения в законную силу избрать в виде - подписки о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения с тороны могут подать апелляци и в апелляционный суд Одесск ой области через районный су д.