Вирок

від 18.06.2010 по справі 1-312-2010

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1 -312- 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Измаил 18 июня 2010 года

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Боднар С.Н.,

при секретаре Усатенко М.С.,

с участием прокурора Купцова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Измаильского района с. Броска, гр-на Украины, украинца, имеющего среднее образование, работающего по найму, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2010 года примерно в 18 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении охраны в автокооперативе №14 который расположен по ул. Локомотивная, 2 в г. Измаиле Одесской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «TRIUMPH», бывший в употреблении, стоимостью 350 грн. принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_2, чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанными действиями подсудимый ОСОБА_1, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, исследованием доказательств по уголовному делу, и личности подсудимого. Также подсудимому ОСОБА_1 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.

Вина подсудимого ОСОБА_1 так же полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

? заявлением ОСОБА_2 от 10.03.2010г. о пропаже велосипеда; (л.д. 12)

? протоколом добровольной выдачи от 19.03.2010 г., согласно которого ОСОБА_1 добровольно выдал сотрудникам милиции велосипед марки «TRIUMPH»; (л.д.16)

? протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления

с участием обвиняемого ОСОБА_1, фототаблицей; (л.д.46-48)

? вещественными доказательствами по уголовному делу; (л.д. 18-22)

Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не выявлено.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит полное признание своей вины подсудимым, а также чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в его раскрытии, положительную характеристику, отсутствие ущерба.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает позицию потерпевшего, который в судебном заседании заявил о том, что он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера и просит суд не лишать его свободы.

Дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно при назначении ему минимального вида наказания, предусмотренного санкцией ст.185 ч.1 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 321 324, 332-335 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу (велосипед марки «TRIUMPH» ) считать возвращенным. (л.д.18-22)

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Н. Боднар