Ухвала

від 24.03.2023 по справі 488/240/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

24.03.23

22-з/812/25/23

Єдиний унікальний номер справи: 488/240/21

Номер провадження: 22-ц/812/25/23 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

розглянувши без учасників справи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка К.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт-Моторс», Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Інтарсія» про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також побутову техніку та меблі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:024:0018, площею 0,099 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Накладено арешт на рухоме майно: на 1/2 частину мотоцикла марки HONDA, модель GL1800, 2015 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; 1/2 частину автомобіля марки HONDA CR-V, 2012 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_4 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; 1/2 частину автомобіля марки BMW, моделі Х5, 2016 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_6 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Накладено арешт на побутову техніку та меблі: кухню Palladio 2019 року; холодильник «Gorenie» 2019 року; 4 кухонних стільці; стіл кухонний; пральну машину Electrolux; телевізори «SAMSUNG» 6 штук; ліжко двоспальне Palladio; шафу 5-ти дверну Palladio; комод Palladio; тумбочки 2 піт.; витяжку для кухні smeg (Італія) 2019 року; духовку smeg (Італія) 2019 року; посудомийну BOSCH 2019 року; туалетний столик Palladio 2019 року; набір меблевий у ванну кімнату; ліжко двоспальне сірого кольору вартістю; диван; крісло.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвокат Якименко К.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність в частині накладення арешту на частини авто BMW, моделі Х5, 2016 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_6 , просив ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на частини авто BMW, моделі Х5, 2016 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_6 відмовити.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в його її інтересах адвокатом Якименком К.В. задоволена.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину автомобіля марки BMW, моделі Х5, 2016 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_6 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 268,40 грн з кожного.

17 березня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка К.В. про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути на користь заявника судові витрати, понесені на правову (правничу) допомогу у сумі 10 000 грн. надані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі від 15 березня 2023 року, наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги б/н від 30 січня 2023 року.

Від позивачки ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового рішення та заперечення, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко К.В. зазначав, що ним будуть понесені судові витрати, а тому просив здійснити їх розподіл, надавши попередній (орієнтовний) розрахунок. Відповідна заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу, а також надання доказів на підтвердження їх розміру не була зроблена скаржником до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України відшкодування судових витрат, у тому числі, на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник Якименко В.В. мали право до закінчення судових дебатів зробити заяву про надання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, проте, цього не зробили, апеляційний суд позбавлений можливості стягнути на користь скаржника судових витрат на надання правничої допомоги, понесених під час апеляційного розгляду.

Керуючись статтями133, 137, 141, 246, 270, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.