Ухвала

від 24.02.2023 по справі 761/8506/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8506/21

Провадження № 2/761/3023/2023

УХВАЛА

про витребування доказів

24 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дживака» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких 05.07.2019 р. зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження за № 26774959, у тому числі, але не виключно, заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна з усіма доповненнями; договір застави рухомого майна від 01.07.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з усіма змінами та доповненнями, предметом якого є 41,660% усіх часток у статутному капіталі ТОВ «Дживака»; договір (правочин), виконання якого він забезпечує (основне зобов`язання) з усіма змінами та доповненнями; довіреності від імені ОСОБА_2 , нотаріально посвідченої 05.07.2017 р. за реєстровим № 378; повідомлення приватному виконавцю Авторгову А.М. про звернення особи за вчиненням дії щодо майна, що належить боржнику ОСОБА_1 ; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Ганни Валеріївни належним чином засвідчені копії: документів на підставі яких 21.08.2019 р. зареєстровано зміни відомостей до приватного обтяження № 26774959 та звернення стягнення на предмет застави: 41,660% усіх часток у статутному капіталі ТОВ «Дживака», в тому числі, але не виключено, довіреність від імені ОСОБА_2 , нотаріально посвідчена приватним нотаріусом КМНО Юрченком В.В. 05.07.2017 р. за № 378; договір застави рухомого майна від 01.07.2016 р. з усіма змінами та доповненнями; договір (правочин), виконання якого він забезпечує (основне зобов`язання)з усіма змінами та доповненнями; заяву (заяви) про реєстрацію змін обтяження рухомого майна з усіма доповненнями, повідомлення приватному виконавцю Авторгову А.М. про звернення особи за вчиненням дій щодо майна, що належить боржнику ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії договору застави рухомого майна від 01.07.2016 р. з усіма змінами та доповненнями, предметом якого є 41,660% усіх часток ТОВ «Дживака», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договору (правочину), виконання якого він забезпечує (основне зобов`язання) з усіма змінами та доповненнями; документів, які підтверджують їх виконання (розписки, акти, розрахункові документи тощо); статуту ТОВ «Дживака» у редакції, яка діяла станом на 01.07.2016; витребувати у ТОВ «Дживака» належним чином завірену копію Статуту ТОВ «Дживака» у редакції станом на 01.07.2016 р.; витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи»: належним чином завірені копії документів на підставі яких у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване приватне обтяження за № 2677495 та зареєстровано зміни відомостей до приватного обтяження № 26774959, а також витяг по кожній реєстраційній справі, у тому числі по тим, що відмінені (скасовані) приватним нотаріусом, який вчиняв реєстраційні дії; інформацію коли, ким та на підставі яких документів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження за № 26774959 та зареєстровано зміни відомостей до приватного обтяження № 26774959, у тому числі ті, що відмінені (скасовані) приватним нотаріусом, який вчиняв реєстраційні дії; витребувати у Державної служби фінансового моніторингу України чи повідомлялась Державна служба фінансового моніторингу України суб`єктами первинного моніторингу про розрахунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 45 500 000,00 грн. з 01.07.2016 р.; витребувати у Головного управління ДФС у м. Києві чи подавали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до податкових органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів щодо зобов`язання у розмірі 45 500 000,00 грн. з 01.07.2016 р. до цього часу, якщо так, надати належним чином завірені копії відповідних документів; належним чином завірені копії річних звітів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2016-2019 роки.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» з метою захисту своїх прав звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 01.07.2016 р., предметом якого є 41,660% усіх часток у статутному капіталі ТОВ «Дживака» та застосування наслідків недійсності правочину. З метою отримання належних та допустимих доказів щодо правових підстав предмету обтяження часток у статутному капіталі Товариства є необхідність витребування вищезазначених документів та інформації, які стосуються реєстрації 05.07.2019 р. приватного обтяження за договором застави майна, укладеного між відповідачами та підтвердити або спростувати надання ОСОБА_2 позики ОСОБА_1 .

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо витребування доказів, зважаючи на те, що права ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не порушено.

Вислухавши доводи учасників процесу, надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору застави рухомого майна від 01.07.2016 р., предметом якого є 41,660% усіх часток статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Джевака» , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину - скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження , зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем.

Так, позивач вказує, що набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 15.04.2020 р. № 491, укладеним між АТ «Дельта Банк» та Товариством.

01.12.2020 р. ухвалою Оболонського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, змінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у цивільній справі за позовом АТ «від 01.07.2016 р. не був нотаріально посвідчений Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, триває виконавче провадження.

Разом з тим, позивачу стало відомо, що 05.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження за № 26774959 на підставі договору застави рухомого майна від 01.07.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. зареєстровано зміни відомостей про приватне обтяження, не дивлячись на те, що приватним виконавцем 07.05.2019 р. буле вже здійснено арешт на рухоме майно.

Обтяження забезпечує основне зобов`язання, інформація про яке не деталізована, у розмірі 45 500 000,00 грн. зі строком виконання 01.07.2018 р. Термін дії обтяження до 05.07.2024 р.

За таких обставин позивача ставить під сумнів, що застава забезпечує дійсну існуючу або майбутню вимогу у розмірі 45 500 000,00 грн., та є такою, що направлена на уникнення звернення стягнення.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет доказування, заявлені до відповідачів вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування належним чином завірених копій, зазначених у клопотанні.

При цьому, зважаючи на те, що вимагається витребування у відповідачів та приватних нотаріусів фактично тих самих доказів, суд вважає за можливе їх витребувати саме у приватних нотаріусів.

Відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.76,77, 84, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, на підставі яких 05.07.2019 р. зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження за № 26774959, у тому числі, але не виключно, заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна з усіма доповненнями;

договір застави рухомого майна від 01.07.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з усіма змінами та доповненнями, предметом якого є 41,660% усіх часток у статутному капіталі ТОВ «Дживака»;

договір (правочин), виконання якого він забезпечує (основне зобов`язання) з усіма змінами та доповненнями; довіреності від імені ОСОБА_2 , нотаріально посвідченої 05.07.2017 р. за реєстровим № 378; повідомлення приватному виконавцю Авторгову А.М. про звернення особи за вчиненням дії щодо майна, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Ганни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії:

документів на підставі яких 21.08.2019 р. зареєстровано зміни відомостей до приватного обтяження № 26774959 та звернення стягнення на предмет застави: 41,660% усіх часток у статутному капіталі ТОВ «Дживака», в тому числі, але не виключено, довіреність від імені ОСОБА_2 , нотаріально посвідчена приватним нотаріусом КМНО Юрченком В.В. 05.07.2017 р. за № 378;

договір застави рухомого майна від 01.07.2016 р. з усіма змінами та доповненнями; договір (правочин), виконання якого він забезпечує (основне зобов`язання)з усіма змінами та доповненнями; заяву (заяви) про реєстрацію змін обтяження рухомого майна з усіма доповненнями, повідомлення приватному виконавцю Авторгову А.М. про звернення особи за вчиненням дій щодо майна, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

Витребувати у Товариства з обмеженою відповдальністю «Джевака» (м. Київ, вул. Багговутівська, 1) належним чином завірену копію Статуту ТОВ «Дживака» у редакції станом на 01.07.2016 р.;

Витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) належним чином завірені копії:

документів на підставі яких у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване приватне обтяження за № 2677495 та зареєстровано зміни відомостей до приватного обтяження № 26774959, а також витяг по кожній реєстраційній справі, у тому числі по тим, що відмінені (скасовані) приватним нотаріусом, який вчиняв реєстраційні дії;

інформацію коли, ким та на підставі яких документів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження за № 26774959 та зареєстровано зміни відомостей до приватного обтяження № 26774959, у тому числі ті, що відмінені (скасовані) приватним нотаріусом, який вчиняв реєстраційні дії;

Витребувати у Державної служби фінансового моніторингу України (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 24) інформацію:

чи повідомлялась Державна служба фінансового моніторингу України суб`єктами первинного моніторингу про розрахунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 45 500 000,00 грн. з 01.07.2016 р.;

Витребувати у Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію:

чи подавали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до податкових органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів щодо зобов`язання у розмірі 45 500 000,00 грн. з 01.07.2016 р. до цього часу, якщо так, надати належним чином завірені копії відповідних документів;

належним чином завірені копії річних звітів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2016-2019 роки.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя