Рішення

від 11.05.2010 по справі 2-167-10

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 2-167 -2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2010 р. Артемівсь кий міськрайсуд, Донецької о бласті у складі:

головуючого суд ді - Кушнарьовоі В.А.

при секретарі - Кул ьбаки Г.С.

у присутності позивач а ОСОБА_1, представника по зивача ОСОБА_2, у присутно сті представників відповіда ча ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду міста Артемівська цив ільну справу по позові О СОБА_1 до ДП «Донецька заліз ниця» про поновлення н а роботі та оплату за час вим ушеного прогулу, -

Встановив:

20 лютого 2009р. пози вачка ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом до Державног о підприємства «Донецька за лізниця» про поновлення на р оботі на посаді головного бу хгалтера локомотивного депо Дебальцеве-пас. ДП «Донецька залізниця» і сплату за час в имушеного прогулу. У своїй по зовній заяві вона вказала, щ о про своє звільнення з робот и по п.7 ст.40 КЗпП України на під ставі наказу № 16/Нзк-ос від 21.01.2009р . вона довідалася з письмовог о повідомлення адміністраці ї локомотивного депо за вих.№ 39 від 22.01.2009р.; звільнення вважає незаконним, оскільки в поруш ення ч.2ст.47 КЗпП України в день звільнення їй не вручили коп ію наказу про звільнення; вва жає, що звільнена за появу на р обочому місці в нетверезому стані 19 січня 2009р., оскільки сам е в цей день начальник локомо тивного депо Дебальцеве пас. ОСОБА_6, зайшовши в 16год.30х в. у її кабінет, став затверджу вати, що вона перебуває на ро бочому місці в нетверезому с тані, запропонував її пройти медичний огляд за допомогою бригади «швидкої допомоги» Дебальцевської центральної міській лікарні, що вона пора хувала принизливим і від чог о відмовилася; вказала також , що 19 січня 2009р. спиртні напої н е вживала; вважає звільнення незаконним, у тому числі й том у, що, в порушення ч.3ст.40 КЗпП Ук раїни, була звільнена в періо д своєї тимчасової непрацезд атності, оскільки 21 січня 2009р. л ікарем-психіатром Дебальцев ської центральної міській л ікарні їй був виданий напрям ок на стаціонарне лікування.

У судовому засі данні 17 листопада 2010р. свої поз овні вимоги позивачка підтри мала і пояснила суду, що голо вним бухгалтером на залізни чному транспорті вона працює 16 років, що своє звільнення вв ажає помстою за небажання пі ти з роботи із пропозиції О СОБА_6, що 19 січня 2009р. приблизн о в 16год.30 хв., зайшовши до неї в к абінет, ОСОБА_6 став крича ти на неї, запитуючи, у якому в она стані, створив стресову с итуацію, прийшли працівники відділу кадрів, профкому, бул и викликані інші люди, її не ві дпускали з роботи, о 17 години б ула викликана «швидка допомо га», медичні працівники зайш ли до неї в кабінет, запропону вали проїхати на огляд на алк оголь, вона порахувала це неп овагою до неї як до керівника , порядок проходження такого огляду вона не знала, почувал а себе нормально, медичній до помозі вона не потребувала. 20 січня 2009р. в 13 годин вона була в у правлінні Донецької залізни ці, де їй було зазначено на вж ивання спиртних напоїв і зап ропоновано написати заяву пр о звільнення за власним бажа нням. 20 січня 2009р. наприкінці ро бочого дня її повідомили про те, що ранком 21 січня 2009р. буде з асідання профкому. 21 січня 2009р. вона звернулася в профком ло комотивного депо та попрохал а провести без її участі засі дання профкому по її питанню , через п'ять хвилин після цьог о до неї в кабінет зайшла гру па людей, зачитали її акти, але до 11 год.45 хв. ніякого результа ту їй не повідомляли, а о 12годи ни 45хв. у неї трапився нервови й зрив, і вона звернулася до лі каря-психіатра Дебальцевськ ої ЦМЛ, який дав її напрямок на стаціонарне лікування в м едичний заклад м. Донецька.

21 січня 2009р. о 15години 15 хв. вон а виїхала з м. Дебальцеве, о 18го дину30хв.-19 годин приїхала на т аксі в лікарню, відразу приїх ав ОСОБА_6 і голова профко му ОСОБА_7, представник сл ужби локомотивного господар ства Донецької залізниці, пе реслідували її ї при цьому, ї ї нічого не запропонували і не показали. У прийомне відді лення її не прийняли, тому що в оно працює до 17години. У друге в лікарню вона приїхала 22 січ ня 2009р. о 8 годин, її оглянули, во на пройшла процедуру прийому , а коли спустилася на обід, її викликали три лікарі і напра вили її на консультацію в міс ьклікарню м.Дебальцеве, лист ок тимчасової непрацездатно сті її не видавався, вважає к онсультаційне лікування фак том, що підтверджує її тимчас ову непрацездатність на робо чому місці. 19.01.2009р. її ніхто не п ропонував пройти тести або о гляд на алкоголь і напрямок н а огляд не давали, а якщо й дав али, то після закінчення робо чого часу - о 17 год. 15хв., коли при їхала «швидка допомога».

З вищевказаних підстав во на вважає, що звільнена вона н езаконно, на робочому місці в она знаходилася у тверезому стані, звільнена під час тимч асової непрацездатності і пр осить у позовній заяві і в суд овому засіданні про поновле ння її на роботі на посаді го ловного бухгалтера локомоти вного депо Дебальцеве-пас. ДП «Донецька залізниця» і спла тити за час вимушеного прогу лу 85 124, 26 гр.

Представник позивачки О СОБА_8 у своїх поясненнях по яснив, що ОСОБА_1 звільне но за грубими порушеннями тр удового законодавства. Відпо відачі не надали доказів про те, що позивачка 19.01.2009 року знах одилася на робочому місці у с тані алкогольного сп' янінн я, не надали медичний висново к або висновок лікаря наркол ога з цього приводу, звільнил и під час її непрацездатност і і підтримуючи повні вимоги позивачки він також просить поновити її на роботі на пос аді головного бухгалтера лок омотивного депо Дебальцеве-п ас. ДП «Донецька залізниця» і сплатити за час вимушеного п рогулу 85 124, 26 гр. згідно розраху нку на час винесення рішення .

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнали у повно му обсязі, пояснили, що 19 січня 2009р. у робочий час вона перебув ала на робочому місці в нетве резому стані, що підтверджує ться поясненнями свідків, в ід проходження медичного огл яду як у Дебальцевської цен тральної міськлікарні, так і в її робочому кабінеті за доп омогою спеціального препар ату, наданого фельдшером, від мовилася; після складання ві дповідних актів наказом нача льника локомотивного депо в ід роботи була відсторонена, про що інформували керуванн я ДП «Донецька залізниця». П ісля цього з Управління наді йшло подання на адресу профс пілкового комітету про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 по п.7 ст.40 КЗпП України; таку з году профком дав на своєму за сіданні 21 січня 2009р., проведено му за участю ОСОБА_1 Наказ ом № 16/Нзк-ос від 21.01.09г. заступни ка начальника ДП «Донецька з алізниця» ОСОБА_1 була зв ільнена роботи з п.7ст.40 КЗпП Ук раїни. Оскільки в другій пол овині робочого дня 21 січня 2009р. ОСОБА_1 була відсутня на р оботі і її не змогли вручити копію наказу про звільнення на робочому місці, її запроп онували одержати копію наказ у і трудову книжку 21 січня 2009р. о 18години у м. Донецьку, від чог о вона відмовилася, що підтве рджується відповідними акта ми. Вони вважають звільнення обґрунтованим і законним і в задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5, заперечує також пр оти позову і вважає, що локомо тивне депо Дебальцеве-пас. ДП «Донецька залізниця» надал и достатньо доказів знаходже ння позивачки на робочому мі сці у нетверезому стані, проц едуру звільнення не порушен о, вона не знаходилася у час зв ільнення на лікарняному, а зв ернення за консультацією у м едичні заклади не можна вваж ати її тимчасовою непрацезда тністю. Тому вона вважає, що п озов ОСОБА_1 не підлягає з адоволенню і просить суд від мовити позивачки у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

Заслухавши сторони, їх пред ставників, свідків, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов не підлягає задов оленню з таких підстав. Позив ачка до позовної заяви і в су довому засіданні не надала ж одних доказів її тверезого с тану на робочому місці 19.01.2009 рок у, де вона знаходилася у кабін еті головного бухгалтера, по саду яку вона займала на той ч ас. Її доводи про те, що вона зн аходилася у стресовому стані і приймала ліки, в яких містит ься спирт, спростовані матер іалами справи і поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_10, лікар ста нції «швидкої допомоги» пояс нив, що приблизно рік тому, на «швидку допомогу» їм передал и, що погано людині, бригада в иїхала по виклику в депо, де їх провели в приміщення, і він п обачив жінку, що сиділа за ст олом, була збудженою, заявила , що вона «швидку» не викликал а і у медичній допомозі не ма є потреби; коли він поцікавив ся, навіщо їх викликали, у ньо го хтось із присутніх співро бітників депо запитав, чи не м ожуть вони підтвердити нетве резий стан цієї жінки, він ві дповів, що для огляду на алког оль потрібно їхати в лікарню , де є відповідна служба. Тоді в нього запитали, чи не може ві н засвідчити той факт, що ОС ОБА_1 пропонували поїхати н а огляд із приводу алкогольн ого сп'яніння, але вона відмо вляється. Після цього він осо бисто запитав у ОСОБА_1, по їде вона чи ні для медичного огляду, на що вона відповіла, щ о не поїде, про що він розписа вся в акті, де вже якоюсь жінк ою був написаний текст, але св оїм підписом він засвідчив т ільки факт відмови поїхати н а медичний огляд. Особисто в ін з ОСОБА_1 не спілкував ся і нічого не може сказати п ро її стан.

Свідок ОСОБА _11 фельдшер «швидкої допомо ги», пояснив, що 19 січня 2009р. раз ом із ОСОБА_10 приїхали на в иклик у локомотивне депо для надання допомоги жінці, який стало погано, так було зафікс овано у виклику. Коли вони при їхали в депо, зайшли в кабінет , там був керівник підприємст ва, була й жінка, але її він не п ам'ятає, мабуть та, котра в су довому засіданні сидить пору ч із адвокатом. Було запропон овано оглянути її на алкогол ь, але вони з ОСОБА_10 поясни ли, що для цього її потрібно ві двезти в лікарню, у їхній при сутності їй запропонували пр оїхати на огляд, але жінка від цього відмовилася. Із цього приводу склали акт від 19січн я 2009р. Він пояснив, що в ньому йо го підпис, яким він засвідчив факт відмови жінки поїхати з ним на медичний огляд на алко голь, сам він нічого сказати п ро її стан не може. Жінка до як ої їх викликали не скаржилас я на погане почуття, і на те що вона сама приймала якісь лік и.

Свідок ОСОБА_12, ст. інспе ктор відділу кадрів пояснила , що 19січня 2009р. приблизно о 16.10 -16.15 ї ї подзвонив начальник депо ОСОБА_6 і наказав прийти в ка бінет головного бухгалтера, де вже були начальник депо, г оловний інженер, начальник П ТВ, головний бухгалтер ОСОБ А_1, багато бухгалтерів. Зай шовши до кабінету вона побач ила, що ОСОБА_1 у нетверезо му стані, розмахувала слухав кою, що тримала в руці, і казал а щоб підходили як що бажають балакати. Потім, поклавши сл ухавку, пішла, хиляючись по к оридору, стукала у двері кабі нетів і кричала щоб виходили . Було видно, що вона в нетвер езому стані, такою вона ОСО БА_1 раніше не бачила. Запро сили фельдшера ОСОБА_13, пр и ній був препарат для визнач ення наявності алкоголю «Алк о-скрин», що представляє собо ю лакмусову смужку. Фельдше р запитала в ОСОБА_1, чи зго дна вона пройти тест на алког оль, на що ОСОБА_1 відповіл а, що вона не п'яна, трохи пізні ше приїхали лікар і фельдшер «швидкої допомоги», які запи тали в неї про її почуття, на щ о ОСОБА_1 відповіла що вон а почуває себе добре. Її вмов ляли проїхати в лікарню і зда ти кров на аналіз, але вона ві д цього відмовилася. ОСОБА_ 12 також пояснила, що вона ск лала два акти 19 січня 2009р., у яких є і її підпис, фразу в акті, на писану дрібним почерком, поя снила тим, що наприкінці акту боялася, що не вистачить міс ця для підписів, не вистачало місця для підписів медиків , акти були складені до кінця р обочого дня 19 січня 2009г. Вона ос обисто не вручала ОСОБА_1 напрямок на медичний огляд. 21 січня 2009р. приблизно о 15 годи ні у депо по факсу надійшла ко пія наказу про звільнення О СОБА_1 Вона намагалася озна йомити ОСОБА_1 до кінця ро бочого дня, але її на роботі не виявилося, про що й був складе ний акт. Увечері начальник де по ОСОБА_6 привіз у депо др угий екземпляр наказу про зв ільнення ОСОБА_1 Додатко во, свідок ОСОБА_12 підтвер дила, що оперативна нарада у начальника депо була о 8 ранк у 20 січня 2009р., де ОСОБА_1 зап ропонували написати пояснен ня, але вона від цього відмови лася, усно вибачалася за свою поведінку, яка мала місце 19.01.2009 року.

Свідок ОСОБА_14, поясни ла суду, що працює бухгалтеро м локомотивного депо Дебальц ев-пас. 19 січня 2009р. головний бух галтер ОСОБА_1 перебувала на роботі в нетверезому стан і. Вона прийшла в кабінет бухг алтерії, зависла на вхідних д верях, ледве змогла сісти на с тілець, щось невиразно говор ила, запросила бухгалтерів д о себе в кабінет, при цьому по коридорі йшла, тримаючись за стіни і хитаючись від однієї стіни до протилежної, при цьо му казала, що подивиться, яка вона п'яна. Бухгалтера пройш ли в її робочий кабінет, був п очаток 17 години, там були вже в сі бухгалтера, начальник деп о, головний інженер, начальни к техвідділу. Начальник депо ОСОБА_6 при всіх сказав ОСОБА_1, що він відстороняє ї ї від роботи, у відповідь на це ОСОБА_1 грубо сказала, хто він такий , щоб її з роботи ви ганяти. У кабінеті був запах а лкоголю, це свідок чула від ОСОБА_1, оскільки була пор уч із нею. У ОСОБА_1 була хи тка хода, розв'язна поведінка , від сорому за таку поведінк а головного бухгалтера вона вийшла з її кабінету, потім пр ийшла ще раз, коли приїхала «ш видка допомога». Лікар і фел ьдшер у ОСОБА_1 запитали п ро медичну допомогу, але ОС ОБА_1, відповіла, що її краще всіх, медичної допомоги не п росила на хвору людину зовсі м не була схожа.

Свідок ОСОБА _16 бухгалтер депо, пояснила суду, що 19 січня 2009р. близько о 15 години вона прийшла на робо ту з банку і зустріла головно го бухгалтера ОСОБА_1, що в ийшла зі свого кабінету, вона хиткою ходою йшла по коридор у. Потім ОСОБА_1 покликала співробітників бухгалтерії до себе в кабінет приблизно п ісля 16 годин, сама ОСОБА_1 п рактично зависла на дверях с вого кабінету, у якому перебу вали начальник депо ОСОБА_6 , співробітник відділу кадр ів ОСОБА_12, начальник техв ідділу, юрист, були інші бухг алтера. Начальник депо був зд ивований поведінкою ОСОБ А_1, не знав як йому поводитьс я. Запитував у присутніх, як йому вести себе хотів відсто ронити її від роботи, просив ОСОБА_1 покинути робочу тер иторію. ОСОБА_1 на ці слова почала виражатися нецензурн ою лайкою, сіла за стіл і стала запитувати в ОСОБА_6, хто він такий і що він її на робо ту не приймав, хоча про звільн ення мови не було. Склалася ду же некрасива ситуація, запах алкоголю висів у кабінеті, ОСОБА_1 не могла ходити норм ально, при розмові проковтув ала слова. ОСОБА_16 покин ула кабінет, потім бачила як приїхали співробітники «шв идкої допомоги», був робочий час, усі ще перебували на свої х робочих місцях. ОСОБА_1 к ричала, кому тут швидку допом огу викликали. Все це вигляд ало дуже некрасиво і було дуж е неприємно. У цей же день 19 сі чня 2009р. після 21 години її на до машній телефон подзвонила ОСОБА_1 і стала в неї запитув ати про те, що відбулося на роб оті, за словами ОСОБА_1 її хтось подзвонив і сказав, що її бачили на роботі в нетвер езому стані, у зв'язку із цим в она попросила ОСОБА_17 роз повісти її , що відбулося, тому що ОСОБА_1 не все пам'ятала , не пам'ятала, що був начальни к депо. Свідок ОСОБА_17 підт вердила також, що останні міс яці ОСОБА_1 випивала дуже часто, закривалася в кабінет і, поспить, потім ходить хитко ю ходою, чула запах алкоголю в ід ОСОБА_1.

Свідки, бухгал тера депо м. Дебальцеве, ОСО БА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, економ іст депо, пояснили , що 19 січня 2 009р. ОСОБА_1 перебувала у не тверезому стані. Вони знаход илися на робочому місці. О 16 г одини головний бухгалтер ОСОБА_1, ледве тримаючись н а ногах, сказала їм, що їх викл икає начальник депо до неї в к абінет і хиткою ходою пішла назад, у свій кабінет. Началь ник депо, що перебував у її ка бінеті, сказав всім присутні м, що відстороняє ОСОБА_1 в ід роботи. ОСОБА_1 стала й ому грубити, говорити началь никові хто він такий, і що він не має права її відстороняти . Вона була п'яна, був чутний за пах алкоголю, від сорому за ОСОБА_1 вони пішла з кабіне ту головного бухгалтера.

Свідок ОСОБА_1 3 завідувача медичним пункт ом локомотивного депо Дебаль цев-пас., пояснила суду, що вон а веде журнал амбулаторного прийому хворих, у якому у вип адку травми працівника або в иклику вказує час. У її служб ові обов'язки входить і медог ляд працівників депо, проба н а алкоголь, для чого вона має в ідповідної форми протоколи і медичні прилади. 19 січня 2009р. о 16 годині її виклик али у локомотивне депо у ка бінет головного бухгалтера ОСОБА_1 для надання їй меди чної допомоги, виклик і його час вона занесла в журнал. У к абінет головного бухгалтера вона прийшла приблизно о 16 го дини. У кабінеті перебували н ачальник депо, головний інже нер ОСОБА_23, голова профко му ОСОБА_7, начальник техв ідділу, інженер ОСОБА_24 і і нші працівники. ОСОБА_1 за явила, що вона не має потреби в медичній допомозі, при цьому нічого не пояснювала про вжи вання яких-небудь ліків. Хтос ь із керівництва запропонув ав їй оглянути ОСОБА_1 на а лкоголь, ОСОБА_13 запропон увала ОСОБА_1 зробити за д опомогою «Алко-скрина» медич ний огляд, що визначає наявні сть алкоголю в слині, ОСОБА _1 взяла смужку препарату, л изнула язиком, а потім відкин ула убік і відмовилася закін чити проходження тесту, і хит кою ходою пішла в кабінет нав проти, там лаялася з кимсь, пот ім повернулася, грубила нача льникові депо, від неї був чу тний запах алкоголю, хтось ви кликав «швидку допомогу», ду же швидко приїхала бригада « швидкої допомоги» і на проха ння керівництва запропонув али ОСОБА_1 проїхати з ним и і здати кров на алкоголь, від чого ОСОБА_1 відмовилася. Її видали б напрямок, але вон а не погодилася. Було близько 17 годин, склали акт, ОСОБА_13 , підписала разом з іншими при сутніми працівниками депо. ОСОБА_13 пояснила, що вона ба гато років знає ОСОБА_1, у н их гарні ділові стосунки, по р оботі ОСОБА_13 ніяк не зале жить від керівництва депо, і в она вмовляла ОСОБА_1 зроби ти все для того, щоб довести, щ о вона не перебуває в нетвере зому стані, пройти будь-який о гляд, що їй було запропонован о. Якби вона погодилася пройт и тест за допомогою «Алка-скр ина» повністю, то всі б відра зу переконалися, у тверезому стані ОСОБА_1 чи ні, і ОС ОБА_13 відразу б склала прото кол відповідної форми, що у не ї був при собі, але ОСОБА_1 категорично відмовилася ві д можливості себе реабілітув ати, із чим ОСОБА_13, за її сл овами, уперше зштовхнулася з а свої 36 років роботи.

Свідок ОСОБА_23, головни й інженер депо, пояснив, що 19 сі чня 2009р. о 16 годині10хв. начальни к депо ОСОБА_6 викликав йо го в кабінет головного бухга лтера ОСОБА_1, яку він поба чив у нетверезому стані, у ка бінеті був запах алкоголю, по водження її було не робочим, грубі висловлення на адресу начальника депо, мова незв'яз на, коли вставала і ходила по к абінету і коридору - хода була хиткою, її качало, ішла від ст інки до стінки; у кабінет бул и також запрошені голова про фкому, 2 слюсарі, інші співробі тники, ОСОБА_1 було запроп оновано пройти медичний огля д за допомогою тесту на алког оль «Алко-скрина», що був у ви кликаного фельдшера, ОСОБА _1 відмовилась, відкинувши смужку запропонованого їй і ндикатора, відмовилася вона поїхати на медичний огляд з б ригадою, що приїхала з «швид кої допомоги», письмовий нап рямок на огляд її видавали, а ле він уже не пам'ятає, хто йог о підписував, були складені в ідповідні два акти про нетве резий стан ОСОБА_1 і про ві дмову пройти медичний огляд, у якому розписалися присутн і співробітники депо, в тому числі і він, все це відбувалос я с 16 до 17 години.

Свідок ОСОБА _25, начальник ПТВ локомотивн ого депо, пояснив, що 19 січня 2009р . голова профкому ОСОБА_7 з апросив його в кабінет голов ного бухгалтера ОСОБА_1 Та м уже перебували працівники відділу кадрів, бухгалтерії. По поведінці ОСОБА_1 нагл ядно було видно, що вона переб уває в нетверезому стані, він бачив її нетверду ходу, від не ї чітко був чутний запах алко голю, поводження було неспок ійним, доходило до істерики. З апросили фельдшера, щоб на мі сці оглянути ОСОБА_1 на ал коголь, потім працівників «ш видкої допомоги», які приїха ли дуже швидко - близько 17 годи ни, «швидку допомогу» виклик али без нього, про всякий випа док, щоб нічого не трапилося, т ому що ОСОБА_1 щось говори ла про прийом таблеток. У йог о присутності ОСОБА_1 відм овилася від пропозиції начал ьника депо і інших працівник ів пройти огляд на алкоголь н а робочому місці або поїхати здати кров на аналіз. 19.01.09р. був складений акт про перебуван ня ОСОБА_1 у нетверезому стані, у якому він розписався , було приблизно о 16 години 25х в.-16-30хв., наскільки він пам'ятає , склали ще один акт про відмов у пройти огляд, акти складала ОСОБА_12 в техвідділі.

Свідок ОСОБА_7, голова профкому, пояснив, що 19 січня 20 09р. о 16год.10хв. йому в кабінет под звонив начальник депо ОСОБ А_6 і попросив до нього зайт и. У кабінеті начальник повід омив йому, що ОСОБА_1 на ро бочому місці в нетверезому с тані. Вони спустилися до її ка бінету, двері були зачинені, а ле не на замок. В кабінеті голо вного бухгалтера світло бул о ввімкнено, вони побачили, що ОСОБА_1 сидить за столом, поклавши голову на стіл обли ччям донизу, обхопивши голов у руками; подумавши, що їй пога но, вирішили розбудити, потор кали за плече. ОСОБА_6 пит ав про її самопочуття, але не було ніякій реакції. Прокину вшись, ОСОБА_1 стала крича ти на них, від неї був чутний з апах алкоголю, вона спробува ла встати, але ледве не впала, стала виштовхувати начальни ка депо з кабінету, а у відпові дь на його пропозицію покину ти робоче місце заявила, що ві н це має зробити.

Вони з начальн иком депо змушені були запро сити співробітників, щоб зас відчити нетверезий стан гол овного бухгалтера. Майже усі зібралися, ОСОБА_1 кричал а, лаялася, мова була невиразн ої, хода хитка, вона постійно м етушилася, виходила з кабіне ту й верталася назад, ходила п о кабінетах і кричала, щоб дів чата, подивилися не неї п'яна вона чи ні. Її запропонували пройти тест на алкоголь із ф ельдшером депо за допомогою «Алко-скрина», вона відмовил ася, як і проїхати в лікарню на огляд із працівниками «швид кої допомоги», про усе склали акти. 20 січня 2009р. ОСОБА_1 бул о вручено запрошення на засі дання профкому із приводу її звільнення, оскільки таке по дання надійшло від керівницт ва Донецької залізниці. Вран ці вона на засідання профком у не прийшла, хоча була на робо чому місці. По телефону в ОС ОБА_1 запитали, чи не запереч ує вона проти проведення зас ідання профкому в неї в кабін еті, вона не заперечувала. Чл ени профкому прийшли до неї в кабінет, ОСОБА_1 сиділа за столом, робила вигляд, що вона байдужа, її оголосили увесь матеріал, у тому числі і акти від 19 січня 2009г., подання Управ ління Донецької залізниці пр о дачу згоди на її звільнення , її пояснення, що вона письмов о дала керівництву управлінн я, запитали в неї, що вона може сказати із приводу того, що ст алося, ОСОБА_1 відповіла щ о нічого не сталося, не відпов іла, на питання про те, чи вжи вала вона спиртні напої 19 січн я 2009 року. ОСОБА_1, сказала, щ о вживала ліки, що містять спи рт, але не назвала їх. Члени пр офкому проголосували за те, щ об дати згоду на її звільненн я по п. 7ст.40 КЗпП України. В деп о надійшов наказ про звільне ння ОСОБА_1, він разом з інш ими працівниками депо їздив у м. Донецьк, де в МПЦ пропонув али ОСОБА_1 одержати трудо ву книжку і копію наказу про з вільнення, від чого вона відм овилася, хоча була в нормальн ому стані, і знову довелося ск ладати акт, що він також підп исав.

Свідок ОСОБА_27 пояснив , що 19 січня 2009р. головний інжене р депо запросив його і ОСОБ А_28 прийти в кабінет головно го бухгалтера і оцінити її зо внішній стан. Вони зайшли в ка бінет, він почув сильний запа х алкоголю в кабінеті, ОСОБ А_1 поводилася не по робочом у, мова її була незв'язна, коли вона вставала, ходила хиткою ходою, потім фельдшер медпун кту запропонувала ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, діст ала смужку, розірвавши її пок риття, піднесла ОСОБА_1, од нак ОСОБА_1 відмовилася пр ойти тест на алкоголь. До 17 год ини приїхала бригада «швидко ї допомоги», ОСОБА_1 відмо вилася з ними їхати на медичн ий огляд, ОСОБА_12 склала ак ти, з якими він ознайомився 19 с ічня 2009р. близько 17 год. і в них р озписався.

Свідок ОСО БА_29 пояснила суду, що вона п рацює техніком-технологом ло комотивного депо Дебальцев-п ас. 19 січня 2009р. у числі інших пр ацівників депо в робочий час , після 16 години, вона була зап рошена головним інженером у кабінет до головного бухгал тера ОСОБА_1, щоб подивити ся, у якому стані вона перебув ає. У кабінеті головного бухг алтера перебувала сама ОС ОБА_1, начальник депо і інші люди. У кабінеті головного б ухгалтера стояв запах алкого лю, було явно видно, що ОСОБА _1 перебуває в нетверезому с тані, вона грубо розмовляла з керівником депо. 21 січня 2009р., ко ли в депо надійшов наказ про звільнення ОСОБА_1, ознай омити її з наказом і вручити його не мало можливості , том у що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці всю другу п оловину робочого дня, про що б ув складений відповідний акт 21 січня 2009р., у якому вона, ОСОБ А_29 розписалася.

Свідок ОСОБА_24 інженер техвідділу, пояснила, що 19 сі чня 2009р. вона приблизно о 16годи ні прийшла в техвідділ локом отивного депо, де довідалася про те, що ОСОБА_1 перебува є на роботі в нетверезому ста ні; у кабінеті техвідділу скл али акти про те, що ОСОБА_1 в ідмовилася від проби на алко голь за допомогою «Алко-стри на», потім вона була свідком п риїзду бригади «швидкої доп омоги», які виявилися незадо волені тим, що їх викликали н е до хворої людини, а до п'яної , і знову ОСОБА_1 відмовила ся від поїздки в лікарню на о гляд на алкоголь, у зв'язку із чим у кабінеті техвідділу ск лали акт про відмову її від ць ого огляду, всі акти писали і підписували в її присутності . Сама вона в складі комісії пі дписувала акт від 21 січня 2009р., к оли через відсутність ОСОБ А_1 на робочому місці не пре дставилося можливим вручит и їй копію наказу про її звіль нення, незважаючи на кількар азові спроби це зробити з 15 до 17 години. Свідок також поясни ла, що приблизно за рік до цьо го, знаючи, що в ОСОБА_1 проб леми з алкоголем, вона запроп онувала їй спробувати борот ися із цією недугою за допомо гою ліків , що знімають алког ольну залежність, однак ОСО БА_1 відповіла, що вона сама к онтролює цю ситуацію. На пита ння ОСОБА_1 із приводу заг альних зборів трудового коле ктиву свідок ОСОБА_24 пояс нила, що 21 лютого 2010р. у локомот ивному депо проходили загал ьні збори трудового колектив у, де з боку працівників пролу нали збурювання фактом появ и головного бухгалтера на ро боті в нетверезому стані, що б уло засуджено більшістю чле нів трудового колективу. Про токол цих зборів колектив хо тів направити в суд, однак вир ішили цього не робити, щоб це не розцінили як спробу вплив у на суд, але якщо ОСОБА_1 с ама торкнулася цього питання , то можливе керівництво депо представить протокол цих зб орів у суд.

Свідок ОСОБА _30, бухгалтер локомотивного депо, пояснила, що 21 січня 2009р. в она разом з ОСОБА_12, ОСОБ А_31 і ОСОБА_24 підписували акт про те, що в цей день із 15 го дин до 17 годин вони вісім разі в приходили до кабінету голо вного бухгалтера ОСОБА_1, щоб вручити їй копію наказу п ро звільнення, але зробити ць ого не змогли через її відсут ність на роботі.

Аналогічні поя сненням свідка ОСОБА_30, да ла свідок ОСОБА_31, що підпи сала акт від 21 січня 2009р.

Свідок ОСОБ А_32, водій локомотивного деп о, пояснив суду, що він разом з начальником локомотивного д епо, головою профкому ОСОБА _7 і співробітником зі служб и локомотивного господарств а їздили в м. Донецьк, щоб знай ти ОСОБА_1 Коли приїхали, з а словами свідка, у психологі чну лікарню, пішли в прийомни й спокій довідатися, чи є в лі карні ОСОБА_1; її в лікарні не виявилося, про що склали й підписали акт. Коли вийшли із приміщення, у двір лікарні пр иїхала машина, з якої вийшла ОСОБА_1 і направилася в ліка рню. Співробітники, що приїха ли з ним, пояснили ОСОБА_1, щ о вони її привезли і стали да вати її документи, наказ про звільнення, але вона відмови лася їх одержувати, у зв'язку і з чим знову склали акт. Підтв ердив суду, що представлені й ому для огляду акти від 21 січн я 2009р. це ті акти, які зазначені в них особи, і він у тому числі , підписували в лікарні в м.До нецьку, коли не знайшли ОСО БА_1 у жодному із трьох відді лень, і коли вона відмовилася одержати копію наказу про зв ільнення.

Свідок ОСОБА_33 , зам. головного бухгалтера локомотивного депо, пояснила суду, що 19 січня 2009р. головний бу хгалтер ОСОБА_1 що називає ться ввалилася до неї в кабін ет близько 14 години, сіла, нама галася розмовляти, був чутни й запах алкоголю, у відповідь на мовчазну реакцію ОСОБА _33 вийшла з кабінету. Прибли зно о 16 годині почалася неприє мна ситуація, ОСОБА_1 знов у забігала до неї в кабінет, кр ичала щоб ОСОБА_33 зайшла д о неї в кабінет. ОСОБА_1 бу ла п'яна, нецензурною лайкою виражалася на адресу ОСОБА _33 Двері кабінету ОСОБА_1 були відкриті і її було чут но все що відбувалося, як нача льник депо ОСОБА_6 пропону вав ОСОБА_1 покинути робоч е місце, а ОСОБА_1 йому груб ила, потім приходила фельдше р ОСОБА_13, потім приїжджал а бригада «швидкої допомоги» , її було дуже соромно за пове дінку ОСОБА_1, з якою вона була в нормальних ділових ві дносинах. У нетверезому стан і вона бачила ОСОБА_1 і ран іше в робочий час і не тільки в она одна. ; на питання представ ника позивачки свідок поясн ила, що її ніхто не примушував до таких пояснень.

Свідок ОСОБА_ 26 пояснила, що зараз вона на пенсії, а 19 січня 2009р. працювала бухгалтером у локомотивному депо Дебальцев-пас. У цей день приблизно о 16 годині або трох и пізніше до них у розрахунк овий відділ зайшла бухгалтер ОСОБА_18 і запросила всіх у кабінет головного бухгалтер а, там були співробітники бух галтерії, начальник депо, гол овний інженер, начальник тех відділу, і вони побачили, у як ому стані ОСОБА_1, яка була в нетверезому стані, при ходь бі по кабінеті йшла, хитаючис ь зі сторони в сторону, мова не виразна, у кабінеті запах алк оголю, на пропозицію начальн ика депо ОСОБА_6 залишити робоче місце стала кричати, г рубити йому, побувши кілька хвилин у кабінеті вона, ОСО БА_26 залишила кабінет голов ного бухгалтера, пішла до себ е, їй дуже неприємно згадуват и цю ситуацію, тому що ОСОБА _1 була її керівником, головн им бухгалтером.

Усі свідки які допитані у су довому засіданні на питання учасників судового розгляду відповідали, що їх ніхто не п римушував давати пояснення, ніхто не примушував вказув ати в якому стані знаходилас я ОСОБА_1, з нею в них були н ормальні стосунки і вони бул и попереджені судом за кримі нальну відповідальність і да вали суду присягу говорити с уду правду. Ніхто з допитаних свідків не сказав в судовому засіданні, що ОСОБА_1 була твереза керівництво її огов орює і незаконно звільнило.

Пояснення названих свідк ів переконливо доводять той факт, що 19 січня 2009р. ОСОБА_1 п еребувала на роботі в стані а лкогольного сп'яніння, всі во ни докладно допитані, давали конкретні пояснення про час і обставини виявлення переб ування ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані, зовнішні х ознаках алкогольного сп'ян іння ОСОБА_1, їхні пояснен ня збігаються між собою.

Згідно з Інструк ції про порядок направлення громадян для огляду на стан с п' яніння та проведення огля ду з використанням технічних засобів, яка затверджена пр. МВС Украіни, МОЗ Украіни, МЮ Ук раіни « 114/38/15-36-18 от 24.02.1995р., наявніст ю ознак алкогольного сп' яні ння є: запах алкоголю з рота, н естійкість пози, порушення м ови, поведінка, що не віподвід ає обстановці та ін.(п.1.1.1.). Саме ці ознаки назвали вищевказан і свідки, саме ці ознаки сп' яніння ОСОБА_1 вказані у д вох актах від 19 січня 2009р., які б ули складені у зв' язку з від мовою ОСОБА_1 яка від огля ду медичними працівниками, т ак і за допомогою технічного засобу «Алко-скрин» категор ично відмовилася.

Свідок ОСОБА_34 , лікар-психіатр Дебальцевс ької ЦМЛ , пояснив суду, що 20 сі чня 2009р. з 13 до 13година.40хв. до ньо го звернулася ОСОБА_1 зі с каргами на головний біль, пла ксивість, знижений настрій, а ле була адекватною. Він її ро зпитав, і вона сказала, що в не ї конфліктна ситуація на роб оті, перенесла стрес, пережив ала. У м. Донецьку в обласній психіатричній лікарні є Меди ко-психологічний центр по пс ихічним розладам у родині, ку ди їздять шахтарі, «чорнобил ьці», і він порекомендував ОСОБА_1 поїхати туди, обстеж итися й підлікуватися, дав їй напрямок на стаціонарне лік ування, тому що без нього не пр иймають. З МПЦ не одержав нія кого повідомлення, про прац ездатність ОСОБА_1, це ви рішує лікар стаціонару МПЦ.

Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що він 21 січня 2009р. приблизно в 17 годин одержа в замовлення відвезти в ліка рню в м. Донецьк жінку, відвіз її в одну лікарню, потім в іншу , там її не прийняли, він бачив , як до неї підходили двоє чол овіків і жінка, до цього бачи в, як вони розмовляли з кимось на санпропускнику, потім під нялися на 4-й поверх, він не бач ив, давали їй що-небудь підпис увати чи ні, але з автомашини ч ув, як позивачка ним відповід ала щоб вони відстали. Наступ ного дня він знову відвіз поз ивачку в лікарню й про всякий випадок залишив їй свій теле фон.

Свідок ОСОБА_3 6 пояснила, що 19 січня 2009р. близ ько 17 години у службу локомоти вного господарства Донецько і залізниці в телефонному ре жимі надійшло повідомлення н ачальника локомотивного деп о Дебальцеве-пас. про те, що о 16 годині 30хв. у депо був зафіксо ваний факт перебування на ро боті головного бухгалтера ОСОБА_1 у нетверезому стані . Керівництво служби на 20 січн я призначило оперативну нара ду, на яке після такої ж наради в самому депо прибули ОСОБ А_6 і ОСОБА_1. Виступив на чальник локомотивного депо ОСОБА_6, були досліджені а кти про перебування ОСОБА_1 на роботі в нетверезому ста ні і про її відмову пройти мед ичний огляд. Пояснення дала ОСОБА_1, що сказала, що п'яною вона не була, що вона пила лік и, що викликало в неї таку пове дінку. За підсумками наради б уло ухвалено рішення клопота тися перед ДП «Донецька залі зниця» про залучення ОСОБА _1 до дисциплінарної відпов ідальності за появу на робот і в нетверезому стані. ОСОБ А_1 була проінформована гол овою наради про те, що матері али на звільнення будуть пер едані в профком депо, у зв'язк у із цим ОСОБА_36 підготува ла подання на профком про дач у згоди на звільнення ОСОБА _1, 21 січня 2009р. така згода профк ому була отримана, згідно з не ю був підготовлений текст на казу на звільнення ОСОБА_1 , підписаний у керівництва п риблизно о 14 годині 30хвилин. 21 с ічня 2009р. приблизно близько 15 годин переданий по факсу в ло комотивне депо наказ для озн айомлення ОСОБА_1, для зап ису в трудову книжку і викона ння всіх інших необхідних ді й. Оригінал наказу зберігаєт ься у відділі кадрів служби, 2-й екземпляр направляється в структурний підрозділ, і 3-й е кземпляр вручається звільн еному працівникові з відмітк ою про це на оригіналі наказу . Приблизно о 16 годині 40хвилин в Управління залізниці приї хав ОСОБА_6, голова профко му, проінформували його про т е, що ОСОБА_1 на роботі відс утня, вручити їй копію наказу не представляється можливим , відомостей про видачу їй лис тка тимчасової непрацездатн ості не було. Були дані про те, що вона одержала напрямок у М ПЦ м. Донецька, у зв'язку із ци м вони всі поїхали в МПЦ, щоб з 'ясувати, де перебуває ОСОБ А_1 і вручити їй копію наказу про звільнення, трудову книж ку, із собою вона взяла оригі нал наказу про звільнення і й ого два екземпляри. У МПЦ вс тановили, що ОСОБА_1 у прий омний спокій не надходила, св ідок пояснила, що приїхала ОСОБА_1 десь близько о 18 годи ни і вона, підійшовши до ОСО БА_1 разом із працівниками д епо, що приїхали, запропонува ла їй одержати 3-й екземпляр н аказу, трудову книжку, повідо млення про розрахунок, від чо го ОСОБА_1 відмовилася й в ідразу був складений відпові дний акт. Наступного дня 22 січ ня 2009р. свідок була вповноваже на керівництвом служби приїх ати в МПЦ і, зустрівшись із гол овним лікарем, довідатися, чи була хвора ОСОБА_1, як вона себе почуває.

Директор обласної психо - н еврологічноі лікарні медико -психологічного центру ОСО БА_37 у бесіді з нею підтверди в, що ОСОБА_1 22 січня 2009р. пост упила у відділення, але при ць ому промовчала про той інцид ент, що стався з нею на роботі 19 січня 2009р., про те, що вона була на роботі в нетверезому стан і. ОСОБА_1 була обстежена к омісією лікарів і виписана з лікарні, оскільки госпіталі зації не потребувала згідно її стану здоров' я.

Свідок ОСОБА _38, лікар, пояснила, що до неї я к лікаря-психіатра Дебальцев скої відділенчеськоі полік лініки 23 січня 2009р. на прийом пр ийшла ОСОБА_1 за наданням медичної допомоги, якої вона , на її погляд, не потребувала , вона призначила її амбулат орне лікування, проте не вияв ила об'єктивно психічного ро зладу здоров'я, яке б означало її непрацездатність, поради ла звернутися до лікаря-тера певта або невропатолога.

Факт знаходжен ня позивачки 19 січня 2009р. у роб очий час на робочому місці п ідтверджується актом від 19 с ічня 2009р., складеним о 16 годині 30 хвилин, що підписали 8 праців ників локомотивного депо Де бальцеве -пас., а саме начальни к депо ОСОБА_6, головний ін женер ОСОБА_23, старший інс пектор відділу кадров ОСОБ А_12, юрисконсульт ОСОБА_4 , голова профкому ОСОБА_7, с люсарі з ремонту рухомого ск ладу ОСОБА_27 і ОСОБА_28 У цьому акті зазначено, що під писавши його особи 19 січня 2009р . о 16 годині 30хвилин зафіксувал и факт знаходження головного бухгалтера депо ОСОБА_1 н а її робочому місці в кабінет і головного бухгалтера в нет верезому стані, ознаками яко го були: хитка нестійка хода, н евиразна мова, запах алкогол ю, збуджений стан. Від запропо нованого огляду на алкоголь відмовилася. Начальником деп о відсторонена від роботи, ал е покинути робоче місце відм овилася.

19 січня 2009р. началь ник локомотивного депо ОС ОБА_6 підписав наказ № 73/ТЧ-14 п ро відсторонення 19 січня 2009р. о 16годині 30хвилин від роботи г оловного бухгалтера ОСОБА _1, цим наказом головному ін женерові депо ОСОБА_23 бул о наказано організувати огл яд ОСОБА_1 методом проби « Алко-скрин» і направити її в Д ебальцевську залізничну лік арню для проведення аналізу крові на алкоголь, доповівши йому про виконання наказу до 17 годин 19.01.2009р. У цей же час начал ьник Локомотивного депо підп исав на ім'я головного лікаря Дебальцевской залізнічноі л ікарні напрямок ОСОБА_1 н а медичний огляд на предмет а лкогольного сп'яніння, що зар еєстровано в журналі реєстра ції вихідної кореспонденції локомотивного депо 19.01.2009р. під № 26, виписка залучена до матер іалів справи.

19 січня 2009р. о 16 годині 55 хвилин у локомотивному депо Дебаль цев-пас. був складений ще один акт, у якому зазначене, що в пр исутності завідуючої медичн им пунктом ОСОБА_13, праців ників депо - головного інже нера ОСОБА_23, начальника т ехвідділу ОСОБА_25, голови профкому ОСОБА_7, інспект ора відділу кадрів ОСОБА_12 , юрисконсульта ОСОБА_4, сл юсарів з ремонту рухомого ск ладу ОСОБА_27, ОСОБА_28, лі каря «швидкої допомоги» ОС ОБА_10 і фельдшера «швидкої д опомоги» ОСОБА_11 від проп озиції пройти огляд на алког оль методом проби «Алко-скри н» головний бухгалтер ОСОБ А_1, при наявності алкоголю, невиразної мови, хиткої ходи , відмовилася, відмовилася й в ід транспортування в лікарн ю для здачі крові на алкоголь .

19 січня 2009р. ОСОБ А_1 пред'явлено для ознайом лення повідомлення від імен і начальника депо про те, що во на запрошується 20 січня 2009р. о 8.0 0 у кабінет начальника депо, д е відбудеться обговорення фа кту її знаходження на робочо му місці в нетверезому стані і відсторонення її від робот и. Факт відмови ОСОБА_1 ро зписатися в одержанні повід омлення засвідчений підпис ами на цьому акті працівника ми депо ОСОБА_23, ОСОБА_25 , ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБ А_27, ОСОБА_28, ОСОБА_7; ОСОБА_1 ці відомості ОСОБ А_1 не спростовувала.

З протоколу оперативної наради при начальнику локомо тивного депо Дебальцев-пас. в ід 20 січня 2009р. вбачається, що пі д час цієї наради, на якому бул а присутня ОСОБА_1, обгово рювався факт її перебування 19 січня 2009р. о 16 годині 30хвилин на робочому місці в нетверезом у стані. У протоколі відзначе ні ознаки алкогольного сп'ян іння, виявлені в ОСОБА_1, в казані акти, які були складен і у зв'язку із встановленням ф акту сп'яніння ОСОБА_1 і її відмовою пройти пробу на алк оголь. ОСОБА_1 було запроп оновано спростувати факт її перебування на роботі в нетв ерезому стані. У протоколі та кож відзначено , що ОСОБА_1 дала усне пояснення, у якому сказала, що документів, що під тверджують той факт, що 19 січн я 2009р. о 16 годині 30хвилин вона не перебувала в стані алкоголь ного сп'яніння, надати не мож е. Усно також пояснила, що свій стан 19 січня 2009р. пояснює вжива нням алкоголю водночас із пр ийомом лікарських препараті в. Пояснити, хто з медичних пра цівників і які препарати її призначив, не змогла, обіцяла дати письмове пояснення. Нар ада ухвалила підготувати на ім'я начальника ДП «Донецька залізниця» подання на звіль нення ОСОБА_1 із займаної посади по п.7 ст.40 КЗПП України .

20 січня 2009р. нача льником локомотивного депо Д ебальцев-пас. ОСОБА_6 за ви х. № 27 на ім'я зам.начальника Дон ецької залізниці було спрям оване подання на залучення ОСОБА_1 до дисциплінарної в ідповідальності, у якому вик ладені обставини провини гол овного бухгалтера і чим вони підтверджуються. Під час обг оворення подання адміністр ація депо просила вищестоящ у організацію врахувати той факт, що раніше наказами № 92/н в ід 27.02.08р., 280/н від 06.05.08р., 38/НЗ від 09.09.08р., 47/НЗ від 10.10.08р. ОСОБА_1 залуча лася до дисциплінарної відпо відальності (догана) за невик онання своїх посадових обов' язків. Подання зареєстроване в книзі реєстрації вихідної кореспонденції депо.

Пізніше після цього оп еративна нарада з того ж прив оду була проведена в службі л окомотивного господарства Д П «Донецька залізниця», на як ому були присутні ОСОБА_6 і ОСОБА_1, на якому знову в присутності ОСОБА_1 обгов орювалося все, що трапилось 1 9 січня 2009р., у тому числі і акти про її алкогольне сп'яніння і відмову пройти медичний огл яд. У повній відповідності зі ст. 149 КЗПП України від ОСОБА _1 було отримано письмове по яснення, у якому вона вказала , що по факту актування її ста ну пояснила що вона приймає лікарські препарати по припи су лікаря-невропатолога.

20 січня 2009р. за ви х. № 2002-10/422 начальник служби локо мотивного господарства ДП «Д онецька залізниця» ОСОБА_43 , у свою чергу, звернувся з та ким же клопотанням про звіль нення ОСОБА_1 до начальник а Донецької залізниці.

20 січня 2009р. заступ ник начальника ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_41 зверну вся до голови профкому локом отивного депо Дебальцев-пас. с проханням дати згоду на зв ільнення ОСОБА_1 по п.7ст.40 К ЗпП України за появу на робот і 19 січня 2009р. о 16годині 30хвилин у нетверезому стані на робоч ому місці в кабінеті головно го бухгалтера.

20 січня 2009р. ОСО БА_1 одержала повідомлення голови профкому локомотивно го депо Дебальцеве-пасс. ОС ОБА_7 про те, що 21 січня 2009р. в 08ч ас. у кабінеті профкому відбу деться засідання профкому з порядком денним про розгляд подання заступника начальни ка Донецької залізниці ОСО БА_41 по питанню звільнення ї ї за знаходження на робочому місці в нетверезому стані, що підтверджується її підписом на цьому повідомленні, що так ож було зареєстровано під № 30 від 20.01.2009р.у книзі реєстрації ви хідної кореспонденції.

З протоколу № 51 засідання п рофкому локомотивного депо Д ебальцеве-пас. вбачається, що 21 січня 2009р. ОСОБА_1 на засід ання профкому не з'явилася, у з в'язку із чим, з її особистої з годи, засідання профкому бул о проведено в її робочому каб інеті в її присутності. Профк ом дав згоду на звільнення ОСОБА_1 по п.7ст .40 КЗпП Украї ни.

Оскільки ріше ння про звільнення ОСОБА_1 приймає ДП «Донецька залізн иця», оригінал наказу про її з вільнення був виготовлений т ам же, у м.Донецьку. У відповід ності зі ст. 49 КЗПП України, О СОБА_1 зобов'язані були вруч ити копію цього наказу в день звільнення; відповідно до по яснень свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_36 близько 15 години 21 с ічня 2009р. текст наказу був пере даний по факсу в локомотивне депо.

З рапорту Кам еневой Н.М. начальникові ло комотивного депо Дебальцеве -пас. вбачається, що о 15годині 21 січня 2009р. по факсу нею був отр иманий текст наказу № 16/Нзк-о с від 21 січня 2009. про звільнення головного бухгалтера депо ОСОБА_1 по п.7 ст.40 КЗпП Україн и, але ознайомити з ним ОСОБ А_1 не представилося можлив им через її відсутність на ро бочому місці з 13 до 17 годин, про що був складений акт.

З рапорту начальника локо мотивного депо ОСОБА_6 на ім'я начальника служби локом отивного господарства ОСО БА_43 від 21.01.2009р. вбачається, що о знайомити ОСОБА_1 з наказо м про її звільнення з 15 до 17 год ин 21.01.2009р. не представилося можл ивим через її відсутність на робочому місці.

З акту від 21 січн я 2009р., підписаного інженером т ехвідділу ОСОБА_24, технік ом ОСОБА_29, розподільнико м робіт ОСОБА_30, друкаркою ОСОБА_44 вбачається, що у зв 'язку з тим, що ОСОБА_1 з 15 год ин до 17 години 21 січня 2009р. була в ідсутня на робочому місці, її не змогли ознайомити з наказ ом № 16/Нзк-ос від 21.01.2009р. про її зві льнення по ст.7 ст.40 КЗпП Україн и.

Факт того, що ОСОБА_1 піш ла з роботи 21 січня 2009р. після об ідньої перерви і була відсут ня до кінця робочого дня у зв'я зку з поїздкою в м.Донецьк, під твердила вона сама, це ж підтв ерджується і поясненнями сві дка ОСОБА_34, у якого вона б ула на прийомі у цей день з 13 д о 13годин 40хвилин.

З огляду на вим оги ст.47 КЗпП України адміні страція змушена була вжити з аходів до вручення ОСОБА_1 копії наказу про її звільнен ня в м. Донецьку, непрацездатн ою ОСОБА_1 у цей період не б ула і ніяких об'єктивних прич ин для відмови в одержанні ко пії наказу та інших документ ів у неї не було, у лікувальну установу 21 січня 2009р. ОСОБА_1 не госпіталізували.

Факт того , що 21 січня 2009р. в 18 г один ОСОБА_1 було запропон овано одержати копію наказу про її звільнення, повідомле ння про нарахування розраху нкових у зв'язку зі звільненн ям, трудову книжку, від чого во на відмовилася, підтверджуєт ься актом від 21 січня 2009р., скла деному о 18.00 години на територ ії Донецької обласної психіа тричної лікарні «ОКПНБ-МПЦ» і підписаному головою профк ому локомотивного депо ОСО БА_7, водієм цього ж депо ОС ОБА_32 і помічником начальни ка служби локомотивного госп одарства по кадрам ОСОБА_36

Перераховані вище докази спростовують пояснення поз ивачки про те, що 19 січня 2009р. вон а не перебувала в робочому мі сці в робочий час у нетверезо му стані і що в день звільнен ня її не ознайомили з копією н аказу про її звільнення.

У судовому засіданні пози вачка пояснювала про те, що в ід проходження медичного огл яду на предмет алкогольного сп'яніння вона відмовилася т ому, що не була ознайомлена з п орядком проходження такого о гляду. Суд вважає, що ці поясне ння не заслуговують на увагу .

У судовому засіданні у х оді допиту свідка ОСОБА_7 сама ОСОБА_1 сказала, що ме дичний огляд на предмет алко гольного сп'яніння проходят ь у м. Горлівці, це свідчить пр о те, що ОСОБА_1 добре інфор мована про ці процедури; наре шті, є посадова інструкція го ловного бухгалтера, у якій пр ямо зазначене, що ОСОБА_1 п еребуває в підпорядкуванні начальника локомотивного де по Дебальцев-пас., і в ситуаці ї 19 січня 2009р. вона була зобов'яз ана підкоритися його вимозі пройти медичний огляд і поки нути робоче місце у зв'язку з в ідстороненням від роботи, пр и цьому сама вона підтверджу вала, що ОСОБА_6 усно відст ороняв її від роботи. Копія на прямку від 19 січня 2009р. за исх. № 26 є в справі, її було зареєстро вано в книзі вихідної коресп онденції депо. Крім того, у св оїй позовній заяві ОСОБА_1 прямо вказала, що супровід ї ї в лікарню бригадою «швидко ї допомоги» із приводу огляд у на предмет алкогольного сп 'яніння є для неї вкрай приниз ливою процедурою, що принижу ють її честь і гідність як од ного з керівників. Однак у ць ому випадку вимоги трудового законодавства однакові для всіх, хто з'явився на роботі в нетверезому стані, незалежн о від посади, і для головних бу хгалтерів трудове законода вство ніякого виключення не робить.

Показання до питаних судом свідків з боку відповідача щодо появи ОСО БА_1 19 січня 2009р. на робочому мі сці в нетверезому стані післ я 16години і щодо процедури її звільнення позивачка вважа є неправдивими через залежні сть свідків від керівництва депо. Однак у позовній заяві , позивачка вказала, що 19 січн я 2009р. вона зажадала від началь ника депо, щоб її стан на предм ет алкогольного сп'яніння оц інили не тільки залежні від п ершої особи підприємства ро бітники, але й працівники бух галтерії, з якими вона весь ро бочий день працювала і була в них на очах, що вона сама вийш ла зі свого кабінету, щоб запр осити працівників бухгалтер ії, але оскільки їх робочий де нь уже закінчився, їх уже не бу ло, вона повернулася в кабіне т, де не було вже й бригади «шв идкої допомоги».

ОСОБА_1 в поз овній заяві підтверджує, що в працівників бухгалтерії не було підстав для її обмови. І в суду немає підстав сумніват ися в правдивості показань в сіх допитаних свідків з боку відповідача, оскільки вони всі погодяться між собою й пі дтверджуються письмовими до казами, що досліджувалися су дом.

Відмова позивач ки пройти огляд на алкоголь д вома шляхами: проба за допомо гою « Алко-скрин» і взяттям к рові на аналіз - також є доказ ом її нетверезого стану, тому що боятися такого огляду мож е тільки той, хто п'яний, і знач имість цього висновку для по дальшого перебування позива чки на роботі на займаній пос аді вона не могла не розуміти . Право завідувачки медичним пунктом фельдшером локомоти вного депо Дебальцево-пас. ОСОБА_13 проводити огляд за п риводу перебування робітник а в нетверезому стані підтве рджується листом головного л ікаря державної установи «Ві дділенчеська лікарня ст.Деба льцеве І.М. Губанова за ви х. № 278 від 02.02.2010р., обновленим свід оцтвом ОСОБА_13 від 27.08.2009р. на право проведення предрейсов их (післярейсових) медичних о глядів водіїв транспортних з асобів, довідкою Голови прав ління Всеукраінськоі суспіл ьної асоціації «Український медичний центр безпеки доро жнього руху І.В. Оліфіренко , Типовою посадовою Інструк цією медичного працівника, щ о проводить щозмінні предрей сові і післярейсові медичні огляди водіїв, відповідно до розділу 2 якої на такого медпр ацівника покладають, зокрема , обов'язок надання амбулатор ної першої і невідкладної ме дичної допомоги працівникам підприємства і водіям.

З журналу амбул аторного прийому хворих по м едичному пункту ТЧ-14, початого 22 квітня 2008р. вбачається, що 19 сі чня 2009р. під № 281 о 16 годині завіду ючої медичним пунктом ОСОБ А_13, що вона підтвердила в су довому засіданні, зроблений запис: ОСОБА_1, головний бу хгалтер, від визначення алко голю в слині «Алко-скрин» від мовилася.

З листа головн ого лікаря Родіна П.М.за в их. № 12 від 30.01.2009р. на ім'я адвоката ОСОБА_8, що є представнико м позивачки, вбачається, що пі сля прибуття 19 січня 2009р. по вик лику в депо бригади «швидкої допомоги» ОСОБА_1 скарг н е пред'являла, у медичній допо мозі не потребувала, лікарев і ОСОБА_10 адміністрацією депо було запропоновано пров ести медичний огляд на предм ет алкогольного сп'яніння О СОБА_1, що перебувала на робо чому місці. ОСОБА_1 від мед огляду та доставки її в лікар ню для обстеження на настійн у вимогу адміністрації відмо вилася. У листі Родіна П.М. зазначено, що виклик на станц ію СП надійшов в 17годин, однак з листа начальника Дебальце вской сигналізації зв'язку з а № 10 від 29.01.2010р. на ім'я начальник а локомотивного депо Дебальц ев-пас.ОСОБА_6 вбачається , що згідно роздруківки дзвін ків з телефону № 35-32 технічного відділу за 19 січня 2009р. з 16 до 17 го дини телефонний дзвінок із ц ього телефону на номер швидк ої допомоги 003 надійшов о 16год ину.51хв.29сек. і за показниками с відків, швидкої допомоги пр иїхала дуже швидко, до кінця р обочого дня 19.01.2009р. Зазначений н омер телефону належить техні чному відділу локомотивного депо Дебальцеве-пас., згідно н аданої довідки.

В судовому засі данні не знайшло і стверджен ня позивачки про її звільнен ня в період тимчасової непра цездатності.

ОСОБА_1 не вважала себ е хворою 19 січня 2009р., 20 січня 2009р. в она була на двох оперативних нарадах, 21 січня 2009р. у її кабін еті було проведене засідання профкому, і ОСОБА_1, у друг ій половині дня він покинула робоче місце не попередивши керівництво про її почуття. Згідно довідки лікаря-психі атра ОСОБА_34 вона звернул ася до нього 21 січня 2008р. з 13.05 до 14. 00, тобто в її робочий час, її бу в встановлений діагноз: зміш аний тривожно-депресивний ро злад. У зв'язку із цим вона бул а спрямована на стаціонарне лікування в обласну клінічну психоневрологічну лікарню м. Донецька, у медико-психолог ічний центр. Однак цей діагно з і напрямок не є доказом тог о, що ОСОБА_1 під час відвід ування лікаря-психіатра ОС ОБА_34 21 січня 2009р. була тимчасо во непрацездатною, що підтве рдив і лікар ОСОБА_34, поясн ивши при цьому , що це могли ви рішити тільки лікарі МПЦ. Піс ля того, як адміністрація лок омотивного депо, не маючи від омостей про місце перебуванн я ОСОБА_1 у робочий час 21 сі чня 2009р., стала її розшукувати і встановила, що лікарем-психі атром Дебальцевськоі ЦМЛ їй було видане напрямок у вищев казаний медико-психологічни й центр, представники адміні страції направилися в зазна чену медичну установу. Факт, т ого що ОСОБА_1 21 січня 2009р. не надійшла на стаціонарне лік ування підтверджується акт ом від 21 січня 2009р., складеним о 1 8 годині у будинку обласної к лінічної психоневрологічно ї лікарні м. Донецька, підписа ним начальником депо ОСОБА _6, головою профкому ОСОБА _7, помічником начальника сл ужби локомотивного господар ства по кадрам ОСОБА_36, вод ієм локомотивного депо Дебал ьцеве-пас. Звягіним, про що вон и дали пояснення суду як свід ки. Не заперечувала цей факт і ОСОБА_1, пояснивши, що тіл ьки в другій половині дня 21.01.200 9р. виїхала в м. Донецьк з м. Деба льцеве і з'явилася на терито рії вищевказаної лікарні о 18 годині, де її, по її словам, пе реслідувала адміністрація л окомотивного депо за невідом ими їй причинами.

Листок тимчасо вої непрацездатності ОСОБ А_1 21 січня 2009р. жодною медично ю установою не видавався і ві д роботи в цей день її ніхто не звільняв.

Таким чином, пози вачка не представила доказів того, що 21 січня 2009р. вона була т имчасово непрацездатна.

Більше того, її з атвердження про тимчасову не працездатність 21 січня 2009р. спр остовуються документами Ме дико-психологічного центра.

У листі завідувача відді ленням № 2 ОКПНБ-МПЦ В.С.Воєво діній № 01/01-79деп від 26.11.2009р. на і м'я керівництва ДП «Донецька залізниця» зазначено, що 22 сі чня 2009р. ОСОБА_1 у зв'язку з ї ї настійним бажанням перебув ати на стаціонарному лікуван ні в цьому центрі пройшла обс теження в повному обсязі з ко місійним оглядом провідних с пеціалістів по психіатрії До нецької області. Ознак психі чного розладу (захворювання) не виявлено, також як і не вия влено ознак непрацездатност і. ОСОБА_1 намагалася ввес ти в обману як співробітникі в Дебальцевскої ЦМЛ (обіг ві д 21 січня 2009р.), так і фахівців об ласний клінічної психоневро логічної лікарні- МПЦ, видаюч и посталкогольний синдром за психічний розлад, зв'язаний з і стресом. Іншими відомостям и, крім зазначених у випісном у эпикризі № 135 і консультатив ній амбулаторній карті цент р не розташовує.

Такі ж відомост і містяться у випісному эпи кризі з медичної карти № 135 ста ціонарної хворий вищевказан ого МПЦ ОСОБА_1, з якого так ож вбачається, що вона надій шла в 2 відділення 22 січня 2009р. п о напрямку районного психіат ра, пройшла комплексне обсте ження діагностики захворюва ння. У момент огляду не встано влено психічних розладів. По казань для перебування в ста ціонарі немає. Підлягає випи сці. Листок непрацездатності не видавати у зв'язку з відсут ністю ознак тимчасової непра цездатності, виписана з відд ілення 22.01.2009р.

У матеріалах сп рави є лист № 70 від 23.02.2009р. на ім'я ОСОБА_1 головного позашта тного фахівця із психіатрії і медичної психології УОЗ До нецької облдержадміністрац ії Директора ОКПНБ-МПЦ, профе сора ОСОБА_37, у якому повід омляється про те, що в діях пр ацівників зазначеного центр а відносно ОСОБА_1 ніяких порушень виявлено не було.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надала жодних не с простованих доказів про її з вільнення у час її непрацезд атності.

У судовому засі данні позивачка пояснювала про те, що 19 січня 2009р. вона при ймала валокордин, пустирник і інші заспокійливі лики.

У своїй позовній заяві, фел ьдшерові Незнакової, медпра цівникам ОСОБА_10 і ОСОБА _11 ОСОБА_1 заявляла, що 19 сі чня 2009р. почувала себе добре, м едичної допомоги не потребу вала, ні про який нервовий зри в і необхідність госпіталіза ції мови не йшло.

Позивачка не скористалас ь наданою Ії можливістю прой ти тест на алкоголь на робочо му місці або проїхати в лікар ню і здати кров на аналіз і тим самим переконати всіх в тому , що навіть після прийому засп окійливих ліків вона не пере бувала в стані наркотичного або токсичного сп'яніння. О СОБА_1 позбавила себе досто вірного доказу обґрунтовано сті своїх позовних вимог.

У відповідності зі ст.139 КЗп П України працівники зобов'я зані працювати чесно й сумлі нно, додержуватися трудової дисципліни.

Ст.140 ч.2 КЗпП Украї ни передбачає, що в трудових к олективах створюється обста новка нетерплячості до поруш ень трудової дисципліни, стр огої товариської вимогливос ті до працівників, які несумл інно виконують трудові обов' язки. Відносно несумлінних п рацівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного й суспільн ого впливу.

У відповідності зі ст.142 КЗ пП України трудовий порядок на підприємствах, в установа х, закладах визначається пра вилами внутрішнього трудово го розпорядку, затверджувани ми трудовими колективами по поданню власника або уповнов аженого їм органа і профспіл кового комітету на основі ти пових правил.

Такі Правила ВТР були затв ерджені зборами трудового ко лективу локомотивного депо Д ебальцев-пас. 5 липня 2006р., що дія ли на момент звільнення ОСО БА_1 Відповідно до п.10 цих Пр авил робітники та службовці зобов'язані працювати чесно й сумлінно, додержуватися тр удової дисципліни і точно ви конувати розпорядження нача льника локомотивного депо, в икористовувати весь робочий час для продуктивної праці, у тримуватися від дій, що заваж ають іншим працівникам викон увати їхні трудові обов'язки , п.32 Правил передбачає за пору шення трудової дисципліни за стосування, відповідно до ст .147 КЗпП України, догану ї звіль нення; звільнення як дисципл інарне стягнення може бути з астосоване за появу на робот і у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Час початку й з акінчення роботи, а також пер ерва для відпочинку встановл ені для адміністративно-упра влінського персоналу з 8 до 17г одини, перерва з 11 до 12 години.

Відповідно до особистої картки № 58 головного бухгалте ра ОСОБА_1, вона була ознай омлена із правилами ВТР, що за свідчено її підписом і підтв ерджено поясненнями в судово му засіданні.

За порушення трудової дис ципліни до працівника, у відп овідності зі ст.147 КЗпП Україн и, може бути застосовано тіль ки один з таких заходів стягн ення як догана або звільненн я.

Дисциплінарні стягнення , у відповідності зі ст.147-1 КЗпП України застосовується орг аном, якому надане право прий ому на роботу даного працівн ика.

У відповідності зі ст.149 КЗп П України до застосування ди сциплінарного стягнення вла сник або уповноважений їм ор ган зобов'язаний зажадати ві д порушника трудової дисципл іни письмове пояснення. Стяг нення оголошується в наказі і повідомляється працівнико ві під розписку.

У відповідності зі ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України трудови й договір, укладений на невиз начений строк, може бути розі рвано власником або уповнов аженим на те органом, зокрема , за появу на роботі в нетверез ому стані, стані наркотичног о або токсичного сп'яніння.

Згідно ст.46 КЗпП України відсторонення прац івників від роботи власником або уповноваженим їм орган ом допускається у випадку, зо крема, появи на роботі в нетве резому стані, у стані наркоти чного або токсичного сп'янін ня.

Відповідно до ч .2 ст.47 КЗпП України у випадку зв ільнення працівника з ініціа тиви власника він зобов'язан ий у день звільнення видати й ому належним чином оформлену трудову книжку, копію наказу про звільнення з роботи. У дея ких випадках копія наказу ви дається на вимогу працівника .

Відповідно до п.25 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 9 від 6 листопада 1992р. зі з мінами від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами трудових сп орів», розглядаючи позови пр о поновлення на роботі осіб, т рудовий договір з якими розі рвано по п.7ст.40 КЗпП України, су д повинен мати на увазі, що з ц их підстав можуть бути звіль нені з роботи працівники за п ояву на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного а бо токсичного сп'яніння в буд ь-який час робочого дня, незал ежно від того, чи були вони від сторонені від роботи або про довжували виконувати службо ві обов'язки. Для працівника з ненормованим часом, робітни ком час знаходження на робот і понад установленої його за гальної тривалості вважаєт ься робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне а бо токсичне сп'яніння може бу ти підтверджене як медичним висновком, так і іншими видам и доказів, яким суд повинен да ти відповідну оцінку.

Згідно ст.60 ЦПК України ко жна зі сторін зобов'язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 Ц ПК України.

Суд дослідивши всі надані докази вважає, щ о представлені відповідачем докази переконливо свідчат ь про те, що ОСОБА_1 19 січня 20 09р. перебувала на робочому міс ці в робочий час у нетверезо му стані, і звільнена не в пері од непрацездатності. ОСОБ А_1 вищеназвані підстави не спростувала, процедура звіл ьнення не порушена, її звіль нено з роботи в повній відпов ідності з вимогами трудового законодавства.

Керуючись ст .ст.3,15,118-120, 130,208,209,213,214,215,219,292,294 ЦПК України , . ст.40,46,47,134,140,142,147,147-1, 149 КЗпП Украї ни, суд, -

Вирішив :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ДП «До нецька залізниця» про понов лення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу у пов ному обсязі.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом 10 днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення до А пеляційного суду Донецької о бласті.

Рішення винес ено у нарадчий кімнаті.

Суддя \підпис\ Кушнарьова В.А.

Рішення не набуло зако нної сили

Копія вірна: суддя секретар

Справа№ 2-167 -201 0 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11 травня 2010 р. Артемів ський міськрайсуд, Донецької області у складі:

головуючого суд ді - Кушнарьовоі В.А.

при секретарі - Кул ьбаки Г.С.

у присутності позивач а ОСОБА_1, представника по зивача ОСОБА_2, у присутно сті представників відповіда ча ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду міста Артемівська цив ільну справу по позові О СОБА_1 до ДП «Донецька заліз ниця» про поновлення н а роботі та оплату за час вим ушеного прогулу, -

Вирішив :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ДП «До нецька залізниця» про понов лення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу у пов ному обсязі.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом 10 днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення до А пеляційного суду Донецької о бласті.

Рішення винес ено у нарадчий кімнаті.

Суддя Кушнарьова В.А .