Ухвала

від 17.06.2010 по справі 10-153

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Полюховича О.І.

суддів Гладкого С.В., Шпинти М.Д.

з участю прокурора Міськевича С.А.

скаржника ОСОБА_1

матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 2 червня 2010 року.

Постановою Рівненського міського суду 2 червня 2010 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову заступники прокурора м.Рівного від 19 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а вказану постанову скасовано. В задоволенні вимог скарги про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України відмовлено.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування судового рішення, оскільки вважає його незаконним, посилаючись на те, що в матеріалах справи зібрано достатньо даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію та просив судове рішення скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.15 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Згідно зі ст. 94 КПК України, одним з приводі для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

За розясненнями, які містяться у п.13 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину,

на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

З матеріалів дослідчої перевірки і постанови про порушення кримінальної справи не можна дійти висновку в якому саме причинному звязку знаходяться лист за підписом ОСОБА_1 про відсутність заперечень на вилучення земельної ділянки та наслідками, які настали.

Отже висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, правильний.

За вказаних обставин підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 2 червня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника прокурора м.Рівного від 19 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

С у д д і

О.І.Полюхович С.В.Гладкий М.Д.Шпинта

Згідно оригіналу

Суддя-доповідач С.В.Гладкий

Скасовуючи постанову заступника прокурора м.Рівного від 19 квітня 2010 року, суд дійшов обгрунтованого висновку, що на час порушення кримінальної справи не було достатніх приводів і підстав, які б вказували на наявність в діях

ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки відсутність заперечень в управління культури Рівненської обласної державної адміністрації на подальше вилучення Рівненською міською радою в установленому законом порядку, належної їй земельної ділянки, не може бути документом, який є добровільною відмовою землекористувача (Рівненського обласного академічного музично-драматичного театру) від земельної ділянки.