Ухвала

від 18.05.2010 по справі 10-153

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 18 травня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Ященка В.А.

суддів Сінашенка В. Г., Забари І.К.

з участю прокурора Друченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 9 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду постановою слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 9 листопада 2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, який 6.07.2008 р. о 21 год. 40 хв. на шляху Суми-Конотоп в районі с.Комсомольська Комуна Конотопського району Сумської області під час керування автомобілем НОМЕР_1 вчинив наїзд на мопед Сімсон, на якому в попутному напрямку їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, що призвели до невиправного знівечення обличчя.

На дану постанову ОСОБА_1 подав скаргу про її скасування, оскільки вважав, що вона порушена без достатніх на те підстав.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, суд залишив її без задоволення, мотивуючи своє рішення тим, що для порушення кримінальної справи були приводи та підстави, передбачені ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи є законними і справа порушена повноважною особою.

В поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що в зв`язку з пред`явленням йому обвинувачення він позбавлений можливості вільно пересуватися, чим істотно порушуються його права, слідством не здобуто достатніх доказів на підтвердження його вини і за таких обставин порушення кримінальної справи можливе лише за фактом ДТП, а не відносно конкретної особи, тому просить постанову суду скасувати і задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Друченко Т.В., яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 9 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 суд обгрунтовано взяв до уваги те, що підставами для порушення даної кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах про ДТП 6.07.2008 р. о 21 год. 40 хв. на шляху Суми-Конотоп в районі с.Комсомольська Комуна Конотопського району Сумської області, де під час керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив наїзд на мопед Сімсон, на якому їхали ОСОБА_4 і ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які призвели до невиправного знівечення обличчя, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 98 ч.2 КК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. З урахуванням цих вимог закону слідчий обгрунтовано порушив справу саме відносно ОСОБА_1

Розглянувши скаргу обвинуваченого на постанову слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області, суд перевірив порядок порушення кримінальної справи, наявність приводів та підстав для цього, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року про залишення без задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 9 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А. Сінашенко В.Г. Забара І.К.