Ухвала

від 10.07.2009 по справі 10-153

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-153

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.

суддів Літвінова Є.В., Гайдай Р.М.

з участю прокурора Висоцького М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2009 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожд. м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого ПП "Русаковський", прожю АДРЕСА_1, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ст. ст. 118,121 ч. 1 КК України в тому, що він 22.06.2009 року перебував у недобудованому будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, і чекав на зустріч зі ОСОБА_4, домовленість на яку була раніше і предметом розмови якої було повернення коштів.

Цього дня 22.06.2009 року близько 11 години відповідно до домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася зустріч на подвірї домоволодіння АДРЕСА_1. При зустрічі між ними, ОСОБА_4, перебуваючи в збудженому емоційному стані, причиною якого було те, що ОСОБА_3 відмовлявся з ним спілкуватися, почав за допомогою каміння бити у вікна будинку, в якому на той час перебував ОСОБА_3, і розбивши скло віконної рами намагався влізти через неї до будинку. В свою чергу ОСОБА_3, усвідомлюючи дії ОСОБА_4, як такі що загрожують його життю, суспільно небезпечне посягання відносно нього, здійснив попереджувальний постріл у бік ОСОБА_4 з мисливської гладкоствольної рушниці "Бенелі", калібру 12 мм., але останній не припиняючи своїх дій намагався влізти через вікно до будинку. ОСОБА_3, усвідомлюючи небезпеку для себе від дій ОСОБА_4, зробив постріл по ОСОБА_4, цілячись при цьому йому в ногу. Від отриманого вогнепального порання ОСОБА_4 помер на місці.

ОСОБА_3 в подальшому побачив на території свого подвіряАДРЕСА_1 невідомого йому чоловіка ОСОБА_5, який знаходився поблизу будинку та прибіг на стукіт скла. В свою чергу ОСОБА_3 умисно зробив постріл по останньому, який при цьому не представляв для нього суспільної небезпеки.

ОСОБА_5 було доставлено до Броварської ЦРЛ, з вогнепальним пораненням стегна з ушкодженням стегнової артерії.

22 червня 2009 року слідчим відділенням Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та 25 червня 2009 року відносно нього була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 червня 2009 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

25 червня 2009 року орган досудового слідства звернувся до Броварського міськрайонного суду з поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 118,121 ч. 1 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року був продовжений строк тримання під вартою до 10-ти діб ОСОБА_3

2 липня 2009 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 118,121 ч. 1 КК України.

02 липня 2009 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено подання слідчого і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, а також те, що по справі на даний час ще не встановлені всі детальні обставини події і є необхідність унеможливити його спілкування з іншими учасниками слідчих дій при проведенні слідства.

Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, а також перешкоджатиме встановленню істини у справі, шляхом тиску на свідків та потерпілого, оскільки по справі слід провести велику кількість слідчих дій направлених на встановлення істини.

3 метою запобігти спробам обвинуваченого ухилились від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства, та з урахуванням обставин вчинення злочинів, його тяжкості і суспільної небезпечності та резонансності, даних про його особу, і тому з урахуваннях всіх перерахованих обставин, в їх сукупності, судом першої інстанції було прийнято відповідне рішення.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова суду незаконна, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, а також невідповідності обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 Просить обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд або заставу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляцію захисника обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого... з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства..., перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, . .. буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 суд послався на те, що він

1. обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким;

2. що по справі на даний час ще не встановлені всі детальні обставини події і є необхідність унеможливити його спілкування з іншими учасниками слідчих дій при проведенні слідства;

3. матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень,

4. перешкоджатиме встановленню істини у справі, шляхом тиску на свідків та потерпілого, оскільки по справі слід провести велику кількість слідчих дій направлених на встановлення істини.

Крім того, тримання під вартою судом першої інстанції було прийняте з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилились від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства, та з урахуванням обставин вчинення злочинів, його тяжкості і суспільної небезпечності та резонансності, а також даних про особу обвинуваченого.

У постанові суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не наведені мотиви та фактичні дані на підставі яких суд прийшов до висновку, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під

варту, та що інший запобіжний захід не забезпечить дотримання ОСОБА_3 вимог передбачених ст. 148 КПК України.

Поряд з цим залишилось поза увагою суду дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, його поведінка, як до зазначених дій, так і після їх закінчення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого треба урахувати наведене, після чого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2009 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, у другому складі суду.