Ухвала

від 13.04.2023 по справі 459/3790/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 459/3790/21 Головуючий у 1 інстанції Мельникович М.В.

Провадження № 22-з/811/52/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Хробак Г.В., Золочівського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву Державного підприємства «Львіввугілля» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача т.в.о. генерального директора ДП «Львівугілля» Акімова Олега Анатолійовича, відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля», в.о. директора ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля» Корнила Сергія Васильовича, первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2022 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №540-к від 26.10.2021, виданий т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» Акімовим О.А. та наказ №169-к від 26.10.2021, виданий в.о. директора ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля» Корнилом С. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера ВП «Шахти Лісова» ДП «Львіввугілля» в частині визначення днів прогулу з 06.09.2021 по 07.09.2021 та з 23.10.2021 по 26.10.2021.

Змінено дату звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади головного інженера з 06.09.2021 на 30.10.2021.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» 908 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 6000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 05 вересня 2022 року внесено виправлення у мотивувальну частину рішення (т. 4, а. с. 107 (на звороті, перший абзац)) Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2022 року у справі № 459/3790/22 позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - т.в.о. генерального директора ДП «Львівугілля» Акімова Олега Анатолійовича, ВП «Шахта«Лісова» ДП «Львівугілля», в.о. директора ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля» Корнила Сергія Васильовича, первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, вказавши правильний час орієнтовного прибуття позивача на робоче місце, а саме: «12:30-13:15» взамін помилково вказаного «14:30-15:30».

Рішення суду оскаржили позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , не погоджувалися із висновком суду в частині відмови у визнанні незаконним та скасування оскаржуваних наказів у повному обсязі та поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, а також розподілу судових витрат

Просили скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2022 року у частині, у якій в задоволенні позову відмовлено та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову у повному об`ємі. Стягнути судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2022 року - скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача т.в.о. генерального директора ДП «Львівугілля» Акімова Олега Анатолійовича, відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля», в.о. директора ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля» Корнила Сергія Васильовича, первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №540-к від 26.10.2021, виданий т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» Акімовим О.А. та наказ №169-к від 26.10.2021, виданий в.о. директора ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львівугілля» Корнилом С.В. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера ВП «Шахти Лісова» ДП «Львіввугілля».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера відокремленого підрозділу «Шахта Лісова» Державного підприємства «Львіввугілля» з 07 вересня 2021 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 557437 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 29 копійок, з вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за подання позову та 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» у дохід держави 7604 (сім тисяч шістсот чотири) гривень 00 копійок судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування витрат з правничої допомоги, а саме 15000,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 10000,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

03.03.2023 на електронну адресу Львівського апеляційного суду, а 07.03.2023 поштовим відправленням на адресу апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Львіввугілля» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

У заяві покликаючись на судову практику, представник ДП «Львіввугілля» зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання, тому суд може роз`яснити судове рішення, у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючи увагу на Правила безпеки у вугільних шахтах, Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, одночасно з покликанням на посадові обов`язки головного інженера щахти, на яку поновлений позивач ОСОБА_1 , просить врахувати, що дана посада передбачає підземні роботи, обов`язкові спуски у шахту.

В свою чергу, згідно із довідкою МСЕК від 19.01.2022 № 107611 ОСОБА_1 встанволена третя група інвалідності, ступінь стійкої втрати працездатності, відтак просить надати роз`яснення, в який спосіб ДП «Львіввугілля» має негайно виконати постанову апеляційного суду та негайно поновити на посаді головного інженера, де є наявні шкідливі та небезпечні умови праці, а також хто має негайно надати дозвіл на допуск до роботи ОСОБА_1 та яке підприємство має виплатити середній заробіток ОСОБА_1 за весь період вимушеного прогулу, якщо згідно висновку МСЕК він не може виконувати посадові обов`язки головного інженера з 30.11.2021.

11.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1 на заяву про роз`яснення судового рішення, вважає, що роботодавець умисно не виконує рішення суду про поновлення його на роботі, просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку доводів заяви, а також пояснення позивача ОСОБА_1 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Як видно з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

Водночас, заявник просить роз`яснити обставини щодо допуску позивача ОСОБА_1 до виконання ним своїх посадових обов`язків, надати оцінку обставинам щодо можливості перебування позивача на відповідній посаді за станом здоров`я та іншим обставинам які пов`язані із відповідною посадою, що на переконання колегії суддів, фактично вказує на те, що доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди із таким рішенням, при цьому всім учасникам справи було роз`яснено право на касаційне оскарження судового рішення при проголошенні вступної та резолютивної частин постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Таким чином, обставини, які вказують на утруднення розуміння чи виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, відсутні та заявником не наведені.

На переконання колегії суддів постанова є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини постанови викладені повно, чітко та ясно, розуміння яких труднощів не викликає.

Разом з цим, у заяві про роз`яснення судового рішення, заявник фактично порушує питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, при цьому, як вбачається із доказів наданих позивачем, станом на час подання заяви про роз`яснення судового рішення, виконавче провадження із виконання такого відкрите не було.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, предметом розгляду у даній справі не було питання дотримання ДП «Львіввугілля», як роботодавцем, безпечних та належних умов праці, а виключно законність та підставність звільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади, з приводу чого судом зроблено відповідні висновки, тому, колегія суддів не може надавати, у межах розгляду питання про роз`яснення судового рішення,оцінку та аналіз діям роботодавця (у тому числі на майбутнє) щодо обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили, навіть у контексті наявності шкідливих та небезпечних умов праці на посаді на яку є поновлений позивач, оскільки таке належить до дискреційних повноважень (обов`язків) роботодавця та матиме для нього відповідні правові наслідки.

Таким чином, порушене представником Державного підприємства «Львіввугілля» Акімовим О.А. питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року відсутні, тому заява ДП «Львіввугілля» про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Львіввугілля» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк