Ухвала

від 20.04.2023 по справі 905/730/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/730/22

Провадження №15/913/207/22

Суддя Смола С.В., розглянувши заяву Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича від 11.04.2023 №3710 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» (вул. Ділова, буд. 6, м. Київ, 03150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд-Ойл» (вул. Центральна, буд. 127 А, с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, 92940)

про стягнення 29 184 грн 28 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» (далі ТОВ «Газ-Оіл Енерджі») 02.09.2022 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд-Ойл» (далі ТОВ «Корд-Ойл») про стягнення заборгованості за договором на постачання електричної енергії від 19.11.2021 у сумі 29 184 грн 28 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання умов договору про постачання електричної енергії від 19.11.2021 ТОВ «Газ-Оіл Енерджі» було поставлено відповідачеві в лютому-березні 2022 року електричну енергію на загальну суму 29 184 грн 28 коп., яку останній не оплатив.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.12.2022 у справі №905/730/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд-Ойл» задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлену електричну енергію в сумі 29 184 грн 28 коп., судовий збір у сумі 2 481 грн 00 коп.

Указане рішення набрало законної сили 03.01.2023 та на його виконання виданий відповідний наказ.

Додатковим рішенням від 28.12.2022 у справі №905/730/22 стягнуто з ТОВ «Корд-Ойл» на користь ТОВ «Газ-Оіл Енерджі» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 грн 00 коп.; решту витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн 00 коп. покладено на ТОВ «Газ-Оіл Енерджі».

Додаткове рішення набрало законної сили 18.01.2023 і на його виконання виданий відповідний наказ

11.04.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до суду з заявою від 11.04.2023 №3708 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого документу, виданого на підставі додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 28.12.2022 у справі №905/730/22 про стягнення з ТОВ «Корд-Ойл» на користь ТОВ «Газ-Оіл Енерджі» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А. перебуває відкрите виконавче провадження №70866993 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 №910/6802/22 про стягнення з ТОВ «Газ-Оіл Енерджі» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» заборгованості в сумі 4 061 105 грн 56 коп. та судового збору в сумі 60 916 грн 58 коп.

Зазначив, що боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника недостатньо для виконання рішення суду, майном боржник не володіє.

З Єдиного державного реєстру судових рішень приватним виконавцем встановлено, що додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 28.12.2022 у справі №905/730/22 стягнуто з ТОВ «Корд-Ойл» на користь ТОВ «Газ-Оіл Енерджі» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн 00 коп.

З огляду на викладене приватний виконавець звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

05.04.2023 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу у справі №910/6802/22, якою, зокрема звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 10 000 грн 00 коп. на рахунках, які належать ТОВ «Корд-Ойл», яке має заборгованість перед ТОВ «Газ-Оіл Енерджі», в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/6802/22 про стягнення з ТОВ «Газ-Оіл Енерджі» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» заборгованості в сумі 4 061 105 грн 56 коп. та судового збору в сумі 60 916 грн 58 коп.

З посиланням на приписи ч.9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України приватний виконавець звернувся до суду з вказаною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2023 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 1-2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто зі замісту наведеної норми чітко зрозуміло, що правом на звернення до суду з заявою про визнання наказу суду від 18.01.2023 таким, що не підлягає виконанню, наділені виключно стягувач (ТОВ «Газ-Оіл Енерджі») та боржник (ТОВ «Корд-Ойл») за цим наказом.

Процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення із такою заявою будь-яких інших осіб, у тому числі приватного виконавця, що діє в межах іншого виконавчого провадження.

Відносно посилань заявника на ч.9 ст.336 ГПК України, відповідно до якої звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, суд зазначає, що наведена норма встановлює виключно особливу підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та жодним чином не змінює порядку звернення із такою заявою, та не наділяє інших осіб правом на таке звернення.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/6802/2 за заявою приватного виконавця Гненного Д.А., зокрема звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 10 000 грн 00 коп. на рахунках, які належать ТОВ «Корд-Ойл», яке має заборгованість перед ТОВ «Газ-Оіл Енерджі», в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/6802/22 про стягнення з ТОВ «Газ-Оіл Енерджі» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» заборгованості в сумі 4 061 105 грн 56 коп. та судового збору в сумі 60 916 грн 58 коп.

Фактично це означає, що в силу цієї ухвали та у відповідності до приписів ст.336 ГПК України заборгованість ТОВ «Корд-Ойл» перед ТОВ «Газ-Оіл Енерджі» у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн 00 коп. має бути стягнута з ТОВ «Корд-Ойл» на користь ТОВ «Електротрейдінг груп» у межах виконавчого провадження № 70866993.

Отже, визнання/невизнання таким що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 18.01.2023, виданого у межах даної справи, жодним чином не може вплинути на діяльність ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №70866993 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 №910/6802/22.

Згідно з ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню звернувся приватний виконавець Гненний Д.А., який її і підписав.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у приватного виконавця Гненного Д.А., права звертатися до суду з заявою про визнання виконавчого документа, виданого у даній справі, таким, що не підлягає виконанню, а відтак, і підписувати її.

Отже, указану заяву не підписано особою, яка має право її підписувати, що є порушенням приписів ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення приватному виконавцю Гненному Дмитру Анатолійовичу заяви від 11.04.2023 №3708 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 232 234, 328, 336 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути приватному виконавцю Гненному Дмитру Анатолійовичу заяву від 11.04.2023 №3708 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 20.04.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА