Ухвала

від 17.04.2023 по справі 911/2369/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2369/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Стрикун Д.В. розглянувши у судовому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, ідентифікаційний код 16477069)

У засіданні суду беруть участь:

ліквідатор: Іванков В.М. (посвідчення арбітражного керуючого № 773 від 17.04.2013);

інші учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/2369/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі - ТОВ «МВП «Релос», банкрут) на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, введеної постановою суд від 15.07.2021.

Із змісту п.п. 4, 6 зазначеної постанови, вбачається, що останньою, зокрема: призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича (свідоцтво №773 від 15.04.2013, далі - ліквідатор); зобов`язано посадових осіб ТОВ «МВП «Релос» протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати останньому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Так, ухвалою суду від 22.03.2023, зокрема, у порядку ст. 65 Кодексу, призначено у даній справі судове засідання на 17.04.2023 та зобов`язано ліквідатора ТОВ «МВП «Релос» Іванкова В.М. надати суду до 13.04.2023 докази здійснення усієї повноти дій, визначених ст. 61 Кодексу.

Проте, 13.04.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора надійшли: клопотання №02-23/23 від 13.04.2023 (вх. №7175/23 від 13.04.2023) про витребування від Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Управління) доказів; проміжний звіт №02-23/22 від 13.04.2023 (вх. №7234/23 від 13.04.2023); клопотання №02-23/24 від 13.04.2023 (вх. №7234/23 від 13.04.2023) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 5 місяців.

17.04.2023 учасники справи (окрім ліквідатора) у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

2. Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

2.1. Щодо клопотання про витребування доказів/інформації

Так, в обґрунтування свого клопотання ліквідатор зазначає, що: керівником ТОВ «МВП «Релос» ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) не передано ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника; зазначена бездіяльність свідчить про приховування керівником відомостей про активи боржника, що завдає шкоду останньому та його кредиторам; за таких обставин ліквідатором підготовлена та направлена Управлінню заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 357, 382 Кримінального кодексу України відносно колишнього керівника ОСОБА_1 ; у зв`язку із відсутністю інформації щодо прийняття та реєстрації відповідної заяви, ліквідатор направив лист-запит до Управління, проте, відповіді на останній не надходило. Зважаючи на викладене, просить суд витребувати в Управління: інформацію щодо прийняття та реєстрації заяви ліквідатора №02-23/5 від 26.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) та ст.382 (невиконання судового рішення) Кримінального кодексу України відносно колишнього керівника ОСОБА_1 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно п. 2 ст. 60 Кримінального процесуального кодексу України щодо керівника ТОВ «МВП «Релос» ОСОБА_1 .

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, зокрема, звернення до Управління, ліквідатор надав суду копію заяви №02-23/5 від 26.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення та копію листа №02-23/16 від 31.03.2023 про надання інформації стосовно розгляду заяви (вих. №02-23/5 від 26.01.2023) про вчинення кримінального правопорушення. Проте, відповіді на вказаний запит ліквідатором отримано не було, у зв`язку із чим останній звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.81 ГПК України).

У свою чергу, вимоги до форми та змісту клопотання про витребування доказів, унормовані ст. 81 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої, зокрема, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як зазначено вище, постановою суду від 15.07.2021 зобов`язано посадових осіб ТОВ «МВП «Релос» протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати останньому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Аналогічна вимога передбачена і в ч. 2 ст. 59 Кодексу.

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.02.2022 вбачається, що керівником ТОВ «МВП «Релос» був ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Водночас, суд зазначає, що розділом VІ ГПК України визначений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Проте, ліквідатором: не зазначено яким чином звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, отримання від Управління на підставі судового рішення тієї чи іншої інформації впливає та/або впливатиме на хід ліквідаційної процедури, у тому числі, на безпосереднє виконання ліквідатором покладених на нього повноважень, визначених ст. 61 Кодексу; не зазначені дії, які вчинялися ним у період з 15.07.2021 по 26.01.2023 для виконання рішення суду в частині отримання від керівника ТОВ «МВП «Релос» відповідних документів (печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей); не наведені обставини саме умисного невиконання ОСОБА_1 рішення суду у відповідній частині, що, у свою чергу, стало підставою для звернення ліквідатора до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Крім того, ліквідатором не надано доказів направлення/отримання Управлінню відповідного запиту за №02-23/16 від 31.03.2023, а також не враховано строк, який встановлений законом для надання відповідної інформації.

Додатково суд зазначає, що наявність/відсутність кримінального провадження, зокрема, щодо попереднього керівника банкрута, у даному випадку ніяким чином не перешкоджає ліквідатору проводити ліквідаційну процедури боржника у встановленому Кодексом порядку.

Ураховуючи зазначене, суд вважає відповідне клопотання ліквідатора недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

2.2. Щодо клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури

Так, в обґрунтування свого клопотання ліквідатор зазначає про необхідність у ліквідаційній процедурі вирішити питання щодо: витребування із незаконного володіння відповідного транспортного засобу; передачі фінансових документів та матеріальних цінностей посадовими особами, згідно яких у боржника буде шанс на погашення кредиторських заборгованості; притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника засновника ТОВ «МВП «Реслос» та керівника. Вважає, що зазначені обставини є підставою для задоволення його клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Отже, за положеннями Кодексу, судова процедура банкрутства - ліквідація боржника має строковий характер. Відтак, усі учасники справи мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями, сприяти дотриманню визначених Кодексом строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Водночас, п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 суд за клопотанням арбітражного керуючого може продовжити, зокрема, строки процедури ліквідації.

Так, Указом Президента України від 13.03.2020 №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із відповідними змінами і доповненнями), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України з 12.03.2020 до 30.04.2023 установлено карантин.

Разом, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк може бути продовжений лише за умови, якщо на час звернення учасника справи із відповідною заявою, він не сплинув, що узгоджується із ст. 119 ГПК України (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №922/40/22).

Як зазначалось вище, постановою суду від 15.07.2021, зокрема, визнано ТОВ «МВП «Релос» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Отже, початок перебігу відповідного строку починається 15.07.2021 та закінчується 16.07.2022.

Проте, ліквідатор звернувся із відповідним клопотанням лише 13.04.2023, тобто, майже через рік після спливу відповідного строку, що свідчить про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 6 ст. 65 Кодексу ліквідатор продовжує виконувати свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

3. Так, ч. 1 ст. 61 Кодексу передбачені повноваження ліквідатора під час ліквідаційної процедури.

Водночас, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №5/58).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 22.03.2023, зокрема, зобов`язано ліквідатора надати суду докази здійснення усієї повноти дій, визначених ст. 61 Кодексу.

У свою чергу, ліквідатор зазначену вимогу не виконав та відповідного звіту суду не надав, натомість, 13.04.2023 направив на електронну пошту суду проміжний звіт про свою діяльність, із змісту якого вбачається, що останнім за відповідний період не було вчинено усіх дій, які визначені Кодексом. Крім того, вказаний документ не є тим доказом, який підлягає дослідженню під час проведення судового засідання, призначеного у порядку ч. 1 ст. 65 Кодексу, а відтак, у суду станом на 17.04.2023 відсутні підстави стверджувати, що ліквідатором належним чином проведено ліквідаційну процедуру ТОВ «МВП «Релос».

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти зазначене судове засідання та надати ліквідатору можливість надати суду докази належного проведення ліквідаційної процедури боржника.

4. Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано.

У разі невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків визначених, зокрема але не виключно ст. 61 Кодексу, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 28 Кодексу, у відповідності до яких, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 58, 61 Кодексу, ст.ст. 42, 74, 76-79, 81, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» Іванкова Володимира Миколайовича №02-23/23 від 13.04.2023 (вх. №7175/23 від 13.04.2023) про витребування доказів - залишити без задоволення.

2. Клопотання ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» Іванкова Володимира Миколайовича №02-23/24 від 13.04.2023 (вх. №7234/23 від 13.04.2023) про продовження строку ліквідаційної процедури - залишити без задоволення.

3. Відкласти судове засідання на 01.06.2023 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника). Явку ліквідатора та кредиторів визнати обов`язковою.

4. Зобов`язати ліквідатора надати суду до 30.05.2023 (включно) докази здійснення усієї повноти дій, визначених ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, разом із звітом та ліквідаційним балансом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос». У разі неможливості подачі відповідного звіту, надати письмові пояснення та відповідні докази щодо вчинених ним дій у ліквідаційній процедурі та дій, які ліквідатор планує вчинити для належного проведення ліквідації боржника.

5. Попередити ліквідатора та кредиторів про неухильне дотримання обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства за неналежне виконання або невиконання яких, судом будуть вжиті заходи, які передбачені ГПК України та Кодексом.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 17.04.2023 та згідно ст. 255 ГПК України в частині п. 2 може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.04.2023.