Ухвала

від 28.04.2023 по справі 452/1674/22

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/1674/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін без їх виклику за позовом ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Бобак Оксани Богданівни до Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (далі - Воютицький ЗЗСО I-III ступенів ім. Ігоря Добровольського) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляютьсамостійних вимогщодо предметаспору,- Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області (далі - Бісковицька сільрада) та відділ освіти Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (далі - відділ освіти Бісковицької сільради), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їх виклику.

Позивач ОСОБА_1 з часу відкриття провадження у справі заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавали. При цьому, повноважний представник відповідача правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Разом з тим, 31 січня 2023 року повноважний представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотаннями, а саме, із письмовим клопотанням, в якому заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та прохала суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження, при цьому питання про поновлення пропущеного строку на звернення із таким клопотанням перед судом не порушувала, із письмовим клопотанням, в якому прохала залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляютьсамостійних вимогщодо предметаспору,а саме, Бісковицьку сільраду та відділ освіти Бісковицької сільради, а також із письмовим клопотанням, в якому прохала викликати в судове засідання певних осіб для їх допиту в якості свідків.

Ухвалою Самбірськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 31січня 2023року відмовленов задовленніклопотання повноважногопредставника відповідача ОСОБА_2 в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про виклик в судове засідання певних осіб для їх допиту в якості свідків, та задоволено клопотання в частині залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляютьсамостійних вимогщодо предметаспору,а саме, Бісковицьку сільраду та відділ освіти Бісковицької сільради.

У зв`язкуз вищенаведенимв черговийраз розглядсправи за клопотанням представника відповідача було відкладено на 12 год. 00 хв. 30 березня 2023 року.

Всі учасники справи про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 30березня 2023року,були повідомлені належним чином.

За клопотанням повноважних представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору,а саме, Бісковицької сільради та відділу освіти Бісковицької сільради, подані кожним окремо, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2023 року.

Всі учасники справипро дату,час імісце проведеннясудового засідання,призначеного на28квітня 2023року,повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом зтим,28квітня 2023року повноважнийпредставник відповідача ОСОБА_2 звернулася доканцелярії Самбірськогоміськрайонного судуЛьвівської областііз письмовимклопотанням провідкладення розгляду справи у зв`язку із невчасним отриманням відповідачем копії позовної заяви від 15 липня 2022 року та поновлення строку для подання відзиву і доказів у справі.

Крім того,28квітня 2023року повноважніпредставники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору,а саме, Бісковицької сільради ОСОБА_3 та відділу освіти Бісковицької сільради Васьків М.М., кожен окремо, звернулися до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотаннями, а саме, із письмовими клопотаннями, в яких заперечували протирозгляду справив порядкуспрощеного позовногопровадження тапрохали судрозглядати справуза правиламизагального позовногопровадження, при цьомупитання пропоновлення пропущеногостроку назвернення ізтаким клопотаннямперед судомне порушували, а також із письмовим клопотаннями, в яких прохали викликати в судове засідання певних осіб для їх допиту в якості свідків та відкласти розгляд справи.

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з чч.1,4,6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою суду від 18 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті. При цьому, сторонам було визначено строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а

також встановлено відповідачу Воютицькому ЗЗСО I-III ступенів ім. Ігоря Добровольського строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вищевказану ухвалу суду повноважний представник відповідача разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами ОСОБА_2 вперше отримала 12 жовтня 2022 року, про що свідчить особиста розписка останньої. Крім того, в ухвалі суду від 08 грудня 2022 року, якою було відкладено розгляд справи по суті за клопотанням представника відповідача, також зазначалось про те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Вказана ухвала суду разом з ухвалою про відкриття провадження від 18 липня 2022 року додатково отримана представником відповідача 04 січня 2023 на електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а також зазначені ухвали суду повторно було направлено на юридичну адресу відповідача та в подальшому отримано повноважним представником відповідача 10 січня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, у визначений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву повноважним представником відповідача подано не було.

Частинами 1-4 ст.174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому,ухвалою Самбірськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 26жовтня 2022року зметою недопущенняпорушення процесуальнихправ відповідачана поданнявідзиву напозовну заяву ОСОБА_1 відповідно довимог ст.178ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи було задоволено.

Разом з тим, станом на 28 квітня 2023 року відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву так і не скористався, хоча мав реальну можливість подати такий відзив, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині поновлення строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи з вказаних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, справ , що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч.5 ст.277 ЦПК України, якщо відповідачне подастьу встановленийсудом строкзапереченняпроти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Зважаючи на те, що встановлені судом строки для подання відповідного клопотання повноважним представником відповідача було пропущено та питання про поновлення пропущеного строку на звернення із таким клопотанням перед судом не ставилось, в задоволенні клопотання в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

При цьому, слід зазначити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору,за нормамиЦПК Українине наділеніправом звертатисядо судуіз клопотаннямщодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а можуть надати суду лише письмові пояснення щодо позову відповідно до вимог ст.181 ЦПК України, які мали бути подані у порядку та формі, визначені частинами 3-6 статті 178 ЦПК України.

Разом з тим, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору,а саме, Бісковицької сільради ОСОБА_3 та відділу освіти Бісковицької сільради Васьків М.М. такі письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1 до суду не подали та взагалі не посилалась у своїх клопотаннях на наявність поважних причин, через які з 31 січня 2023 року вони не змогли звернутися до суду із належним чином оформленими поясненнями щодо пред`явленого позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення таких клопотань.

Крім того, судом враховано положення ч.7 ст.277 ЦПК України, якою передбачено, що частини друга-шоста цієїстатті незастосовуються,якщо відповіднодо цьогоКодексу справапідлягає розглядутільки впорядку спрощеногопровадження.

Також слід зазначити, що згідно ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Водночас суд вкотре наголошує, що ухвалою суду від 18липня 2022року позовнузаяву ОСОБА_1 прийнято дорозгляду заправилами спрощеногопозовного провадженнята призначенорозгляд справипо сутібез викликуучасників справи,тобто шляхом дослідження доказів і письмових пояснень, викладені у заявах по суті справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотань повноважних представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору,а саме, Бісковицької сільради ОСОБА_3 та відділу освіти Бісковицької сільради ОСОБА_4 , поданих кожним окремо, щодовикликув судовезасідання певнихосіб дляїх допитув якостісвідків.Крім того,слід зазначити,що наведенеклопотання єнемотивованим тане відповідаєвимогам ст.91ЦПК України,оскільки у заяві про виклик свідків навіть не зазначено конкретні обставини, які вони можуть підтвердити.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ до правосуддя було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенціїгарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» п.45, та «Кутіч проти Хорватії» п.25).

До того ж, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З врахуванням вищенаведеного та вказаних положень, суд вважає, що дії представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в частині чергового звернення до суду із рядом клопотань без їх належного обґрунтування, мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Отже, право сторін, зокрема, позивача, на вирішення спору порушується у зв`язку із неодноразовим зверненням представників як відповідача, так і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, до суду із безпідставними та необґрунтованими заявами, у тому числі про відкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.19,120,127,178,181,247,274,277,279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань повноважних представнів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору,асаме,Бісковицької сільськоїради Самбірськогорайону Львівськоїобласті ЯремкоМ.М.та відділуосвіти Бісковицькоїсільської радиСамбірського районуЛьвівської областіВаськів М.М.,поданих кожнимокремо, із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

В задоволенні клопотань повноважних представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору,асаме,Бісковицької сільськоїради Самбірськогорайону Львівськоїобласті ЯремкоМ.М.та відділуосвіти Бісковицькоїсільської радиСамбірського районуЛьвівської областіВаськів М.М., поданихкожним окремо, про виклик в судове засідання певних осіб для їх допиту в якості свідків, - відмовити.

В задоволенні клопотаньповноважного представника відповідача директора Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області Титар Н.Т., повноважних представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору,а саме, Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області Яремко М.М. та відділу освіти Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області Васьків М.М., поданих кожним окремо, про відкладення розгляду справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М. Кущ