Рішення

від 19.04.2023 по справі 160/18245/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Справа № 160/18245/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Натхи В.С.

за участю:

представника прокуратури Тавлєєва О.О.

представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації Шестак А.П.

представника Департаменту екології та природних ресурсів Моташко М.К.

представника відповідача Крихти А.А.

представника третьої особи Сомсікова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/18245/22 за позовною заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.03.2021 року № 1221400000-320, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a>.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначив, що Дніпропетровською обласною прокуратурою під час здійснення представницьких повноважень встановлено, що 12.03.2021 року Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за підписом заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ТОВ «Грінпласт Україна» видано дозвіл №1221400000-320 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на необмежений строк на підставі недостовірних відомостей у наданих підприємством документах. Встановивши факт надання ТОВ «Грінпласт Україна» документів, які містять недостовірну інформацію та були використані для отримання дозволу №122140000-320 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обласна прокуратура звернулася до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації та до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації. Відповідно до наданих на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації документів доданих до заяви ТОВ «Грінпласт Україна», інструментальні вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна», розташованих по вул. Заводській, 34 у селищі Партизанське, Дніпровського району Дніпропетровської області здійснювалися працівниками ТОВ «Довкілля» (м. Липовець, вул. Вишнева, 26, Вінницька область, ЄДРПОУ 39130652). Разом з тим, відповідно до інформації, отриманої з ТОВ «Довкілля», працівники даного товариства не здійснювали вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Грінпласт Україна». Також працівники ТОВ «Довкілля» взагалі не відряджалися до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів та послуги ТОВ «Аргет Групп» не надавалися. Між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет Групп» чинні договори упродовж 2018-2021 роках не укладались, та жодних відносин у заначений проміжок часу між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет Групп» не здійснювалося. Таким чином, з метою отримання ТОВ «Грінпласт Україна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, до дозвільного органу були надані недостовірні відомості у документах, та на їх підставі товариство 12.03.2021 року отримало відповідний дозвіл №1221400000-320. Вважає, що наявні підстави для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин від 12.03.2021 року №1221400000-320 в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/18245/22 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю « Грінпласт Україна» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Розглядати справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.12.2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a> подано відзив на позовну заяву.

Відзив обґрунтований тим, що для здійснення інструментальних вимірювань забруднюючих речовин при підготовці Звіту по інвентаризації забруднюючих речовин ТОВ «Аргет Групп» залучало для виконання робіт ТОВ «Довкілля» (Вінницька обл., м. Липове, вул. Вишнева, буд. 26, ЄДРПОУ 39130652) на підставі договору № 03-02/20 від 03.02.2020 року. Зазначений договір є чинним, не розірваний сторонами або однією із сторін в односторонньому порядку, не визнаний недійсним судом. На даний час ТОВ «Грінпласт Україна» здійснює експлуатацію викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне виключно на підставі та в рамках дозволу № 1221400000-320 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.03.2021 року, необмеженим терміном дії. Для розроблення документів для отримання дозволу, зокрема, інвентаризації забруднюючих речовин, відповідачем було залучено як виконавця суб`єкта господарювання - ТОВ «Аргет Групп», яке має право на розроблення таких (що не спростовує сторона позивачів). В результаті 18.12.2020 року ТОВ «Аргет Групп» було розроблено звіт по інвентаризації забруднюючих речовин на ТОВ «Грінпласт Україна», затверджений директором останнього 18.12.2020 року. Як вбачається із зазначеного Звіту по інвентаризації забруднюючих речовин, на його аркуші № 22 містяться Результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна». Даний документ складений та власноручно підписаний провідним спеціалістом вимірювально санітарно- промислової лабораторії ТОВ «Довкілля» ОСОБА_1 та містить штамп ТОВ «Довкілля». Жодного належного та достовірного доказу, що даний документ є фальсифікованим (підробленим, недостовірним), що підпис уповноваженої особи ТОВ «Довкілля» виконано від імені ОСОБА_1 не ним самим, органом прокуратури не надано. Висновок позивача про недостовірність даних, на підставі яких ТОВ «Аргет Групп» виконало роботи для ТОВ «Грінпласт Україна», а останнє надало їх для отримання дозволу на викиди, є необґрунтованим та недоведеним. До позовної заяви не додано інформації про отримання пояснень від ТОВ «Аргет Групп», як сторони за договором з ТОВ «Довкілля», щодо надання послуг із здійснення прямих інструментальних вимірювань. Також, не залучено ТОВ «Аргет Групп» до участі у справі, оскільки саме воно надало послуги ТОВ «Грінпласт Україна» за договором від 21.10.2020 року № 156 щодо проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (зі складанням звіту). У зв`язку з відсутністю встановлених законодавчими актами переліку та вимог до документів, необхідних для отримання дозволу на викиди, а також, відсутністю вимог, встановлених законами України, щодо необхідності складання звіту по інвентаризації, очевидним є висновок, що не існує вимог щодо необхідності у наведенні, або додаванні тих чи інших відомостей, інформації, даних, а тому достовірність наведених або доданих до цих документів відомостей, інформації або даних, не може бути піддана сумніву. Описані в позові фактичні обставини жодним чином не свідчать про надання відповідачем в заяві про видачу документа дозвільного характеру в документах, що додаються до неї, недостовірної інформації. Відтак, подані позивачем письмові докази не спростовують правомірність підстав для отримання ТОВ «Грінпласт Україна» дозвільних документів. В задоволенні позовних вимог про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин просив відмовити в повному обсязі.

21.12.2022 року Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації подано до суду відповідь на відзив. Відповідь вмотивована тим, що в якості доказів проведення лабораторних досліджень відповідачем надано результати інструментальних вимірювань забруднюючих речовин в атмосферне повітря за підписом директора ТОВ «Довкілля» Дешкант В.В., однак у відзиві на позов відповідач посилається на результати інструментальних вимірювань забруднюючих речовин в атмосферне повітря проведених та підписаних провідним спеціалістом ОСОБА_1 . Зазначені вище факти ставлять під сумнів достовірність наданих відповідачем у якості доказів документів. Зазначає, що ТОВ «Грінпласт Україна» з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами було надано недостовірні відомості у документах, а саме: виміри для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Просить анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.03.2021 року №1221400000-320, виданий ТОВ «Грінпласт Україна».

22.12.2022 року представником відповідача до суду надані заперечення. В запереченнях відповідачем зазначено, що посилаючись на начебто підробку ТОВ «Аргет Групп» документів: завірених печаткою та підписаних уповноваженою особою ТОВ «Довкілля», позивач не наводить доказів, що такі обставини були встановлені у кримінальному провадженні, у справах про адміністративні правопорушення тощо. З боку органу прокуратури зверненню до суду з позовною заявою про анулювання дозволу з зазначеної підстави мало передувати встановлення належним чином фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу. Натомість, сторона позивача вдається суто до припущень, намагаючись з`ясувати, чи виконувалися роботи ТОВ «Довкілля» за договором з ТОВ «Аргет Групп» на території ТОВ «Грінпласт Україна», оскільки листи-пояснення ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет Групп» носять суперечливий характер, і кожна сторона наполягає на своїй позиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року ухвалено подальший розгляд адміністративної справи № 160/18245/22 за позовною заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a> про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30.12.2022 року Дніпропетровською обласною прокуратурою до суду подано відповідь на відзив. У відповіді прокуратурою зазначено, щодо твердження відповідача, що договір № 03-02/20 від 03.02.2020 року укладений між ТОВ «Аргет Групп» та ТОВ «Довкілля» є чинним, слід зазначити, що строк його дії закінчився 31.12.2020, та з часу укладання договору до часу закінчення його дії, жодна з сторін договору до його виконання не приступила. Згідно з відповіддю на запит обласної прокуратури за підписом директора ТОВ «Довкілля» В.Дишканта від 02.02.2022 за №109 роботи на виконання договору № 03-02/20 від 03.02.2020 працівники ТОВ «Довкілля» не виконували, вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, у тому числі на ТОВ «Грінпласт Україна», не проводили. У заяві про видачу дозволу від 03.03.2021 року ТОВ «Грінпласт Україна» були додані документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у тому числі результати інструментальних вимірювань, складених ТОВ «Довкілля», працівники якого фактично роботу не проводили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року залучено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» (e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1, 49040, м. Дніпро, вул. Панікахі, буд. 2, код ЄДРПОУ 40248539) в адміністративній справі №160/18245/22 за позовною заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a> про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

01.02.2023 року до суду надійшов відзив третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп». Відзив обґрунтований тим, що посадовими особами прокуратури, базуючись лише на інформації наданої однією стороною договірних відносин, зроблено висновок, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Грінпласт Україна» отримано на підставі поданих недостовірних відомостей у документах, які було подано до дозвільного органу. Вважає, що такий висновок зроблено у порушення положень статті 62 Конституції України, всупереч засадам встановлених статтею 3 Закону України «Про прокуратуру», й він не може бути визначений як об`єктивний чи неупереджений, який є лише припущенням, у зв`язку з недоведеністю в законному порядку. Відповідно до порядку зміни та розірвання господарських договорів, встановленого статтею 188 Господарського кодексу України, з боку ТОВ «Довкілля» до ТОВ «Аргет Групп» не було жодного звернення щодо необхідності призупинення дії зазначених договорів, виходу з договірних відносин, їх розірвання, про відмову виконувати договірні зобов`язання з будь-яких причин, або про необхідність внесення змін до них, а тому такі договори не можуть вважатися нечинними. ТОВ «Аргет Групп» не зберігає документи та матеріали, необхідні для отримання дозволу, які було розроблено для замовників та які було подано до дозвільного органу. Але, за збігом обставин, у ТОВ «Аргет Групп» зберігся оригінал документу (результати інструментальних вимірів), наданий ТОВ «Довкілля» у 2020 році, який засвідчено печаткою ТОВ «Довкілля» та особистим підписом його директора Дишкантом В.В . Зазначені результати вимірів були необхідні ТОВ «Аргет Групп» для розробки звіту з інвентаризації для відповідного замовника. ТОВ «Довкілля» у період дії вищезазначених договорів з ТОВ «Аргет Групп» виконувало свої договірні зобов`язання у повному обсязі. З боку ТОВ «Аргет Групп» до ТОВ «Довкілля», за надані послуги, претензій не має. Станом на 12.03.2021 року, дозвільний орган не було наділено повноваженнями щодо пред`явлення вимог до документів, необхідних для отримання ТОВ «Грінпласт Україна» дозволу. Державою, на виконання положень Конституції України не було забезпечено визначення своїх інтересів, що можуть бути порушені при видачі дозвільними органами дозволу, шляхом встановлення чітких вимог до документів, необхідних для його отримання. Припущення щодо завдання шкоди інтересам держави є безпідставними та незаконними, у зв`язку з тим, що позивачами не представлено жодних доказів. Органом прокуратури залишилось поза увагою порушення дозвільним органом порядку видачі/ відмови у видачі дозволу.

08.02.2023 року до суду надійшли пояснення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно з якими з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідачем були надані до дозвільного органу недостовірні відомості в документах, на підставі яких товариство отримало відповідний дозвіл. У період між повідомленнями про наявні порушення та зверненням прокурора до суду Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації не були вжиті заходи на захист інтересів держави, що дає підстави для застосування прокурором представницьких повноважень. Позовні вимоги прокурора підтримує та просить анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.03.2021 року №1221400000-320, виданий ТОВ «Грінпласт Україна».

17.02.2023 року від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення на пояснення третьої особи. За запереченнями, заступник керівника обласної прокуратури просив не брати до уваги доводи третьої особи, враховувати під час розгляду справи відповідь на пояснення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.03.2023 року третьою особою до суду подані додаткові пояснення на адміністративний позов.

У судовому засіданні 19.04.2023 року представники прокуратури, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів позовні вимоги підтримали наполягали на задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 19.04.2023 року проти задоволення адміністративного позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, встановив наступне.

21.10.2020 року між ТОВ «Аргет Групп» (виконавець) та ТОВ «Грінпласт Україна» (замовник) укладено договір № 156 про надання послуг.

Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів ти обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, підприємства замовника; розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу для підприємства замовника; отримання погодження в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо можливості видачі дозволу на викиди підприємства замовника; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до акту № 156 виконаних робіт від 28.05.2021 року виконавець надає послуги відповідно до договору № 156 від 21.10.2020 року, додаткова угода № 1, а саме : розробка та погодження пакету документів для отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря.

18.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» будо розроблено Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Грінпласт Україна». Додатком 3 в даному звіті зазначено Результати інструментальних вимірів.

Результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна» (11.12.2020р.) мають підпис, зазначення посади провідного спеціаліста ОСОБА_1 , штамп «Вимірувально санітарно- промислова лабораторія ТОВ «Довкілля».

12.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» отримало дозвіл № 122140000-320 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екології та природніх ресурсів обласної державної адміністрації. Термін дії дозволу з 12.03.2021 року необмежений. Дозвіл виданий на дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на проммайданчик за адресою: 52013, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 34 за дозволеними обсягами викидів.

17.12.2021 року на адресу ТОВ «Довкілля» Дніпропетровською обласною прокуратурою направлено лист, відповідно до якого позивач просив товариство у найкоротший термін надати інформацію: чи укладались між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет Групп» договори, які були чинні у 2020-2021 роках; чи виконувало ТОВ «Довкілля» у 2020 -2021 роках такі договори; чи здійснювали працівники ТОВ «Довкілля» на виконання умов договору з ТОВ «Аргет Групп» вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, зокрема ТОВ «Грінпласт Україна»; чи відряджались працівники ТОВ «Довкілля» до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів, для вищевказаних суб`єктів господарювання, якщо так, вказати хто саме (П.І.П., посада працівника) та місцезнаходження стаціонарних джерел. Якщо такі послуги надавались, вказати, чи надавались вони безпосередньо ТОВ «Аргет Групп» або вищевказаним суб`єктам господарювання із зазначенням місцезнаходження стаціонарних джерел, на яких проводились прямі інструментальні виміри.

Листом № 757 від 29.12.2021 року до Дніпропетровської обласної прокуратури Товариство з обмеженою відповідальністю «Довкілля» повідомило, що між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет групп» договори у 2020-2021 роках не укладались; ТОВ «Довкілля» у 2020-2021 роках жодних договорів для ТОВ «Аргет Групп» не виконувало; працівниками ТОВ «Довкілля» не надавались послуги з вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, зокрема ТОВ «Грінпласт Україна»; працівники ТОВ Довкілля» не відряджались до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів для вищезазначених суб`єктів господарювання; послуги ТОВ «Аргет Групп» та вищезазначеним суб`єктам господарювання ТОВ «Довкілля» не надавались.

26.01.2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a> зробила запит про надання належним чином завірених копій документів в рамках процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42021040000000571 від 04.10.2021 року, оформлений листом № 12-66 вих.-22.

28.01.2022 року на адресу ТОВ «Довкілля» Дніпропетровською обласною прокуратурою направлено лист, відповідно до якого позивач просив товариство у найкоротший термін надати інформацію: чи укладались між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет Групп» договори, які були чинні у 2018-2019 роках; чи виконувало ТОВ «Довкілля» на виконання умов договору з ТОВ «Аргет Групп» вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, зокрема ТОВ «Грінпласт Україна»; чи відряджались працівники ТОВ «Довкілля» до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів, якщо так, вказати хто саме та місцезнаходження стаціонарних джерел.

Листом № 109 від 02.02.2022 року до Дніпропетровської обласної прокуратури Товариство з обмеженою відповідальністю «Довкілля» повідомило, що між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет груп» (40248539) було укладено договір про виконання робіт (послуг) №14-07/19 від 02 липня 2019 року (зазначений договір не набув чинності); роботи (послуги) згідно Договору №14-07/19 від 02 липня 2019 року ТОВ Довкілля» не виконувалися; працівники ТОВ «Довкілля» не здійснювали вимірювання для підготовки звітів до інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області, серед інших і ТОВ «Грінпласт Україна».

Також в даному листі повідомлено, що працівники ТОВ «Довкілля» не відряджалися до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів вищезазначеним суб`єктам господарювання. Послуги ТОВ «Аргет груп» та вище зазначеним суб`єктам господарювання ТОВ «Довкілля» не надавалися. ТОВ «Довкілля» не в змозі надати завірену належним чином копію договору про виконання робіт (послуг) №14-07/19 від 02 липня 2019 року з ТОВ «Аргет груп», оскільки зазначений суб`єкт господарювання не повернув оригінал договору після його підписання.

17.02.2022 року відповідачем на виконання вимоги № 12-66 вих.-22 про надання копій документів було надано Дніпропетровській обласній прокуратурі копії документів.

17.08.2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді звернулась до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської обласної військової адміністрації) та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання електронних та у паперовому вигляді інформації і матеріалів (звіт про інвентаризацію, заяви, листи тощо) стосовно видачі ТОВ «Грінпласт Україна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за № 1221400000-320. Також була запитана інформація щодо вжитих заходів, спрямованих на захист порушених інтересів держави шляхом анулювання дозволу.

26.08.2022 року Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією на лист прокуратури була надана відповідь, в якій зазначено, що на сьогоднішній день облдержадміністрація не володіє інформацією, що документально підтверджує факт подання ТОВ «Грінпласт Україна» недостовірних відомостей в документах, на підставі яких 12.03.2021 року було видано дозвіл № 1221400000-320. Разом з тим, Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації своїм листом від 20.09.2021 року № 2-6270/0/261-22 повідомлялось Дніпропетровську обласну прокуратуру про виявлені під час розгляду документів, розроблених ТОВ «Аргет групп», розбіжності, які викликали сумніви щодо їх справжності (дійсності), з наданням відповідних матеріалів задля перевірки викладених обставин та вжиття заходів реагування, в межах компетенції, передбаченої законодавством України. Також зазначено, що наразі немає об`єктивної можливості звернення облдержадміністрації до суду з відповідними позовними заявами у зв`язку із відсутністю коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору, а також достатніх та належних доказів порушення прав та охоронюваних інтересів держави в межах спірних правовідносин.

11.10.2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась листом № 12-505вих-22 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( Дніпропетровської обласної військової адміністрації) та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому визначено, що у зв`язку із наявністю достатніх підстав для захисту порушених інтересів держави, Дніпропетровською обласною прокуратурою прийнято рішення про пред`явлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської обласної військової адміністрації) та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ТОВ «Грінпласт Україна» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

24.10.2022 року Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією надано відповідь, відповідно якої взято до відома інформацію, що викладена в листі від 11.10.2022 року № 12-505вих-22 про вжиття заходів представницького характеру.

Порушення інтересів держави, за наявності підстав вважати, що захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, стало підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правовий статус прокурора визначено Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституція та закони України не дають переліку випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють оціночні критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим. Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Існування інтересу держави і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки визначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього. Знову ж таки, таке обґрунтування повинно базуватись на підставах, за якими можна виявити інтерес, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" зазначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

Аналогічні висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 826/3492/1 та від 23.06.2020 у справі №815/1567/16.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 (справа №826/13768/16) щодо здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді зазначила про таке:

"...Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із частиною 4 статті 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Водночас прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для цього прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою...".

Велика Палата Верховного Суду у цьому рішенні також послалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, згідно з яким Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема зазначив, що за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що наведені вище положення законодавства регламентують порядок та підстави здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді в межах правил участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В даному випадку, пред`явлення позову прокурором обумовлено необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному забезпеченні екологічної безпеки та підтриманні екологічної рівноваги.

Отже, Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією - Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією не вжито заходів в судовому порядку щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, встановивши факт надання ТОВ «Грінпласт Україна» документів, які містять недостовірну інформацію та були використані для отримання дозволу № 122140000-320 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Таким чином, підставою для пред`явлення позову прокурором є встановлення факту нездійснення компетентним органом захисту інтересів держави.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон №2806-IV).

Статтею 1 цього Закону надано визначення терміну «документ дозвільного характеру», як дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

В свою чергу, згідно зі статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

За положеннями частин першої-другої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року №302 відповідно до статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" затверджено Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, який встановлює єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Цей Порядок встановлює єдиний механізм проведення робіт, пов`язаних з видачею, відмовою у видачі, анулюванням, переоформленням, зупиненням і поновленням дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та обліку суб`єктів господарювання, які отримали такі дозволи.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Відповідно пункту 4 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для отримання дозволу суб`єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Суб`єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Міндовкілля надає право на розроблення цих документів.

Суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Міндовкіллю, а суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, - дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Міндовкіллям Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян (пункт 5 Порядку в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За положеннями пункту 6 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Міндовкілля та дозвільні центри передають Держпродспоживслужбі, її територіальним органам відповідно заяву та документи на отримання дозволу. Держпродспоживслужба, її територіальні органи протягом 15 календарних днів з дати надходження документів приймають рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу, яке надсилається Міндовкіллю та дозвільним центрам відповідно.

Аналіз наведених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, дає підстави стверджувати, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, являючись дозвільним документом, видається суб`єкту господарювання на підставі його заяви та документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; даних інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання.

Отже, незважаючи на відсутність чіткого визначення документів, які мають бути надані для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, заявник має надати такі документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; даних інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 4 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та з метою удосконалення розробки екологічних нормативів, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовищп та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року №7 затверджено Інструкцію про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Інструкції №7 встановлено, що відповідно до статті 31 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статті 4 Закону України "Про

охорону атмосферного повітря" нормування у галузі охорони атмосферного повітря проводиться з метою встановлення комплексу обов`язкових норм, правил, вимог щодо охорони атмосферного повітря від забруднення. Інструкція про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на

підприємстві (далі Інструкція) містить в собі методичні вказівки по змісту та оформленню необхідних документів для створення звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, які утворюються на підприємстві з урахуванням технологічного процесу та його особливостей.

Відповідно підпункту 1.3 пункту 1 Інструкції №7, застосування даної Інструкції обов`язкове при проведенні інвентаризації викидів забруднюючих речовин виробничими об`єднаннями і промисловими підприємствами, організаціями і установами (далі - підприємства), які мають викиди забруднюючих речовин в атмосферу, незалежно від відомчого підпорядкування і форм власності.

Пунктом 2 Інструкції №7 встановлено вимоги до змісту звіту по проведенню інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві.

Так, відповідно підпункту 2.5.5, звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві повинен мати такі розділи, як зокрема, характеристика джерел викидів забруднюючих речовин, яка повинна містити первинні матеріали результатів вимірів і результати, які одержані розрахунковим методом.

В даному випадку, у Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Грінпласт Україна», наявні результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна» станом на 11.12.2020 року.

Отже, результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна» є обов`язковим документом в складі звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який в свою чергу, є обов`язковим для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Зазначене спростовує твердження відповідача, що у зв`язку з відсутністю встановлених законодавчими актами переліку та вимог до документів, необхідних для отримання дозволу на викиди, а також, відсутністю вимог, встановлених законами України, щодо необхідності складання звіту по інвентаризації, не існує вимог щодо необхідності у наведенні, або додаванні тих чи інших відомостей, інформації, даних, а тому достовірність наведених або доданих до цих документів відомостей, інформації або даних, не може бути піддана сумніву.

В будь якому разі, ТОВ «Грінпласт Україна» було надано до дозвільного органу звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В свою чергу, здійснення ТОВ «Довкілля» результатів інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна», ТОВ «Довкілля» заперучується.

Відповідно до пункту 10 Порядку, дозвіл анулюється органом, який його видав у разі встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Абзацами п`ятим-шостим частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

12.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» отримало дозвіл № 122140000-320 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екології та природніх ресурсів обласної державної адміністрації.

Дніпропетровською обласною прокуратурою під час здійснення представницьких повноважень встановлено, що 12.03.2021 року Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за підписом заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ТОВ «Грінпласт Україна» видано дозвіл № 1221400000-320 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на необмежений строк на підставі недостовірних відомостей у наданих підприємством документах.

Відповідно до наданих на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації документів доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна», інструментальні вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна», розташованих по вул. Заводській,3 4, с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області здійснювались працівниками ТОВ «Довкілля».

Разом з тим, відповідно до інформації, отриманої з ТОВ «Довкілля», працівники даного товариства не здійснювали вимірювання для підготовки звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Грінпласт Україна». Також працівники ТОВ «Довкілля» не відряджались до Дніпропетровської області для здійснення прямих інструментальних вимірів та послуги ТОВ «Аргет Групп» не надавались. Між ТОВ «Довкілля» та ТОВ «Аргет Групп» чинні договори упродовж 2018-2021 роках не укладались.

Таким чином, з метою отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, до дозвільного органу були надані недостовірні відомості у документах, та на їх підставі відповідач отримав відповідний дозвіл.

При цьому, судом не приймаються посилання відповідача та третьої особи на наявність укладеного договору між ТОВ «Аргет Груп» та ТОВ «Довкілля» від 03.02.2020 року №03-02/20 з наступних підстав.

Так, поняття договору наведене в статті 626 Цивільного кодексу України, відповідно частини 1 якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті статті 179 Господарського кодексу України, якою встановлено загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Отже, договір, зокрема і на виконання робіт (послуг), не являється первинним документом, який підтверджує здійснення відповідної господарської операції, а є домовленість двох сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення відповідних прав та обов`язків.

В судовому засіданні було досліджено копію договору від 03.02.2020 року №03-02/20 між ТОВ «Довкілля» (виконавець) та ТОВ «Аргет Груп» (замовник) предметом якого є проведення лабораторних досліджень за змістом речовин в промислових викидах в атмосферне повітря та перевірку ефективності роботи газоочисних споруд.

Розділом 2 договору передбачено, що вартість робіт, виконаних виконавцем, встановлюється в додаткових угодах, згідно кошторисів та протоколів угоди про договірну ціну на виконання робіт. Усі розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі. Прийом-передача виконаних робіт і їх оплата проводиться відповідно до актів виконаних робіт та рахунків виконавця.

Аналізуючи наведені умови договору від 03.02.2020 року №03-02/20 суд констатує, що перед виконанням робіт, передбачених даним договором з проведення лабораторних досліджень за змістом речовин в промислових викидах в атмосферне повітря та перевірку ефективності роботи газоочисних споруд, обов`язковим є укладання додаткових угод, згідно кошторисів та протоколів угоди про договірну ціну на виконання робіт, якими передбачається вартість робіт. В свою чергу, прийом-передача виконаних робіт і їх оплата проводиться відповідно до актів виконаних робіт та рахунків виконавця.

В судовому засіданні судом було зобов`язано третю особу ТОВ «Аргет Груп» надати первинні документи, які підтверджують виконання умов договору від 03.02.2020 року між ТОВ «Аргет Груп» та ТОВ «Довкілля».

Представником третьої особи не було надано на вимогу суду жодного документу, який би підтверджував виконання умов договору від 03.02.2020 року між ТОВ «Аргет Груп» та ТОВ «Довкілля».

За наведених обставин, договір від 03.02.2020 року між ТОВ «Аргет Груп» та ТОВ «Довкілля», за відсутності жодного первинного та бухгалтерського документу, складеного в процесі здійснення господарської операції, жодним чином не підтверджує надання послуги ТОВ «Довкілля» на адресу ТОВ «Аргет Груп».

При цьому судом не приймається в якості доказу виконання умов договору від 03.02.2020 року між ТОВ «Аргет Груп» та ТОВ «Довкілля» про надання послуги з інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна», результат інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підписаний директором ТОВ «Довкілля» Дишкант В.В. , оскільки останній було виконано для ТОВ «АТБ-маркет» та в ньому не зазначено станом на яку дату таке вимірюванню було здійснено та на адресу якого підприємства така послуга була надана.

Також, з дослідженого в судовому засіданні звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Грінпласт Україна» наявні результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна» в яких міститься зазначення «Провідний спеціаліст ОСОБА_1», стоїть підпис та штамп «Вимірювально санітарно-промислова лабораторія ТОВ «Довкілля».

Як було встановлено та зазначено судом, ТОВ «Довкілля» заперечує свою участь у здійсненні вимірювань забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна», що підтверджено листами ТОВ «Довкілля» №311-09 від 27.09.2021 року на адресу Департаменту екології та природних ресурсів та на адресу прокуратури.

В свою чергу, представниками відповідача та третьої особи не було зазначено та підтверджено обставин, які б свідчили та підтверджували той факт, що працівники ТОВ «Довкілля» були присутні на об`єкті відповідача та здійснювали відповідні дії щодо вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна».

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Грінпласт Україна» з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, до дозвільного органу були надані недостовірні відомості у документах, а саме результати інструментального вимірювання забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Грінпласт Україна», на підставі яких відповідач отримав відповідний дозвіл, що є підставою для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.03.2021 року № 1221400000-320, що виданий Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a>.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Закріплений у частині першій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Керуючись 243, 245-247, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації (49000, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 38752461), Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації (49004, м. Дніпро, пр.О.Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a> (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 34 В, код ЄДРПОУ 42941350), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Панікахі, 2, код ЄДРПОУ 40248539) про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин - задовольнити.

Анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.03.2021 року № 1221400000-320, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна»</a>.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2023 року.

Суддя С.І. Озерянська