Постанова

від 23.04.2009 по справі 4-28/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-28/09 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року м. Глухів

суддя Глухівського міськр айонного суду САПОНА О.В., при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Тищенка О.О. представника скаржниці - адвоката ОСОБА_1 розгляну вши матеріали до скарги ОСО БА_2 на постанову дільнично го інспектора Глухівського М В УМВС в Сумській області про відмову в порушенні криміна льної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрай суду із скаргою звернулася г р-ка ОСОБА_2, мотивуючи її т им, що постановою дільничног о інспектора Глухівського МВ УМВС в Сумській області від 23 березня 2009 року у відношенні н еї було відмовлено в порушен ні кримінальної справи за ст . 296 та ст. 129 КК України за відсут ністю в її діях складу злочин у. Дану постанову скаржниця ОСОБА_2 вважає незаконною т ак як вона винесена без належ ного з' ясування всіх обстав ин справи, а висновок слідчог о про те, що вона разом із своє ю матір' ю ОСОБА_3 проникл и в будинок громадянки ОСОБ А_4 та спричинили останній т ілесні ушкодження не відпові дає дійсності. Тому скаржниц я просить скасувати постанов у дільничного інспектора Глу хівського МВ УМВС в Сумській області від 23 березня 2009 року, а матеріали повернути в Глухі вський МВ УМВС для проведенн я додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення скарж ниці ОСОБА_5, її представн ика, з' ясувавши думку проку рора, суд вважає, що скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав:

Так, у відповідності до ст. 97 КПК України по заяві або пові домленню про злочин прокурор , слідчий, або орган дізнання з обов' язані не пізніше триде нного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримі нальну справу, відмовити в по рушенні справи, направити за яву або повідомлення за нале жністю. Коли ж необхідно пере вірити заяву про злочин, то та ка перевірка проводиться не більше десяти днів шляхом ві дібрання пояснень від окреми х громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. При цьому відпов ідно до ст. 94 КПК України справ у може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявніс ть ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2009 року до Глу хівського МВ УМВС надійшла з аява від громадянки ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 про пр итягнення до кримінальної ві дповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які прийшли до неї додому, вчинили там сварку пі д час якої лаялись на неї неце нзурною лайкою та побили її.

За даним фактом Глухівськи м МВ УМВС було проведено пере вірку, за наслідками якої пос тановою дільничного інспект ора Глухівського МВ УМВС в Су мській області від 23 березня 2 009 року у відношенні скаржниці та її матері - ОСОБА_6 було відмовлено в порушенні кримі нальної справи за ст. 296 та ст. 129 КК України за відсутністю в ї х діях складу злочину, а гр-ці ОСОБА_4 було роз' яснено ї ї право звернутися до суду що до порушення кримінальної сп рави за фактом спричинення ї й тілесних ушкоджень в прива тному порядку.

При цьому як вбачається із м атеріалів справи, в мотивува льній частині вищевказаної п останови дільничний інспект ор посилається як на встанов лений факт, що 14 березня 2009 року ОСОБА_2 разом зі своєю мат ір' ю ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, зайшли у незачинені на замок вхідні двері, де під час зустрічі із ОСОБА_4 між ними на грунті особистих неприязних сімейн их стосунків виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 порвали ОСОБА_4 х алат та заподіяли їй тілесні ушкодження. Також дільнични й інспектор прийшов до висно вку, що в діях ОСОБА_2 та О СОБА_6 вбачаються ознаки зл очину, передбаченого ст. 126 КК У країни

Однак на думку суду вищевка заний висновок дільничного і нспектора є передчасним, та т аким, що винесений без повног о та всебічного з' ясування всіх обставин справи.

Так із матеріалів перевірк и вбачається, що висновок про те, що скаржниця разом із своє ю матір' ю ОСОБА_6 проникл и до будинку ОСОБА_4 та спр ичинили їй тілесні ушкодженн я ґрунтується лише на самих п оясненнях гр-ки ОСОБА_4 Пр и цьому не були опитані ряд св ідків, які були присутні при к онфлікті - ОСОБА_7, ОСОБА _8, не були опитані працівник и міліції які виїжджали на мі сце події, також не були допит ані свідки ОСОБА_9 та ОСО БА_10, які прибули на місце бе зпосередньо після конфлікту , який виник між скаржницею ОСОБА_2, її матір' ю ОСОБА _6 та гр-кою ОСОБА_4.

Крім в своїй постанові діль ничний інспектор посилаєтьс я на те, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 126 К К України, які порушуються не інакше як за скаргою потерпі лого. Однак у відповідності д о ст. 27 КПК України, справою при ватного обвинувачення, є зло чин, який передбачений ч. 1 ст. 12 6 КК України. В той же час, в свої й постанові дільничний інспе ктор посилається на те, що пот ерпілій ОСОБА_4 був спричи нений фізичний біль ОСОБА_2 та її матір' ю ОСОБА_6. О днак за такі дії передбачена кримінальна відповідальніс ть за ч. 2 ст. 126 КК України (тобто спричинення фізичного болю г рупою осіб), які не є справами приватного обвинувачення. Кр ім того, під час проведення пе ревірки дільничним інспекто ром не з' ясовано, які ж тілес ні ушкодження були спричинен і потерпілій ОСОБА_4

За таких обставин суд вважа є необхідним скасувати поста нову дільничного інспектора Глухівського МВ УМВС в Сумсь кій області від 23 березня 2009 ро ку, а матеріали справи поверн ути в Глухівський МВ УМВС для проведення додаткової перев ірки.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-1, ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову діль ничного інспектора Глухівсь кого МВ УМВС в Сумській облас ті від 23 березня 2009 року про від мову в порушенні кримінально ї справи за ст. 296 та ст. 129 КК Укра їни у відношенні ОСОБА_2 т а ОСОБА_6, а матеріали спра ви направити в Глухівський М В УМВС для проведення додатк ової перевірки.

На постанову може бути пода на апеляція в апеляційний су д Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.