Постанова

від 23.04.2009 по справі 4-28/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-28/09 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року м. Глухів

суддя Глухівського міськрайонного суду САПОНА О.В., при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Тищенка О.О. представника скаржниці - адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Глухівського МВ УМВС в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайсуду із скаргою звернулася гр-ка ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що постановою дільничного інспектора Глухівського МВ УМВС в Сумській області від 23 березня 2009 року у відношенні неї було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 та ст. 129 КК України за відсутністю в її діях складу злочину. Дану постанову скаржниця ОСОБА_2 вважає незаконною так як вона винесена без належного зясування всіх обставин справи, а висновок слідчого про те, що вона разом із своєю матірю ОСОБА_3 проникли в будинок громадянки ОСОБА_4 та спричинили останній тілесні ушкодження не відповідає дійсності. Тому скаржниця просить скасувати постанову дільничного інспектора Глухівського МВ УМВС в Сумській області від 23 березня 2009 року, а матеріали повернути в Глухівський МВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_5, її представника, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, у відповідності до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, або орган дізнання зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні справи, направити заяву або повідомлення за належністю. Коли ж необхідно перевірити заяву про злочин, то така перевірка проводиться не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. При цьому відповідно до ст. 94 КПК України справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2009 року до Глухівського МВ УМВС надійшла заява від громадянки ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які прийшли до неї додому, вчинили там сварку під час якої лаялись на неї нецензурною лайкою та побили її.

За даним фактом Глухівським МВ УМВС було проведено перевірку, за наслідками якої постановою дільничного інспектора Глухівського МВ УМВС в Сумській області від 23 березня 2009 року у відношенні скаржниці та її матері - ОСОБА_6 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 та ст. 129 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, а гр-ці ОСОБА_4 було розяснено її право звернутися до суду щодо порушення кримінальної справи за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень в приватному порядку.

При цьому як вбачається із матеріалів справи, в мотивувальній частині вищевказаної постанови дільничний інспектор посилається як на встановлений факт, що 14 березня 2009 року ОСОБА_2 разом зі своєю матірю ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, зайшли у незачинені на замок вхідні двері, де під час зустрічі із ОСОБА_4 між ними на грунті особистих неприязних сімейних стосунків виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 порвали ОСОБА_4 халат та заподіяли їй тілесні ушкодження. Також дільничний інспектор прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 126 КК України

Однак на думку суду вищевказаний висновок дільничного інспектора є передчасним, та таким, що винесений без повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Так із матеріалів перевірки вбачається, що висновок про те, що скаржниця разом із своєю матірю ОСОБА_6 проникли до будинку ОСОБА_4 та спричинили їй тілесні ушкодження ґрунтується лише на самих поясненнях гр-ки ОСОБА_4 При цьому не були опитані ряд свідків, які були присутні при конфлікті - ОСОБА_7, ОСОБА_8, не були опитані працівники міліції які виїжджали на місце події, також не були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які прибули на місце безпосередньо після конфлікту, який виник між скаржницею ОСОБА_2, її матірю ОСОБА_6 та гр-кою ОСОБА_4.

Крім в своїй постанові дільничний інспектор посилається на те, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 126 КК України, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. Однак у відповідності до ст. 27 КПК України, справою приватного обвинувачення, є злочин, який передбачений ч. 1 ст. 126 КК України. В той же час, в своїй постанові дільничний інспектор посилається на те, що потерпілій ОСОБА_4 був спричинений фізичний біль ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_6. Однак за такі дії передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КК України (тобто спричинення фізичного болю групою осіб), які не є справами приватного обвинувачення. Крім того, під час проведення перевірки дільничним інспектором не зясовано, які ж тілесні ушкодження були спричинені потерпілій ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову дільничного інспектора Глухівського МВ УМВС в Сумській області від 23 березня 2009 року, а матеріали справи повернути в Глухівський МВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову дільничного інспектора Глухівського МВ УМВС в Сумській області від 23 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 та ст. 129 КК України у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а матеріали справи направити в Глухівський МВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.