Постанова

від 02.09.2010 по справі 4/195-б

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 4/195-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Будішев ської Л.О.

Іоннікової І.А.

при секретарі Зариць кому М.А. ,

за участю представників ст орін:

від скаржника: не з'явились,

від ініціюючого кредитора : не з'явились,

від боржника: Антонова О.М . - представника за довірені стю від 31.05.2010р.,

за участю Сича Ю.М. - прок урора відділу представництв а інтересів громадян та

держави в судах прокуратур и Житомирської області (посв ідчення №52) (брав участь у

судовому засіданні 31.08.2010р.),

розглянувши апеляційну ск аргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійови ча,

м. Київ

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "30" липня 2010 р. у справі № 4/195-Б ( суддя Машевська О.П. )

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю "Н.С.К . - Будкомплект", м. Київ

до Акціонерного товариств а відкритого типу "Крошенськ ий цегельний завод",

м. Житомир

про визнання банкрутом

з оголошеною в судовому за сіданні перервою з 31.08.2010 р. до 02.09.2 010 р. згідно зі

ст.ст. 77,99 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 30.07.2010 р. у справі №4/195-Б, зокрема пр ипинено повноваження арбітр ажного керуючого - розпорядн ика майна Акціонерного товар иства відкритого типу "Кроше нський цегельний завод" Сні жка Олександра Юрійовича, п ризначено розпорядником май на боржника арбітражного кер уючого Діденка Євгена Серг ійовича, а також продовжено строк розпорядження майном боржника на три місяці до 30.10.2010 р.

Не погоджуючись з винесено ю судом першої інстанції ухв алою у вищезазначеній частин і, арбітражний керуючий Сн іжко Олександр Юрійович по дав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підст ав, наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що суд першо ї інстанції неправильно заст осував норми Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом", виніс ухвалу , яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Скаржник, який належним чи ном був повідомлений про дат у, місце розгляду скарги, в суд ове засідання 31.08.10 р. ( в якому ог олошувалась перерва до 02.09.10 р. ) не з"явився, в повідомленні те леграфом заявив клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Ініціюючий кредитор, який належним чином був повідомле ний про дату, місце розгляду с карги, в судове засідання 31.08.10 р . ( в якому оголошувалась перер ва до 02.09.10 р. ) не з"явився, в повід омленні телеграфом заявив кл опотання про відкладення роз гляду справи.

Вищезазначені клопотання було відхилено, зважаючи на т е, що учасниками процесу не вк азано поважних причин неможл ивості забезпечити участь пр едставників в судовому засід анні, та враховуючи вимоги ч.2 ст.102 ГПК України ( апеляційна с карга на ухвалу місцевого го сподарського суду розглядає ться протягом п'ятнадцяти дн ів з дня постановлення ухвал и про прийняття апеляційної скарги до провадження ) .

В засіданні суду 31.08.2010 р. прок урор заперечив проти доводів , викладених в апеляційній ск арзі,та надав пояснення в обґ рунтування своїх заперечень . Вважає ухвалу суду першої ін станції законною та обґрунто ваною, просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

В судових засіданнях 31.08.2010 р. та 02.09.10 р. представник боржника Антонов О.М. заперечив пр оти доводів, викладених в апе ляційній скарзі, та надав поя снення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає ухвалу су ду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив її з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прок урора та представника боржни ка, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матері ального й процесуального пра ва, обговоривши доводи апеля ційної скарги, суд вважає за н еобхідне зазначити таке.

Господарським судом Житом ирської області розглядаєть ся справа №4/195-Б про банкрутст во АТВТ "Крошенський цегельн ий завод" (м. Житомир), порушена ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.12.20 08 р. за правилами ст.ст. 6, 7, 12 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" (а .спр.1, т.1).

У процедурі розпорядження майном на стадії попередньо го засідання суду, зокрема ро зглядалась заява АТВТ "Кроше нський цегельний завод" про п рипинення повноважень розпо рядника майна Сніжка О.Ю. та заміну арбітражного керую чого, прийнята до розгляду ух валою суду від 18.05.2010р. ( а с. 198, 281, Т. 6). .

08.07.2010 року на адресу господар ського суду надійшла додатк ова заява від боржника про пр ипинення повноважень та замі ну арбітражного керуючого ( а .с. 117 Т.7).

В обґрунтування доводів пр о неналежне виконання арбітр ажним керуючим Сніжком О.Ю. обов'язків розпорядника ма йна, боржник посилається на т аке:

- незважаючи на необхідніст ь забезпечення збереження та ефективного використання м айнових активів боржника, пр оведення аналізу його фінанс ового становища, розпорядник ом майна не заявлено суду кло потання про продовження стро ку процедури розпорядження майном та строку, на який його було призначено, а відтак, стр ок, на який було призначено с удом арбітражного керуючого - не продовжено;

- виключивши із реєстру вимо г кредиторів, визнаних боржн иком кредиторів фізичних ос іб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до їх з аяв, розпорядник майна вийш ов за межі наданих повноваже нь, оскільки прийняття відмо ви від кредиторських вимог є виключною компетенцією суду ;

- натомість, включивши до р еєстру вимог кредиторів нег рошові вимоги Державного ком ітету України з державного м атеріального резерву за варт істю відсутніх матеріальни х цінностей станом на січень 2010 року, розпорядник майна пор ушив вимоги статті 1 Закону № 2343 щодо включення до реєстру вимог кредиторів виключно в имог кредиторів за грошовим и зобов'язаннями;

- оцінку вище зазначеним не долікам в діяльності розпоря дника майна надано також ухв алами господарського суду у цій справі, що додатково підт верджує обгрунтованість дов одів боржника.

У письмовому відзиві на з аяву боржника про припиненн я повноважень розпорядника майна боржника від 07.07.2010р., арбі тражний керуючий Сніжко О.Ю . просив суд відмовити у за доволенні цієї заяви з підст ав, викладених у відзиві. Вваж ає, що питання про неналежне в иконання обов'язків розпоря дника майна спростовано пос тановами Житомирського апел яційного господарського суд у від 17.11.2009 року та Вищого госпо дарського суду України від 02.0 3.2010 року у цій справі (а.с. 121, Т.7).

На підтвердження виконанн я обов'язків розпорядника ма йна належним чином, арбітраж ний керуючий надав Звіт від 07.07.2010 року, у якому зазначив нас тупне:

- на виконання ст.ст. 3-1, 13 Закон у № 2343 надіслано лист №б/н від 13.0 1.2009 року посадовим особам борж ника щодо надання інформації та документів для здійсненн я аналізу фінансової, господ арської та інвестиційної ді яльності боржника, його стан овище на товарних ринках, вия влення ознак фіктивного банк рутства чи доведення до банк рутства, відомостей про фіна нсове становище боржника; ли ст отримано боржником 15.01.2009 рок у ( а.с. 91, Т.7);

- на підставі отриманої від боржника інформації та докум ентів, відповідно до п.8 ст. 13 За кону № 2343 замовлено у ТОВ "Ауди т-АС" проведення аудиторсько ї перевірки фінансової звітн ості боржника за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року та у Київському н ауково-дослідному інституті судових експертиз Мінюсту У країни проведення експертно го економічного дослідженн я діяльності боржника щодо в иявлення ознак фіктивного ба нкрутства та доведення до ба нкрутства;

- на виконання вимог п.9 ст. 13 З акону № 2343 розглянуто разом з к ерівником боржника заяви кон курсних кредиторів про грош ові вимоги до боржника; за ре зультатами розгляду складен о реєстр вимог кредиторів бо ржника та подано до господар ського суду на затвердження в порядку ст. 13 Закону; у зв'язк у із поданням кредиторами за яв про відмову від своїх кред иторських вимог та заяв про ї х уточнення, до реєстру вноси лись зміни, які були подані до господарського суду ( а с. 90, 92-106, Т.7);

- на виконання вимог п.9 ст. 13 Закону № 2343 вжито заходи щодо з береження майна боржника шля хом особистої участі у перев ірці наявності основних зас обів боржника за місцезнаход женням останнім та оформлен ням відповідного акту 22.01.2009 ро ку ( а с. 107 -111);

- у період з 30.06.2009 року по 17.11.2009 рок у повноваження розпорядника майна не здійснювались у зв 'язку з їх припиненням ухвало ю господарського суду та її п одальшим скасуванням постан овою Житомирського апеляцій ного господарського суду; фа ктичне невиконання обов'язкі в розпорядника майна мало мі сце до 12.04.2010 року, тобто до прийн яття господарським судом спр ави до свого провадження піс ля її повернення з Вищого гос подарського суду України ( а. с . 90 Т.7).

В ході розгляду заяви боржн ика про припинення повноваже нь розпорядника майна та зам іну арбітражного керуючого , враховуючи зміст ч. 10 статті 13 Закону № 2343 щодо обов'язку ро зпорядника майна при здійсн енні своїх повноважень діят и добросовісно, розумно, врах овувати інтереси боржника та його кредиторів, господарсь ким судом першої інстанції з апропоновано останнім висл овити свої міркування ( довод и, заперечення) з приводу заяв леного боржником клопотання .

Ініціюючий кредитор та кон курсні кредитори боржника не висловили будь-яких зауваже нь з приводу неналежного вик онання арбітражним керуючим Сніжком О.Ю. повноважень розпорядника майна боржника , що підтверджується матеріа лами справи.

З метою забезпечення об'єкт ивного розгляду заяви боржн ика в частині заміни арбітра жного керуючого, ухвалою гос подарського суду від 14.06.2010 року повідомлено Сектор з пит ань банкрутства в Житомирськ ій області про її судовий роз гляд для інформування остан нім ліцензованих арбітражни х керуючих.

Правом запропонувати госп одарському суду свою кандида туру для призначення розпоря дником майна боржника скорис тались арбітражні керуючі Шкляр О.С. (м. Житомир), Мальований О.П. ( м. Суми) та Діденко Є.С. ( м. Суми).

Розпорядник майна Сніж ко О.Ю. заперечив обґрунтов аність викладених у заяві бо ржника доводів, вважає викон ання обов'язків розпорядник а майна належним та таким, що в ідбувається у повному обсязі , відповідно до вимог статті 13 Закону № 2343.

Судова колегія вважає за н еобхідне зазначити таке.

У п.п.2 п. 6.2 Рекомендацій Пре зидії ВГСУ від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Пр о деякі питання практики зас тосування Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", що застосовую ться в частині, що не суперечи ть Постанові ВСУ № 15 від 18.12.2009 рок у "Про судову практику в спра вах про банкрутство" ( далі - По станова № 15) зазначено, що пов новаження розпорядника май на можуть бути припинені суд ом достроково згідно з ч.9 стат ті 3-1 Закону № 2343 за заявою сторі н або інших учасників провад ження у справі у разі встанов лення фактів невиконання аб о неналежного виконання арб ітражним керуючим своїх обо в'язків.

З врахуванням викладеного та змісту ч. 10 статті 13 Закону № 2343 боржник є належним суб'єк том звернення із відповідно ю заявою.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , в тому числі обставини, з яки ми пов'язується припинення п овноважень розпорядника ма йна з підстав неналежного ви конання обов'язків. З метою доказування зазначених обст авин сторони вправі подават и господарському суду належн і і допустимі докази (ст. ст.22, 34 Г ПК України). На підставі подан их сторонами доказів господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н для прийняття рішення про п рипинення повноважень діюч ого арбітражного керуючого та призначення нового арбіт ражного керуючого.

У п.8.7. згаданих вище Рекомен дацій Вищим господарським су дом наголошено на тому, що зав дання розпорядника майна пол ягає в перевірці обґрунтован ості визнання боржником гро шових вимог кредиторів.

Водночас, розпоряднику май на не надано право самостійн о включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням в ипадків, коли керівник боржн ика ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагал і відсутній і місцезнаходже ння його невідоме.

Матеріалами справи підтве рджено, а боржником не спрост овано обставини спільного р озгляду заяв кредиторів та д оданих до них документів з ро зпорядником майна Сніжком О.Ю. та надіслання заявника м і господарському суду пись мових повідомлень щодо насл ідків їх розгляду.

Як свідчить зміст письмови х повідомлень, боржником по вністю визнано вимоги наступ них кредиторів: Державного к омітету України з Державного матеріального резерву, Жито мирського міського центру за йнятості, ВВД ФСС ННВ та ПЗУ в м. Житомирі, фізичних осіб-під приємців ОСОБА_6, ОСОБА_7 та частково - ВАТ "ЕК "Житомир обленерго" ( а.с. 102-107, Т.5 ).

Докази, які би свідчили про протилежне, у матеріалах спр ави відсутні, зокрема ті, що пі дтверджували б заперечення б оржника проти заявлених вим ог Державного комітету Украї ни з Державного матеріальног о резерву як по суті, так і по р озміру, про що наголошується також у п.8.7 Рекомендацій.

У п.8.9 зазначено, що вимоги кр едиторів, визнані боржником або щодо яких боржник не заяв ив до господарського суду св оїх заперечень, за умови відс утності заперечень з боку р озпорядника майна та інших кредиторів, включаються до р еєстру.

Слід зазначити, що до поданн я реєстру вимог кредиторів н а затвердження господарсько му суду арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. ознайомився з матеріалами справи 25.02.2010 року , що підтверджує добросовісн ість виконання ним повноваж ень розпорядника майна, врах овуючи, що окремі кредитори б оржника ( ВАТ "ЕК "Житомироблен ерго", Житомирський міський центр зайнятості, ВВД ФСС ННВ та ПЗУ в м. Житомир) не викона ли обов'язку з надіслання ко пій заяв та доданих до них до кументів на його адресу, на що звернуто увагу господарськ им судом в ухвалі суду від 16.02.2010 року ( а с. 93, 94, Т.5).

За змістом п.8.10 вимоги кредит орів до боржника, щодо визнан ня яких боржником та розпоря дником майна подані заперече ння, розглядаються господарс ьким судом з викликом боржни ка та кредитора, вимоги якого оспорюються.

Оскільки заперечення борж ника мали місце лише стосовн о вимог ВАТ "ЕК "Житомироблен ерго", останні стали предмето м судового розгляду, в ході як ого кредитором подавались до даткові докази та пояснення на підтвердження вимог до бо ржника, а розпорядником майн а вносились зміни до реєстру вимог кредиторів стосовно вимог цього кредитора шляхо м подання його в новій редакц ії ( а. с. 100,124 та 142, Т.5).

Стосовно виключення розпо рядником майна з реєстру вим ог кредиторів визнаних боржн иком грошових вимог фізични х осіб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну с уму 300 тис. грн., апеляційний гос подарський суд встановив нас тупне.

Ухвалою господарського су ду за наслідками підготовчог о засідання суду від 31.12.2008 року призначено попереднє засі дання суду 10 березня 2009 р.

Як свідчать матеріали спра ви, 10.09.2010 року розпорядником май на Сніжком О.Ю. подано на затвердження господарськ ому суду реєстр вимог креди торів від 03.03.2009 року з включеним и до нього вимогами фізичних осіб-підприємців.

В день судового засідання 10 .03.2009 року на адресу суду надійш ли заяви фізичних осіб - підпр иємців ОСОБА_6 та ОСОБА _7 про відмову від кредиторс ьких вимог, копії яких і було отримано розпорядником май на ( а с. 97, 98, Т.5).

За наслідками судового зас ідання, ухвалою господарсько го суду від 10.03.2009 року розгляд справи у попередньому засіда нні відкладено, призначено наступне засідання суду з ро згляду реєстру вимог кредит орів на 26.03.2009 року та вжито захо ди з метою підготовки його ро згляду ( а. с. 120, Т.5).

У судовому засіданні 26.03.2009 р оку розпорядником майна С ніжком О.Ю. надано другу ред акцію реєстру вимог кредитор ів, згідно з якою грошові вимо ги фізичних осіб - підприємці в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з нь ого виключено, та, як свідчить зміст протоколу судового за сідання, відповідно до заяв о станніх про відмову від кред иторських вимог ( а.спр.133, т.5 ).

Натомість, у протоколі судо вого засідання відсутні від омості про заявлення предста вниками боржника (головою пр авління Шевелухою Ю.Ф. та адвокатом ОСОБА_12 ) як усних, так і письмових запер ечень на зміст нової редакці ї реєстру вимог кредиторів.

Третю редакцію реєстру вим ог кредиторів подано розпор ядником майна Сніжком О.Ю. в засідання суду 09.04.2010 року зно ву - таки за винятком грошових вимог фізичних осіб - підпри ємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у присутності представни ків боржника, якими повторно не заявлено господарському суду будь-яких заперечень в цій частині ( а. с. 142, Т.5). Матеріал и справи не містять доказів р еагування на зазначені дії р озпорядника майна зі сторони боржника і після ознайомлен ня голови правління Шевел ухи Ю.Ф. з матеріалами справ и 23.04.2009 року.

Оцінку зазначеним діям роз порядника майна Сніжка О.Ю. надано в мотивувальній час тині ухвали господарського с уду від 12.04.2010 року в порядку під готовки реєстру вимог креди торів до розгляду та на викон ання вимог статті 86 ГПК Україн и щодо змісту мотивувально ї частини ухвали суду. Зокрем а, господарським судом зверн уто увагу розпорядника майна на те, що питання прийняття в ідмови кредитора від кредито рських вимог є виключною к омпетенцією суду та залежить від встановлення конкретних обставин справи. Будь-яких п равових наслідків для розпо рядника майна в частині вчин еної ним дії з виключення гро шових вимог фізичних осіб - пі дприємців з реєстру вимог кр едиторів резолютивна части на ухвали суду не містить, за в инятком вказівки на дії, що ї х мали вчинити боржник та роз порядник майна до дати наст упного засідання суду (а. с. 193, Т .6).

Апеляційним господарським судом не встановлено інших недоліків у виконанні арбіт ражним керуючим Сніжком О.Ю . обов'язків розпорядника м айна всупереч інтересів борж ника чи без його на те згоди, т ак само, як і з перевищенням н аданих Законом повноважень .

З наведених у статті 1 Закон у № 2343 визначень, боржник є сто роною у справі про банкрутст во, а відтак, несе тягар доказ ування заперечень на вимоги своїх кредиторів у процедурі розпорядження майном у повн ому обсязі та не вправі його перекладати на розпорядник а майна, визнаного цим Зако ном учасником справи про бан крутство з обмеженим обсяго м повноважень щодо здійсненн я контролю та нагляду за упра влінням та розпорядженням ма йном боржника на період пров адження у справі про банкрут ство.

Судова колегія також вважа є за необхідне зазначити, що н езалежно від результатів роз гляду вимог конкурсних кред иторів боржником та розпоряд ником майна, остаточне рішен ня приймається господарськи м судом ( п. 74 Постанови № 15, п. 8.10 Ро з'яснень).

За наведених обставин, госп одарський суд правомірно від хилив доводи боржника про на явність підстав для припинен ня повноважень розпорядника майна Сніжка О.Ю. з підста в їх неналежного виконання.

Апеляційний господарський суд погоджується також з суд ом першої інстанції, що повно важення розпорядника майна є строковими, а відтак, можлив ість їх виконання безпосере дньо залежить від його наяв ності.

Так, у п. 6.2. йдеться, зокрема, п ро можливість дострокового п рипинення повноважень розпо рядника майна, як за його зая вою, так і з підстав неналежн ого виконання ним своїх обо в'язків. Право на звернення ар бітражного керуючого із заяв ою до господарського суду пр о дострокове припинення сво їх обов'язків гарантується т акож ч. 4 ст. 3-1 Закону № 2343.

В свою чергу, арбітражному керуючому як розпоряднику м айна статтею 13 Закону №2343 надан е право звертатися до господ арського суду із клопотанням про продовження строку свої х повноважень у разі закінче ння шестимісячного строку, н а який його було призначено в перше.

У п.67 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року, зокрема зазнача ється наступне:

- процедура розпорядження майном боржника триває до м оменту винесення судом ухвал и про проведення санації б оржника чи затвердження мир ової угоди або прийняття п останови про визнання борж ника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури а бо припинення провадження у справі з інших підстав, пер едбачених статтею 40 Закону;

- максимальний строк процед ури не може перевищувати сем и місяців;

- відповідно до частини сь омої статті 13 Закону № 2343 розп орядник майна призначаєтьс я на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк мо же бути продовжений або ско рочений судом за клопотання м комітету кредиторів чи са мого розпорядника майна або власника (органу, уповноваж еного управляти майном) бор жника;

- розпорядник майна здійсн ює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановле них частинами восьмою та дев 'ятою статті 13 Закону № 2343;

- його повноваження припи няються з дня затвердження судом мирової угоди чи призн ачення керуючого санацією а бо ліквідатора, якщо інше не передбачено Законом № 2343.

Таким чином, зміст ч. 8 ст.13 Зак ону №2343 у взаємозв'язку із ч.10 ці єї статті чітко і недвозначн о вказує на те, що розпорядник майна здійснює свої повнова ження в межах строку процеду ри розпорядження майном до в ведення судом наступної судо вої процедури: санації, миров ої угоди чи ліквідації.

Відповідно, чинність повно важень розпорядника майна т а строк процедури розпорядже ння майном - поняття взаємопо в'язані, взаємозумовлені та в заємозалежні.

Однак вони можуть співпад ати в часі, можуть і не співпад ати.

Водночас, закінчення строк у процедури розпорядження м айном не є підставою для прип инення провадження у справі. Зазначений строк може бути п родовжено господарським суд ом за клопотанням комітету к редиторів ( ч.8 ст. 16 Закону №2343) .

Закінчення строку повнова жень розпорядника майна є пі дставою для звернення останн ього з клопотанням про його п родовження ухвалою суду ( ч.7 с т. 13 Закону № 2343).

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалою господарського с уду від 31.12.2008 року введено проце дуру розпорядження майном ст роком на шість місяців до 31 че рвня 2009 року та призначено роз порядником майна арбітражно го керуючого Сніжка О.Ю. (а .с. 136 Т.4).

Ухвалою суду від 18.06.2009 року ви правлено описку та викладено п.4 резолютивної частини ухва ли суду від 31.12.2008 року в наступн ій редакції : " ввести процедур у розпорядження майном стро ком на шість місяців до 30.06.2009 ро ку". ( а с. 11, Т. 6).

В свою чергу, у зв'язку з відс утністю в ухвалі суду від 31.12 .2008 року вказівки на строк приз начення арбітражного керую чого Сніжка О.Ю. розпорядн иком майном, слід виходити із законодавчої умови про те, що останній не може перевищува ти шість місяців.

За наведених обставин та з врахуванням вимог ст. 50 та 51 ГП К України щодо встановлення, обчислення та закінчення пр оцесуальних строків, слід в важати, що на дату судового за сідання 30.07.2010 року строк повнов ажень розпорядника майна Сніжка О.Ю. закінчився.

Своїм правом на звернення д о господарського суду із кло потанням про його продовженн я в порядку ч. 7 ст. 13 Закону № 2343 Сніжко О.Ю. не скористався.

У ч.10 ст. 13 Закону № 2343 зазначено , що повноваження арбітражно го керуючого як розпорядника майна припиняються з дня зат вердження господарським суд ом мирової угоди чи призначе ння керуючого санацією або п ризначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Зако ном.

З врахуванням викладеного , апеляційний господарський суд (який погоджується із суд ом першої інстанції ) прийшов до висновку, що за змістом ч. ч. 7 та 10 ст. 13 Закону № 2343 в їх систе мному зв'язку самостійною пі дставою для припинення повно важень розпорядника майна с лід вважати закінчення стро ку його повноважень за відсу тності підстав для його прод овження.

Окрім того, станом на дату с удового засідання 30.07.2010 року д о закінчення строку дії ліц ензії арбітражного керуючо го Сніжка О.Ю. залишилось два дні. Цей строк закінчуєт ься 01.08.2010 року. Враховуючи необ хідність ухвалення судом вк азівок на дії, що їх повинні вч инити уповноважені учасники справи про банкрутство у зв'я зку з продовженням попередн ього засідання суду, господа рський суд не може виходити з припущення настання обстави н отримання арбітражним кер уючим Сніжком О.Ю. нової л іцензії на новий строк (безст роково) до дати наступного за сідання суду для їх виконанн я.

За наведених обставин суд п ершої інстанції дійшов прави льного висновку, що повноваж ення розпорядника майна Сн іжка О.Ю. слід припинити у зв 'язку із закінчення строку їх здійснення та призначити но вого арбітражного керуючого для виконання обов'язків роз порядника майна боржника.

З врахуванням наявності у м атеріалах справи станом на д ату судового засідання заяв арбітражних керуючих Маль ованого О.П. та Шкляра О.С. на участь у справі про банк рутство в якості розпорядник а майна боржника та змісту п. 64 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство", ух валою господарського суду ві д 22.07.2010 року зобов'язано остан ніх, а також розпорядника май на Сніжка О.Ю. надати суду додаткову інформацію про ді яльність арбітражних керую чих згідно з резолютивною ча стиною ухвали суду для її ро згляду в засіданні суду.

У судове засідання 30.07.2010 року арбітражні керуючі Мальо ваний О.П. та Шкляр О.С. н е з'явились, про причини неявк и суд не повідомили, витребув аної судом інформації в пись мовій формі не надали.

У судовому засіданні арбі тражний керуючий Сніжко О.Ю . в усній формі повідомив су ду про діяльність арбітраж ного керуючого, про що зазнач ено у протоколі судового зас ідання ( а.спр.11-13, т.8 ).

Як свідчать матеріали спра ви, 26.07.2010 року на адресу господа рського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ді денка Є.С. на участь у справі про банкрутство в якості роз порядника майна з додатками, в тому числі, довідкою-характ еристикою ( а.с. 7, Т.8).

У судовому засіданні місце вого суду заслухано арбітраж ного керуючого Діденка Є.С. з приводу можливого при значення розпорядником майн а боржника, а також оглянуто в оригіналі подані ним докуме нти. На доповнення відомосте й про діяльність арбітражно го керуючого ним подано хара ктеристику Сектору з питань банкрутства у Сумській обла сті від 07.07.2010 року № 601.

У п. 64 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову прак тику у справах про банкрутст во" зазначено зокрема про те, в ухвалі про призначення розп орядника майна суд має зазна чити мотиви, з яких призначен о певну кандидатуру та відхи лено інші, що були запропонов ані, а також, що при виборі ка ндидатури розпорядника ма йна слід враховувати освіту , досвід та показники робот и у попередніх справах, кіль кість справ, у яких бере участ ь арбітражний керуючий, наяв ність у нього організаційн их та технічних можливост ей виконувати обов'язки роз порядника майна у конкретн ій справі, страхування відп овідальності арбітражного керуючого та інші обстави ни, які свідчать про його здатність належним чином ви конувати передбачені Законо м обов'язки.

З врахуванням вищевикладе ного господарський суд першо ї інстанції дійшов правильн ого висновку про відхилення кандидатур арбітражних кер уючих Мальованого О.П. та Шкляра О.С. з підстав неви конання ними вимог ухвали су ду в частині надання суду вит ребуваної інформації про їх діяльність. Додатковою підс тавою для відмови у призначе нні арбітражного керуючого Мальованого О.П. розпоряд ником майна боржника є наявн і в матеріалах справи докази , що підтверджують виконання ним обов'язків керівника ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" - найбі льшого акціонера боржника, щ о входить до найвищого орган у управління боржником - зага льних зборів акціонерів, а ві дтак є заінтересованою особо ю стосовно боржника (а. с. 233, Т. 6; а. с. 1-4, Т.7).

За наведених обставин та з врахуванням наявних в мате ріалах справи доказів господ арський суд першої інстанції вважав за можливе призначит и розпорядником майна боржн ика арбітражного керуючого Діденка Є.С. (ліцензія на п раво провадження діяльності арбітражного керуючого сері ї АВ № 498993 від 10.11.2009 року, видана Де ржавним департаментом з пит ань банкрутства, строк дії по 16.11.2014 р.) та зобов'язати останньо го продовжити виконання обо в'язків, передбачених Законо м № 2343 згідно резолютивної ча стини ухвали суду.

Апеляційний суд погоджуєт ься з думкою місцевого госпо дарського суду.

Підсумовуючи вищевикладе не, слід вказати, що ухвала в о скарженій частині законна і обґрунтована, відповідає мат еріалам справи та вимогам чи нного законодавства.

Правові підстави для скасу вання ухвали в оскарженій ча стині відсутні.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростов уються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу арбітра жного керуючого Сніжка Оле ксандра Юрійовича слід зал ишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 30.0 7.2010р. у справі №4/195-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу арб ітражного керуючого Сніжк а Олександра Юрійовича, м. К иїв - без задоволення.

2. Справу №4/195-Б повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя З арудяна Л.О.

судді:

Будішевська Л.О.

Іоннікова І. А.

Віддрук. 7 прим.:

-----------------------------------------------------

1 - до справи

2 - ініціюючому кредитору

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Діденку Є.С.

5 - арбітражному керуючому Сніжку О.Ю.

6 - комітету кредиторів

7 - прок. Житомирської област і