Ухвала

від 25.01.2012 по справі 4/195-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "25" січня 2012 р.Справа № 4/195-Б.

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. - Будкомплект" (м.Київ)

до боржника ОСОБА_2 товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Присутні представники сторін:

- від ініціюючого кредитора: не з'явився

- від кредиторів: ОСОБА_3 - предст. Житомирського МЦЗ за дов. № 234 від 10.01.2012 року, ОСОБА_4 - предст. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" за дов. від 12.04.11 р.

- від боржника: ОСОБА_5 - виконавчий директор (наказ №11 від 22.06.11р.)

взяла участь: прокурор Тарасюк - посв. №122 (дійсн. до 24.11.16 р.)

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство АТВТ "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир), порушена за правилами ст.ст. 6, 7, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у судовій процедурі розпорядження майном на стадії попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 27.07.11 року на стадії попереднього засідання суду було призначено судову економічну експертизу для проведення експертного дослідження наявності фактичної заборгованості АТВТ "Крошенський цегельний завод" перед фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалами господарського суду від 11.10.11 року та від 05.12.11 року вжито додаткові заходи для забезпечення належного проведення судової економічної експертизи у справі, а також повідомлено кредиторів фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дату, час та місце засідання суду.

В засіданні суду уповноважений представник боржника підтримав доводи невизнання ним вимог вище зазначених кредиторів, що викладались в засіданні суду 05.07.2011 року та доцільність проведення щодо цих вимог судової економічної експертизи. Однак з врахуванням наявних у боржника доказів, останні, на його думку, в достатній мірі спростовують дійсність заявлених кредиторами вимог, а відтак можуть замінити висновок судового експерта у справі та слугувати підставою для відмови у включенні цих вимог до реєстру вимог АТВТ "Крошенський цегельний завод" на стадії попереднього засідання суду.

В засідання суду фізичні особи - підприємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або їх уповноважені представники не з'явились.

18 січня 2012 року на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 05.12.11 року, надіслана на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з відміткою про невручення адресату.

Докази невручення копії ухвали суду від 05.12.11 року, надісланої на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011 виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України ( п.3.9.1 Постанови Пленуму ВСУ № 18 від 26.12.11 року).

Як зазначено у ч. 2 ст. 64 ГПК України, у разі неподання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала по справі вручена стороні належним чином.

З врахуванням змісту ч. 3 ст. 4-3 та 64 ГПК України, господарський суд витребував у Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області відомості про адресу реєстрації (проживання) фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Як свідчать матеріали справи, на адресу господарського суду повернулися без вручення адресату копії ухвал суду від 05.07.11р., 27.07.11р. та 11.10.11 р., надіслані кредитору ОСОБА_8 особі - підприємцю ОСОБА_6 на адресу: м. Житомир, майдан Польовий, 7 кв. 1 АБ з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно наявних в матеріалах справи доказів відомості щодо зміни місця реєстрації кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України , в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду судом.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності фізичних особи - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повідомлених належним чином про дату, час та місце засідання суду.

На дату попереднього засідання суду висновок судового експерта ОСОБА_9 з питань наявності фактичної заборгованості АТВТ "Крошенський цегельний завод" перед фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не отримано.

Присутні в засіданні суду представники конкурсних кредиторів та прокурор не висловили як усних, так і письмових заперечень з приводу вимог зазначених кредиторів та відносять їх розгляд на розсуд суду.

Заслухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.12.2008р. за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. - Будкомплект" (м. Київ) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир) за правилами статей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон № 2343) та призначено підготовче засідання суду на 30.12.2008р., про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 31.12.2008р. за наслідками підготовчого засідання суду , серед іншого, зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №1 (4501) від 09.01.2009р. (а.с. 2 у т. 5).

Після опублікування зазначеного оголошення до господарського суду надійшли заяви з вимогами до боржника від наступних кредиторів:

- 02.02.2009р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (м. Житомир) на суму 100 000 грн.;

- 03.02.2009р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (м. Житомир) на суму 200 000 грн.

Зокрема, фізичні особи - підприємці підтверджували свої грошові вимоги до боржника наступними доказами: договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20.10.2008 року, платіжними дорученнями про перерахування коштів на розрахунковий рахунок боржника на загальну суму 300 000,00 грн., актами звірки розрахунків станом на 31.01.2009 та 02.02.2009 року.

Окрім того, аудиторським висновком про фінансову звітність АТВТ "Крошенський цегельний завод" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, наданим ТОВ "Аудит-АС" (м. Донецьк) Голові правління товариства та розпоряднику майна ОСОБА_11, підтверджено довгострокову заборгованість боржника перед фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за надані позики, які у загальній вартості 300 тис. грн. відображаються на балансі товариства на рядку 470 "Інші довгострокові зобов'язання" ( а с. 12 Т.6).

До реєстру вимог кредиторів у першій редакції розпорядником майна вимоги зазначених кредиторів включено у заявленому розмірі та письмово повідомлено останніх про визнання їх вимог як того вимагає ч.3 ст. 14 Закону № 2343 ( а с. 102-108 Т.5).

Однак 10.03.2009 р. до господарського суду надійшли заяви від фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від кредиторських вимог.

Ухвалою від 10.03.2009 р. господарський суд, зокрема, відклав розгляд справи у попередньому засіданні суду та розгляду реєстру вимог кредиторів боржника; зобов'язав фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати до суду письмові уточнення стосовно причин відмови від кредиторських вимог, керуючись ст.4-3 ГПК України.

Оскільки 26.03.2009 р. до господарського суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_7 від 25.03.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, ухвалою суду від 26.03.2009 року повторно зобов'язано підприємців надати господарському суду письмові пояснення стосовно причин відмови від кредиторських вимог до боржника.

Однак фізичні особи - підприємці вимоги ухвал суду не виконали, про причини невиконання суд не повідомили.

В свою чергу, вимоги фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на загальну суму 300 000,00 грн. були виключені розпорядником майна із реєстру вимог кредиторів у двох останніх редакціях, при тому, що вимоги цих кредиторів були визнані боржником та розпорядником майна обгрунтованими та підтвердженими відповідними документами. ( а с. 20 -50 , 106, 107 Т.5).

Ухвалою суду від 12.04.2010 року зобов'язано фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмово підтвердити, що заяви про відмову від кредиторських вимог до боржника є зовнішньою формою здійснення права на відмову від майнового права за правилами статті 12 ЦК України, подані суду на основі вільного волевиявлення без обставин насильства, погроз, обману чи подібних їм обставин, не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб, а також зобов'язано боржника та розпорядника майна ОСОБА_12 надати господарському суду докази отримання коштів від зазначених кредиторів в сумі 300 000,00 грн. та їх використання у господарській діяльності товариства.

У засіданні суду 18.05.2010 року фізичні особи - підприємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові заяви відповідно до яких підтримують заявлені кредиторські вимоги до боржника в розмірі 100000,00 грн. та, відповідно, 200000,00 грн. Просять суд не враховувати раніше подані заяви про відмову від заявлених кредиторських вимог до боржника.

На виконання вимог ухвали суду від 12.04.2010 року боржником надано докази отримання коштів від зазначених кредиторів на загальну суму 300 000,00 грн. у вигляді банківських виписок з розрахункового рахунку, які долучено судом до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 01.06.2011 року, серед іншого, було призначено засідання суду для затвердження реєстру вимог кредиторів АТЗТ "Крошенський цегельний завод" на 05 липня 2011 р. в яке зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_13 надати для затвердження реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням ч. 6 ст. 14 та ст. 15 Закону № 2343 та визнаних судом вимог конкурсних кредиторів - ВАТ "ЕК" "Житомиробленерго" та Державного комітету України з державного матеріального резерву.

В засіданні суду 05.07.11 року розпорядником майна ОСОБА_13 на виконання вимог ухвали суду надано реєстр вимог кредиторів боржника та інші витребувані судом докази.

У поданому на затвердження суду реєстрі вимог кредиторів відсутні вимоги кредиторів фізичних осіб - підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В усних поясненнях до поданого реєстру вимог кредиторів розпорядник майна ОСОБА_13 та представники боржника обгрунтували підстави не включення до нього вище зазначених кредиторів, посилаючись, зокрема, на невідповідність аудиторських висновків ТОВ "Аудит-АС" ( м. Донецьк), Сумської регіональної біржі "Нова" ( м.Суми), висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновку Головного контрольно -ревізійного управління в Житомирській області про фінансово - господарську діяльність боржника в цій частині.

Ухвалою від 27.07.11 року призначено у справі № 4/195-Б судову економічну експертиз, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9 для проведення експертного дослідження наявності фактичної заборгованості АТВТ "Крошенський цегельний завод" перед фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У резолютивній частині ухвали суду зобов'язано боржника для судової експертизи грошових вимог фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7П надіслати на адресу суду наступні документи в оригіналах:

а) довідку про наявність розрахункових рахунків в банківських установах за період жовтень - грудень 2008 року;

б) банківські виписки про всіх розрахункових рахунках за період жовтень 2008 року по 27.07.2011 року;

в) первинні документи на реалізацію товарно - матеріальних цінностей ( продукцію, товари, основні засоби, матеріали, тощо), надання послуг за період жовтень 2008 року по 27.07.2011 року;

г) реєстри бухгалтерського обліку, в яких обліковуються операції з реалізації ТМЦ та надання послуг за період жовтень 2008 року по 27.07.2011 року;

д) декларації по ПДВ з усіма додатками за період жовтень 2008 року по 27.07.2011 року.

15 серпня 2011р. до господарського суду від боржника АТВТ "Крошенський цегельний завод" отримано частково витребувані документи в оригіналах, які скеровано супровідним листом суду від 20.09.11 року за вих. № 1599/11-Б судовому експерту ОСОБА_14

У судовому засіданні 11.10.11. боржником було заявлено клопотання за вих. №61 від 12.08.2011р. про витребування решти первинних документів у відповідних правоохоронних органів, що були вилучені ними в ході проведення слідчих дій в межах розслідування кримінальних справ , про що свідчать копії протоколів виїмки (а.с. 158-173, т. 9).

Присутня в судовому засіданні 11.10.11 року судовий експерт ОСОБА_9 в усних поясненнях зазначила, що письмово повідомити суду строк проведення судової економічної експертизи у справі на дату судового засідання неможливо, оскільки перебіг останнього починається з дати отримання документів боржника в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.12.11 року витребувано первинні документи боржника у відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Житомирській області , прокуратури Житомирської області та Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

24 січня 2012 року на адресу суду отримано повідомлення УСБУ в Житомирській області за вих. № 57/3-47/ від 23.01.12р. про те, що первинні документи боржника, вилучені на підставі постанови від 23.06.2009р. за протоколом виїмки від 23.06.2009 року, долучені до кримінальної справи № 360, яка знаходиться в провадження прокуратури Богунського району м. Житомира ( а.с. 112 Т.10).

Присутня в засіданні суду прокурор Тарасюк В.С. прокуратури Житомирської області в усній формі підтвердила, що всі витребувані судом документи ухвалою суду від 05.12.11 року були надіслані 10.08.2009 року за вих. № 146 до Генеральної прокуратури України для приєднання до кримінальної справи № 02-11206 за фактами шахрайства та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Київвисотбуд" та ТОВ "Агробудпереробка ЛТД".

Від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області витребувані судом докази також не надійшли.

Як вже судом зазначалось, на дату попереднього засідання суду висновок судового експерта ОСОБА_9 з питань наявності фактичної заборгованості АТВТ "Крошенський цегельний завод" перед фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не отримано.

Однак письмові докази, що подані боржником в засідання суду 25.01.12 року вказують на те, що фактично кредиторська заборгованість фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є фіктивною, оскільки кошти, що були надані ними боржнику в якості фінансової допомоги, отримані не внаслідок здійснення самостійної підприємницької діяльності, а шляхом отримання їх на власні розрахункові рахунки за продану товариством невраховану по бухобліку цеглу третім особам (а. с. 114-124 Т.10). За фактом неправомірних дій зазначених кредиторів здійснюється перевірка в порядку кримінально - процесуального законодавства Богунським РВ УМВС України в Житомирській області.

Зазначені кредитори не спростували в судовому порядку правомірність отримання ними коштів в загальній сумі 300 000,00 грн. до дати укладення договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008 року та від 20.10.2008 року з АТВТ "Крошенський цегельний завод".

Окрім того, згідно наявних у справі письмових доказів колишній голова правління АТВТ "Крошенський цегельний завод" ОСОБА_15 заперечив факт підписання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008 року та від 20.10.2008 із підприємцями від імені товариства ( а. с. 127 Т.10).

Відповідно до Закону № 2343 і ст. 4-5 та 5 ГПК України у провадженні у справах про банкрутство місцеві господарські суди виносять обов'язкові до виконання на всій території України ухвали ( п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009р.). Під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу, але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство ( ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, введення процедури санації, затвердження змін до плану санації, припинення повноважень керуючого санації, про відмову у затвердженні мирової угоди, інші ухвали, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства) ( п.2.6 Рекомендацій ВГСУ від 04.06.2004 р. № 04-5/1193). У зв'язку з викладеним, ухвала суду у провадженні у справі про банкрутство в окремих випадках є судовим рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" в межах справи про банкрутство підлягають розгляду заяви про визнання правочинів (договорів ) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи імперативний припис ст. 20 ГК України щодо обов’язку держави захищати права і законні інтереси суб’єктів господарювання, то приписом п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України на господарський суд покладено обов’язок при прийнятті рішення скористатись правом визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству і можливість використання цього права судом не ставиться в залежність від наявності заяви про це сторони, так само як і від наявності у неї права такої вимоги.

З врахуванням вище викладеного, а також змісту ст. 5 Закону № 2343 та ст. 4-1 ГПК України при здійсненні провадження у справі про банкрутство, господарський суд при винесенні таких ухвал має права, визначені у ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2343 Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У зв'язку з цим, вимоги окремих кредиторів можуть бути судом відхилені, незалежно від їх визнання боржником та розпорядником майна, і навпаки, визнані, незалежно від заперечень останніх.

Господарський суд, як орган державної влади, при розгляді питання про визнання фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкурсними кредиторами боржника АТВТ "Крошенський цегельний завод" перевіряє дійсність укладених угод за загальними правилами цивільного законодавства - ст.ст. 203 -216 Цивільного кодексу України.

У ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У зв'язку з цим, у пункті 1 Роз'яснення Вищого арбітражного Суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" ( з наступними змінами та доповненнями) наголошується, що при вирішенні питань про визнання угод недійсними, господарський суд повинен установити наявність тих обставин, з якими закон зв'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: правоздатність сторін по угодах.

Судом встановлено, що договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17 та 20 жовтня 2008 року, укладені фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з АТВТ "Крошенський цегельний завод", за своєю правовою природою є договорами позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Цивільний кодекс України не встановлює обмежень для фізичних осіб - підприємців бути позикодавцями, а юридичних осіб - позичальниками. Сторонами договору позики можуть бути будь-які суб’єкти цивільного права, незалежно від їх правового статусу.

Однак судом встановлено, що договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від імені АТВТ "Крошенський цегельний завод" підписані не головою правління ОСОБА_15, а комерційним директором ОСОБА_16, що суперечить п. 7.22 Статуту товариства ( а с. 70 Т. 7).

Так, у п. 7.22 Статуту АТВТ "Крошенський цегельний завод" обумовлено, що голова правління має право підписувати договори від імені товариства, рішення про укладення яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.

Згідно п. 7.15 та п.7.20 Статуту прийняття рішень про укладення правочинів від імені товариства віднесено до повноважень наглядової ради та правління товариства. Відповідно, голова правління підписує лише ті правочини, рішення про укладення яких прийнято або наглядовою радою, або правлінням товариства.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття зазначеними органами рішень про укладення договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги із фізичними особами - підприємцями в обумовленому у них розмірі та на відповідних умовах.

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази надання повноважень комерційному директору ОСОБА_16, посада якого у Статуті товариства взагалі не обумовлена, на підписання вище зазначених договорів від імені товариства.

Наведене свідчить, що договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17 та 20 жовтня 2008 року підписані від імені АТВТ "Крошенський цегельний завод" не уповноваженою особою.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд ухвалює визнати недійсними договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладені фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з АТВТ "Крошенський цегельний завод" з моменту їх укладення - 17 та 20 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦК України .

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 9 зазначено, що судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

З врахуванням вище викладеного та наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд не знаходить підстав з власної ініціативи застосовувати реституцію, а саме зобов'язувати боржника повернути позикодавцям грошові кошти в загальній сумі 300 000,00 грн., оскільки правову природу останніх (тобто, джерело їх отримання позикодавцями до вчинення дій з перерахування коштів боржнику на його розрахунковий рахунок) судом достовірно не встановлено.

Водночас, у ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, чинним законодавством України для позикодавців визначено ще один правовий механізм повернення позичених коштів боржнику.

Водночас, спростування в судовому порядку підстави заявлених кредиторами вимог до боржника має своїм наслідком відмову суду у їх визнанні та включенні до Реєстру вимог кредиторів АТВТ "Крошенський цегельний завод" .

Керуючись ст.ст. 1,5, 11-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-5, 4-7, 33, 43, п.1 ч.1 ст. 83 та ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Визнати недійсним Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20 жовтня 2008 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_2 товариством відкритого типу "Крошенський цегельний завод" з моменту його укладення.

2. Визнати недійсним Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 17 жовтня 2008 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_2 товариством відкритого типу "Крошенський цегельний завод" з моменту його укладення.

3. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 у включенні вимог на суму 200 000,00 грн. до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир).

4. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 у включенні вимог на суму 100 000,00 грн. до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир).

5. Копію ухвали суду надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна ОСОБА_13

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу, 2 - боржнику АТВТ "Крошенський цегельний завод" ( 10002, м. Житомир, вул. Танкістів, 1), 3 - арбітражному керуючому ОСОБА_13 ( 40024, м. Суми, вул. Кірова, буд. 21) - рек., 4 - ФОП ОСОБА_6 (10009, м. Житомир, Польова площаАДРЕСА_1, Б) - рек. з повідом., 5 - ФОП ОСОБА_7 (10029, АДРЕСА_2) - рек. з повідомл.